Решение по делу № 2-8933/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-8933/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-005998-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почкаев С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

Почкаев С.С. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 2129 от 02.06.2017 г. об исключении ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ; возмещения за счет казны Российской Федерации, казны Красноярского края убытков на сумму 290 342,40 руб. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Надежда» в пользу Почкаев С.С. денежных средств в размере 290 342,40 руб. 15.01.2018 г. Почкаев С.С. стало известно, что МИФНС России № 23 по Красноярскому краю приняла решение № 2129 от 02.06.2017 г. об исключении ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ и 25.09.2017 г. внесла запись о прекращении предприятия в ЕГРЮЛ. На этом основании в ноябре 2017 года ОСП по г.Железногорску прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Надежда», требования Почкаев С.С. не удовлетворены. Считает действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю не соответствующими закону, нарушающими права и интересы гражданина, делающими невозможным исполнить судебное решение.

Определениями судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, отказано в принятии искового заявления Почкаев С.С. в части оспаривания решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю №2129 от 02.06.2017г.

В судебном заседании истец Почкаев С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что судебного решения о признании указанных действий МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в настоящее время не имеется, с заявлением к арбитражному управляющему об обращении взыскания на оставшееся после ликвидации должника недвижимое имущество он не обращался.

Представитель ответчика МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, третьего лица УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Почкаев С.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 г., наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 31.08.2015 г. Железногорским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-1904/2015 вынесено заочное решение, которым исковые требования Почкаев С.С. к ООО «Надежда» удовлетворены, с ответчика в пользу истца, с учетом определения суда от 19.10.2015 г. об исправлении описки, взысканы денежные средства в сумме 290 342,40 руб.

01.12.2015 г. Железногорским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-1904/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Надежда» в пользу Почкаев С.С. денежной суммы 290 342,40 руб.

09.12.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Надежда» в пользу Почкаев С.С. задолженности - 290 342,40 руб.

21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

03.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Надежда» в пользу Почкаев С.С. задолженности в размере 290 342,40 руб.

04.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Надежда» - здания, расположенного по адресу: г.Железногорск, ул. Южная, № 18з.

Согласно справке МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 26.05.2017 г., последняя дата предоставления ООО «Надежда» документов отчетности НД по налогу на прибыль организации – 23.04.2015 г. за 3 месяца 2015 года.

Установив, что у ООО «Надежда» имеются признаки недействующего юридического лица, перечисленные в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 02.06.2017 г. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № 2129 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем осуществлена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 22 (636) от 07.06.2017/2818).

25.09.2017 г. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности ООО «Надежда».

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному листу с должника ООО «Надежда» денежной суммы, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Проанализировав доводы истца Почкаев С.С., положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях регистрирующего органа совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Невзысканная по решению суда с должника ООО «Надежда» в пользу истца денежная сумма не может являться убытками. При этом, исходы из материалов дела, после ликвидации должника осталось недвижимое имущество, на которое Почкаев С.С. вправе обратить взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности МИФНС России № 23 по Красноярскому краю отсутствует, и полагает необходимым в удовлетворении требований Почкаев С.С. отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, поскольку истец заявляет о взыскании причиненных ему убытков в результате действия (бездействий) должностных лиц МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, следовательно, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться УФНС России по Красноярскому краю, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, о замене которого истцом суду не заявлено, при том, что он имел такую возможность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 24.10.2013 г. № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд не наделен, данное обстоятельство является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Почкаев С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков