Решение по делу № 33-3897/2024 от 14.11.2024

материал № 13-327/2024                                              Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2023-002242-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3897/2024

г.Брянск                                                                                                          10 декабря 2024 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Нетяговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова В.В. и его представителя Семкова В.И. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2024 года по заявлению Макарова Виктора Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения Володарского районного суда г.Брянска от 6 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Чистая планета» к Макарову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 6 мая 2024 года частично удовлетворен иск АО «Чистая планета» к Макарову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С Макарова В.В. в пользу АО «Чистая планета» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 сентября 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 207 092,27 руб., неустойка за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 20 542,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944,91 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования г.Брянск в размере 2 531,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда г.Брянска от 6 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами по 7 000 руб. до полного исполнения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением суда от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Макаров В.В. и его представитель Семков В.И. подали частную жалобу, в котором просили отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 6 мая 2024 года частично удовлетворен иск АО «Чистая планета» к Макарову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С Макарова В.В. в пользу АО «Чистая планета» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 сентября 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 207 092,27 руб., неустойка за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 20 542,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944,91 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования г.Брянск в размере 2 531,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда г.Брянска от 6 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ежемесячно по 7 000 руб. до полного исполнения решения, Макаров В.В. указал, что полностью всю сумму долга он единовременно погасить не может, в силу своего трудного материального положения, поскольку его пенсия составляет 10 401,74 руб., размер его заработной платы ежемесячно составляет 14 642,8 руб., доход супруги Макаровой О.Н. в месяц составляет 14 599,3 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы повторяют содержание заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.В. и его представителя Семкова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Судья областного суда                                           С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года