Решение по делу № 2-2070/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2070-2019

УИД: 42RS0013-01-2018-002858-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску АО «Автодор» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене акта о расследовании несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Таштагольское ДРСУ» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Междуреченске о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля 5 разряда ФИО1.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Таштагольское ДРСУ» на АО «Автодор» в порядке правопреемства по ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 171-173).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чекрыжов А.А., ГУ КРОФСС филиал № <адрес>, Липина Н.В.

В соответствии с определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственной инспекции труда в г. Междуреченске на надлежащего –Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, и дело передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово. (л.д. 224-226).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Таштагольское ДРСУ» с ФИО3, водителем автомобиля 5 разряда, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Для расследования несчастного случая приказом №/б от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. По материалам расследования комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1).

Расследование несчастного случая проведено с нарушением нормативных правовых актов РФ, комиссия, проводившая расследование, дала неправильную оценку всем представленным доказательствам, следовательно, неправомерную оценку причин произошедшего и лиц, виновных в произошедшем, имеются несоответствия между материалами расследования несчастного случая и утвержденным Актом Н-1 по следующим фактам:

В нарушение ч.2 ст.229 Трудового кодекса РФ в состав комиссии не включен представитель территориального объединения организаций профсоюзов (в Кемеровской области - Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, далее - ФПОК).

Кроме того, в состав комиссии по расследованию несчастного случая включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации - технический инспектор труда Кемеровской территориальной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России, при отсутствии на то полномочий. В материалах расследования несчастного случая отсутствует документ, выданный руководителем Кемеровской территориальной профсоюзной организации ГМПР и подтверждающий полномочия технического инспектора ФИО8 с правом участия в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, водителем автомобиля 5 разряда АО «ТДРСУ», а также подписания документов, оформленных по результатам расследования.

2. Комиссия, проводившая расследование, дала неправильную оценку всем представленным доказательствам, следовательно, неправомерную оценку причин произошедшего и лиц, виновных в произошедшем.

В Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (по форме 4), п.5 (Причины несчастного случая), в Акте Н-1 о несчастном случае на производстве, п.9 (Причины несчастного случая) указаны причины несчастного случая – нахождение пострадавшего на полосе движения транспортных средств и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии регламента использования водителями перевозочных документов.

Вместе с тем, согласно материалам органов следствия, протокола опроса водителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 вышел из-за остановившегося КАМАЗа, ограничивающего обзорность, неубедившись вотсутствии приближающихся транспортного средства на полосе его движения,

Акционерное общество «Таштагольское ДРСУ» обеспечило все безопасные условия труда. Согласно материалам дела ФИО1 получил своевременные обучение, требуемые инструктажи, прошел проверки знаний требований охраны труда и безопасным методам работы, работал длительное время водителем (данный факт подтверждается подписями ФИО1 в журналах, протоколах, инструкциях и пр.).

Следовательно, основной причиной несчастного случая является то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения (п.4.5. …Припереходе дороги вне пешеходного перехода, кроме того, недолжны создавать помех длядвижения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, неубедившись вотсутствии приближающихся транспортных средств), нарушил инструкцию по охране труда для водителя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (Р.3 Требования безопасности во время работы. п.3.4 Выполнять требования безопасности движения и в соответствии с "Правилами дорожного движения");

В Акте о расследования тяжелого несчастного случая (по форме 4), в п.6 (Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая), в Акте Н-1 о несчастном случае на производстве, в п.10 (Лица, допустившие нарушение требований охраны труда): указано лицо, виновное в произошедшем – ФИО1 – водитель автомобиля, вышел на полосу движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля.

Вместе с тем, в акте Н-1 указано, «вина пострадавшего 0 (ноль) процентов» при установлении факта грубой неосторожности ФИО1

Кроме того, в материалах расследования имеются особые мнения членов комиссии – инженера по БДД, специалиста по охране труда АО «Таштагольское ДРСУ», в которых указано, что они ходатайствовали о приобщении к делу действующих договоров и регламента, утвержденного Евраз ЗСМК, регулирующих отношения между АО ТДРСУ и Евразом, подтверждающих отсутствие необходимости передачи рабочими пустых бланков товарно-транспортных накладных, о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалы, имеющиеся у комиссии по расследованию, подтверждающие возможность остановки ФИО1 на обочине дороги, без нарушений требований правил дорожного движения, однако, эти моменты были комиссией проигнорированы.

Следовательно, комиссия рассмотрела не все имеющиеся факты, дающие объективно оценить причины несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с водителем ФИО1

Необоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 – технического директора АО «Таштагольское ДРСУ». По мнению председателя комиссии ФИО4 не обеспечил разработку регламента использования (получения, заполнения, передачи) водителями автомобилей, осуществляющими перевозку грузов, перевозочных документов.

Считают, что необходимость в разработке регламента отсутствует. Так как все правоотношения с контрагентами регулируются договорами. Все первичные документы (счет-фактура, ТТН) составляет Поставщик.

В должностные обязанности водителей не входила передача между собой бланков отчетности контрагента..

Данный факт подтверждает протокол опроса должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания должностных лиц на необходимость остановки водителя ФИО1 для выполнения каких-либо производственных заданий на участке автомобильной дороги, где пострадавший нарушил ПДД и где произошел несчастный случай; а также отсутствует необходимость передачи бланков ТТН.

Таким образом, прослеживаются явные несоответствия между приобщенными материалами расследования, выводами комиссии и результатами расследования, отраженными в утвержденном Акте Н-1.

Считают, что вина юридического лица АО «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае со смертельным исходом работника ФИО1 при выполнении им своих трудовых обязанностей отсутствует. Решение комиссии об установлении 100% вины АО «ТДРСУ» нарушает права Общества, а также влияет на компенсацию морального вреда.

Просит суд с учетом уточнений признать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 незаконным и отменить его.

Представитель истца АО «Автодор» Шульмина М.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещался заказной почтой с уведомлением. Ранее предоставили отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 216-218).

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС филиал № <адрес> в судебное

заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Чекрыжов А.А., Липина Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно п. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно п. 3 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Таштагольское ДРСУ» с ФИО3, водителем автомобиля 5 разряда, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Для расследования несчастного случая приказом №/б от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии ФИО7 – начальник отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области; члены комиссии: ФИО8 - технический инспектор труда, ФИО9- главный специалист отдела промышленности, транспорта и связи Администрации Таштагольского муниципального района, ФИО10 – главный специалист филиала № ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО11 – уполномоченный по охране труда Темирского профкома, ФИО12 – специалист по охране труда АО Таштагольское ДРСУ, ФИО13 – инженер по безопасности дорожного движения. Комиссии поручено представить материалы расследования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 приняла решение продлить срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56, л.д. 67).

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО Таштагольское ДРСУ. (л.д. 68-70).

Согласно особым мнениям членов комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14 в действиях ФИО1 усматривается личная и грубая неосторожность, поскольку отсутствовала необходимость передачи рабочими пустых бланков товарно-транспортных накладных, была возможность остановки ФИО1 на обочине дороги без нарушений требований правил дорожного движения (л.д. 76-81).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Расследование было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расследование было проведено: председателем комиссии ФИО7 – начальником отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области; члены комиссии: ФИО9- главный специалист отдела промышленности, транспорта и связи Администрации Таштагольского муниципального района, ФИО10 – главный специалист филиала № ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО8, - технический инспектор труда, ФИО11 – уполномоченный по охране труда Темирского профкома, ФИО12 – специалист по охране труда АО Таштагольское ДРСУ, ФИО13 – инженер по безопасности дорожного движения.

Из указанного акта следует, что обстоятельства несчастного случая следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в кабине автомобиля, поморгал фарами и махнул бумагами водителю движущегося навстречу автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО15 ФИО1 припарковался с правой стороны в направлении движения на г. Таштагол одной стороной на обочине, а второй на проезжей части. Водитель ФИО15 не сразу произвел остановку автомобиля, а, увидев, в зеркало заднего вида, что ФИО1 припарковался, стал сдавать назад по обочине. ФИО1 вышел из кабины автомобиля КАМАЗ, захлопнул дверь, и сделал шаг по проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, собираясь перейти дорогу в сторону автомобиля ФИО15 В тоже время по той же транспортной полосе двигался автомобиль USUZU FORWALD, который совершил наезд на водителя автомобиля 5 разряда ФИО1 Находясь примерно в 30 метрах от КАМАЗа ФИО1, ФИО15 боковым зрением увидел момент наезда автомобиля USUZU FORWALD на ФИО1 и остановился. В результате ДТП ФИО1 скончался в течение 5 минут до приезда скорой помощи.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО1 – вышел на полосу движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля; ФИО4 – технический директор, не обеспечил разработку регламента использования (получения, заполнения, передачи) водителями автомобилей, осуществляющими перевозку грузов, перевозочных документов, чем нарушил п. 3.7.5, 3.15.3 должностной инструкции технического директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Вина пострадавшего 0 процентов. (л.д. 35-39).

Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте о расследовании несчастного случая, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-47, л.д. 48).

Автомобилем USUZU FORWALD управлял водитель ФИО16, с него были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено. (л.д. 49-50, л.д. 51-52).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д. 167-168).

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве причины несчастного случая: нахождение пострадавшего на полосе движения транспортных средств; неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в отсутствии регламента использования (получения, заполнения, передачи) водителями автомобилей, осуществляющими перевозку грузов, перевозочных документов, что является нарушением абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – вышел на полосу движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля; ФИО4 – технический директор, не обеспечил разработку регламента использования (получения, заполнения, передачи) водителями автомобилей, осуществляющими перевозку грузов, перевозочных документов, чем нарушил п. 3.7.5, 3.15.3 должностной инструкции технического директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Вина пострадавшего 0 процентов. (л.д. 82-85).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В Липиной Н.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей. (л.д. 194).

Судом установлено, что в силу п. 2 ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации в состав комиссии не включен представитель территориального объединения организаций профсоюзов: Федерация профсоюзных организаций Кузбасса. В материалах расследования несчастного случая отсутствует документ, выданный руководителем Кемеровской территориальной профсоюзной организации ГМПР и подтверждающий полномочия технического инспектора ФИО8 с правом участия в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а также подписания документов, оформленных по результатам расследования. Таким образом, в состав комиссии по расследованию несчастного случая включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации - технический инспектор труда Кемеровской территориальной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России при отсутствии на то полномочий.

В Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (по форме 4), п.5 (Причины несчастного случая), в Акте Н-1 о несчастном случае на производстве, п.9 (Причины несчастного случая) указаны причины несчастного случая – нахождение пострадавшего на полосе движения транспортных средств и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии регламента использования водителями перевозочных документов. Вместе с тем, согласно материалам органов следствия, протокола опроса водителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), водитель ФИО1 вышел из-за остановившегося КАМАЗа, ограничивающего обзорность, неубедившись вотсутствии приближающихся транспортного средства на полосе его движения,

Акционерное общество «Таштагольское ДРСУ» обеспечило все безопасные условия труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел вводный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации (л.д. 23-24), а также инструктаж на рабочем месте. (л.д. 25-26).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустили к самостоятельной работе по профессии «водитель автомобиля». (л.д. 22).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал проверку знаний требований по безопасности труда. (л.д. 33-34).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с инструкцией № по охране труда для водителя автомобиля КДМ, ДМК. (л.д. 27-32).

ФИО1 проходил стажировку и обучение безопасным приемам выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, л.д. 21).

Основной причиной несчастного случая является то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения (п.4.5. …Припереходе дороги вне пешеходного перехода, кроме того, недолжны создавать помех длядвижения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, неубедившись вотсутствии приближающихся транспортных средств), нарушил инструкцию по охране труда для водителя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (Р.3 Требования безопасности во время работы. п.3.4 Выполнять требования безопасности движения и в соответствии с "Правилами дорожного движения");

В Акте о расследования тяжелого несчастного случая (по форме 4), в п.6 (Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая), в Акте Н-1 о несчастном случае на производстве, в п.10 (Лица, допустившие нарушение требований охраны труда): указано лицо, виновное в произошедшем – ФИО1 – водитель автомобиля, вышел на полосу движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля.

Вместе с тем, в акте Н-1 указано, «вина пострадавшего 0 (ноль) процентов» при установлении факта грубой неосторожности ФИО1

В соответствии с ч. 8 ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая установлено, что грубая неосторожность лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В материалах расследования имеются особые мнения членов комиссии – инженера по БДД, специалиста по охране труда АО «Таштагольское ДРСУ», в которых указано, что они ходатайствовали о приобщении к делу действующих договоров и регламента, утвержденного Евраз ЗСМК, регулирующих отношения между АО ТДРСУ и Евразом, подтверждающих отсутствие необходимости передачи рабочими пустых бланков товарно-транспортных накладных, о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалы, имеющиеся у комиссии по расследованию, подтверждающие возможность остановки ФИО1 на обочине дороги, без нарушений требований правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, комиссией не в полном объеме оценены причины несчастного случая.

Кроме того, в акте указано, что ФИО4 – технический директора АО «Таштагольское ДРСУ» не обеспечил разработку регламента использования (получения, заполнения, передачи) водителями автомобилей, осуществляющими перевозку грузов, перевозочных документов.

Вместе с тем, указанный вывод опровергается имеющимся протоколом опроса должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют указания должностных лиц на необходимость остановки водителя для выполнения каких-либо производственных заданий на участке автомобильной допустившие нарушение требований охраны труда): указано лицо, виновное в произошедшем – ФИО1 – водитель автомобиля, вышел на полосу движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля. Вместе с тем указано, «вина пострадавшего 0 (ноль) процентов».

Учитывая изложенное, приобщенные материалы расследования противоречат результатам расследования, отраженными в утвержденном Акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом оспаривается акт, который затрагивает права и законные интересы истца, исковые требования АО «Автодор» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2070/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.