Решение по делу № 2-604/2018 от 26.02.2018

Гражданское дело № 2-604/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                                г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мещеряковой Ольге Васильевне, Полякову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мещеряковой О.В., Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяца в размере 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по 0,085 % в день. Ответчикам направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчиков по состоянию на 31 января 2018 года составляет 1 612 525,76 рублей. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита с ответчиком Поляковым А.В. был заключен договор поручительства № № от 21.11.2012 года. Истец просит взыскать с ответчиков Мещеряковой О.В., Полякова А.В. в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 612 525,76 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 16 263 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Мещерякова О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Поляков А.В. исковые требования признал, однако, полагает, что размер штрафных санкций является чрезмерно высоким, несоразмерным образовавшейся задолженности, считает, что его вина в образовании задолженности отсутствует, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мещеряковой О.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 31.03.2021 года, под 0,085 % в день.

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истцом на счет №, открытый на имя Мещеряковой О.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 21.11.2012 года были зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 8 889 рублей в месяц.

Пунктом 4 Кредитного договора регламентирован порядок погашения задолженности.

Так, при наступлении сроков платежа, указанных в графике, банк в безакцептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства в погашение кредита, а также процентов за его использование в размере ежемесячного платежа (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Судом установлено, что ответчик Мещерякова О.В. нарушила условия договора, не погашая долг в добровольном порядке, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету просроченной задолженности № №.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты суммы причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 31.01.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 612 525,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 243 132,35 рублей; задолженность по процентам в размере 241 132,95 рублей; штрафные санкции 1 128 260,46 рублей. Указанный долг до настоящего времени перед банком не погашен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и приходит к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Следовательно, заявленные в этой части (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом) требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ответчик Поляков А.В. не оспаривая наличие обязанности по возврату суммы основного долга, возразил против взыскания штрафных санкций в связи с тем, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства перед Кредитором, поскольку у кредитной организации была отозвана лицензия, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Так, из искового заявления следует, что на основании приказов Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Доказательств того, что должнику были своевременно истцом представлены реквизиты для перечисления периодических платежей в счет погашения кредита, суду не представлено.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика Полякова А.В. в части снижения размера неустойки, исчисленной истцом, и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, исчисленной истцом в размере 1 128 260 рублей 46 копеек, до суммы 30 000 рублей. При этом, суд учитывает сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки исчислен исходя из процентной ставки 365,5% процентов годовых (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что является чрезмерно высоким размером (данный размер многократно превышает процентную ставку по договору). Таким образом, сумма задолженности по договору кредита составит рубля 514 265 рублей 30 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 243 132 рублей 35 копеек; просроченная задолженность по процентам - 241 132 рубля 95 копеек; неустойка за несвоевременную выплату суммы кредита и процентов за его пользование - 30 000 рублей.

Поскольку исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита было обеспечено поручительством (договор поручительства №) Полякова А.В., то в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, сумма задолженности по договору кредита подлежит взысканию с Мещеряковой О.В., Полякова А.В. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 263 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02 февраля 2018 года № 9385. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (без учета снижения размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Мещеряковой Ольги Васильевны, Полякова Андрея Викторовича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года № №, сложившуюся по состоянию на 31 января 2018 года, в размере 514 265 рублей 30 коп.

        Взыскать с Мещеряковой Ольги Васильевны, Полякова Андрея Викторовича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 16 263 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья        О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2018 года.