Решение по делу № 2-46/2022 от 11.10.2021

Дело №2-46/2022 (№2-2009/2021)

УИД 13RS0018-01-2021-000534-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

ответчиков Воробьевой М.Ф., Воробьевой Н.Н. и их представителя - адвоката Дадаевой О.В., представившей ордер №419 от 1 ноября 2021 г. коллегии адвокатов «Щит» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №358 от 23 декабря 2005 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Елисеевой Т. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Воробьевой Марии Федоровне, Воробьевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбер страхование») обратилось в суд с иском к Воробьевой М.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 11 февраля 2020 г. в результате пожара произошло повреждение квартиры <адрес>, которая была застрахована у истца по договору страхования имущества <..> от 16 августа 2019 г. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО СБ «Сбер страхование» выплатило страховое возмещение в размере 436 331 руб. 48 коп. На момент страхового события собственником квартиры – источника пожара являлась Воробьева М.Ф., которой была направлена претензия, но от урегулирования спора в досудебном порядке она отказалась.

С учетом уточнений в порядке суброгации просит взыскать с Воробьевой М.Ф. и Воробьевой Н.Н. денежные средства в размере 436 331 руб. 48 коп., выплаченные страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также возврат государственной пошлины в сумме 7563 руб. 31 коп. в соответствии с долями в праве собственности (т.1 л.д.1-2, 232).

В письменных возражениях на исковое заявление от 23 ноября 2021 г. ответчик Воробьева М.Ф. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку при проведении проверки по факту пожара, имевшего место 11 февраля 2020 г., не установлено лицо, по чьей вине произошел пожар, а также точная причина пожара не установлена, вывод технического заключения о причине пожара носит вероятностный характер, основан на предположениях. Поскольку ответчики не совершали каких-либо виновных действий (бездействия), связанных с нарушением правил пожарной безопасности, повлекших возгорание и последующим причинением ущерба имуществу Елисеевой Т.А., правовые основания для возложения на Воробьевых М.Ф. и Н.Н. ответственности за вред, причиненный пожаром в порядке суброгации, отсутствуют. При этом выплаченная истцом сумма в счет страхового возмещения в размере 436 331 руб. 48 коп. необоснованно завышена и не соответствует стоимости уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры <..>, установленной заключением экспертизы от 11 ноября 2020 г. №419/6-5 в размере 185 233 руб. 21 коп. (т.2 л.д.121-122).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Н.Н. (т.1 л.д.236-240).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Сбер страхование» не явился, в исковом заявлении представитель Рязанова А.Д., действующая на основании доверенности №212 от 23 декабря 2020 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Воробьева М.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку причина пожара не установлена и свою вину она не признает.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Дадаева О.В. позицию своего доверителя Воробьевой М.Ф. поддержала в полном объеме, пояснив также, что выводы технического заключения от 10 марта 2020 г. по исследованию пожара, произошедшего 11 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в возникновении пожара, т.к. точная причина пожара не установлена, вывод технического заключения о причине пожара носит вероятностный характер и основан на предположениях. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не доказана, следовательно, не имеется вины ответчиков в причинении вреда и, соответственно, оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. То обстоятельство, что лицо, виновное в пожаре, не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственников жилого помещения, в котором произошел пожар.

В судебное заседание ответчик Воробьева Н.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения (т.3 л.д.94).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Елисеева Т.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что против удовлетворения исковых требований не возражает (т.3 л.д.79).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Елисеева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73-75).

Ответчикам Воробьевой М.Ф. и Воробьевой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит квартира, расположенная рядом с квартирой Елисеевой Т.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-85).

16 августа 2019 г. Елисеева Т.А. заключила договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <..> на период с 16 августа 2019 г. по 15 августа 2020 г. включительно со страховщиком – ООО СК «Сбер страхование», с уплатой страховой премии (взноса) в размере 1117 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 570185 от 18 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 6-7, 218).

Страховой полис серии <..> от 16 августа 2019 г. предусматривает страхование только конструктивных элементов недвижимого имущества и страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.1 правил страхования).

Как следует из пунктов 13.4, 13.5, 13.6, 13.7.2 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных и.о. генерального директора ООО СК «Сбер страхование» Поповым Д.В., ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события. Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования (т.2 л.д.75-97).

11 февраля 2020 г. произошел пожар в квартире <адрес>, в результате которого повреждена <адрес>, расположенная в указанном доме.

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истцом организован осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», составлено заключение о стоимости восстановления повреждений от 25 марта 2020 г. и, признав указанное происшествие страховым случаем на основании страхового акта <..>, ООО СК «Сбер страхование» осуществило страховое возмещение в размере 436 331 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 40284 от 2 апреля 2020 г. (т. 1 л.д.8-9, 13-17, 18, 19, 217).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 27 марта 2020 г. №270-04Т-07/314 выгодоприобретатель – банк по полису страхования <..> от 16 августа 2019 г. дал свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя Елисеевой Т.А. (т.2 л.д.168).

При этом из акта осмотра конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Компакт Эксперт» 20 февраля 2020 г., следует, что конструктивные элементы указанного жилого помещения имеют следующие повреждения:

-фундамент строения (заливной бетон, деревянные столбы) – следы горения, размер повреждений – 100 %;

-стены (тесовые, кирпич, сруб) – следы горения и трещины, размер повреждений – 100 %;

-наружная отделка (доски) – не повреждены;

-полы (дощатые окрашенные, линолеум) – грязь, копоть, размер повреждений – 80 %;

-перекрытие (деревянные) – обрушение, следы горения, размер повреждений – 100 %;

-крыша (асбестоцементные листы) – следы горения, размер повреждений – 100 %;

-двери (деревянные) – следы горения, размер повреждений – 100 %;

-окна (ПВХ) – следы плавления, копоть, разбиты, размер повреждений – 100 % (т.2 л.д.33)

По результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 11 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>, инспектором ОНД и ПР Ичалковского и Ромодановского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия К. 11 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., 27 апреля 2020 г., 28 мая 2020 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены заместителем прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, а материал направлен на дополнительную проверку 17 марта 2020 г., 3 апреля 2020 г., 15 мая 2020 г., 2 июня 2020 г. соответственно (т. 1 л.д.136-138, об.ст.140-149).

1 декабря 2020 г. инспектором ОНД и ПР Ичалковского и Ромодановского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия К. по результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 11 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>, вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего из системы 112, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 об.ст. л.д.170-172).

Как установлено из указанного постановления, в результате данного пожара огнем уничтожены квартиры <..>,<..>,<..>, повреждены квартиры <..> и <..>. Металлические трубы системы отопления квартиры <..> деформированы на различных участках, при этом в системе полностью отсутствует теплоноситель, что подтверждает факт эксплуатации данной системы в аварийном режиме, с недостаточным количеством теплоносителя или интенсивном нагреве данной системы в процессе эксплуатации. Также на полу перед отопительным котлом у труб системы отопления выявлена локальная зона, в виде выгорания линолеума и переугливания древесины. Таким образом, на основании вышеизложенных признаков направленности горения, установленных в ходе осмотра места пожара, характера и степени термических повреждений строительных материалов, проанализировав показания первоочевидцев и, сопоставив их с данными осмотра, сделан окончательный вывод о нахождении очага пожара в зоне расположения котла отопления квартиры <..>. При этом из акта об отказе в допуске специалиста для проведения работ на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования от 7 ноября 2019 г. следует, что Воробьева М.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, отказалась от проведения работ по аварийному диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО и в допуске для проведения работ специалисту отказала.

Из объяснений П. следует, что 11 февраля 2020 г. он находился на дежурной смене в ПСЧ-20, где он работает начальником караула. В 03 часа 20 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова было установлено, что в пристрое квартиры <..> происходит горение по всей площади. П. скомандовал боевому расчету подать два ствола РСК-50, один на тушение чердачного помещения, а второй на защиту квартиры <..>. По словам П., наиболее интенсивное горение происходило в месте расположения отопительного котла. Причина пожара П. неизвестна (т.1 л.д.105)

Из объяснений С1. следует, что 11 февраля 2020 г. он находился у себя дома. В 03 часа 00 минут его разбудила жена Селезнёва Н.Н. и он увидел, что в квартире дым. Затем С1. выбежал на улицу. В квартире <..> дверь была не заперта. С1. увидел огонь в районе котла, несколько раз крикнул имя жильца «Сергей», никто не откликнулся, вернувшись к себе в квартиру, он взял одежду и выбежал на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к боевым действиям по тушению пожара. Причина пожара С1. неизвестна (т.1 л.д.106, т.2 л.д.149).

Из объяснений С2. следует, что 11 февраля 2020 г. примерно в 02 часа 30 минут - 03 часа 00 минут она услышала грохот в соседней квартире <..>. С2. включила свет в квартире и увидела дым во всей комнате. Муж С2. – С1. сказал, чтобы она вызвала пожарную охрану и разбудила соседей. Её квартира не застрахована. Ущерб от пожара С2. оценивает в 1 000 000 руб. Причина пожара ей неизвестна. Посторонних людей в ночь с 10 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. она не видела, в квартире <..> кого-либо не слышала, как и звука разбитого окна или взлома двери. Общая стоимость уничтоженного имущества – 635 000 руб. (т.1 л.д.107. т.2 л.д.152,156).

Из объяснений В. следует, что 10 февраля 2020 г. в 16 часов 00 минут он вышел из дома по адресу: <адрес>. Перед выходом из дома электрооборудование и электроприборы В. не выключал, газовый котёл оставил на фитиле, последний раз воду в котёл В. подливал две недели назад объемом два ведра. В 03 часа 30 минут 11 февраля 2020 г. В. направлялся к себе домой от своей подруги. В 03 часа 37 минут В. позвонил диспетчер такси и сообщил о пожаре в доме по адресу: <адрес>. По прибытию к месту пожара в 03 часа 50 минут он увидел густой дым со стороны улицы. Подойдя ближе В. увидел, что горит пристрой его квартиры <..>. Перед началом отопительного сезона В. проверил и добавил воду в систему отопления. 10 февраля 2020 г. перед тем, как выйти из дома, В. выключил котёл на фитиль. Из электроприборов включенным остался только холодильник. Дверь он закрыл на запорное устройство – врезной замок. Причина пожар В. неизвестна (т.1 л.д.108).

Из объяснений Воробьевой М.Ф. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, на постоянной основе проживал её сын В. с 2014 года. 11 февраля 2020 г. ей позвонил В. и сообщил о пожаре в её квартире, после чего Воробьева М.Ф. со своим сожителем А. приехали к месту пожара. По прибытию на место пожара квартиры <..> и <..> горели по всей площади. Сотрудники пожарной охраны осуществляли тушение пожара. Её квартира не застрахована. Примерно в 2008 г. Воробьевой М.Ф. был приобретен котёл для замены старого отопления, который приходил устанавливать работник газовой службы Ромодановского района, с последующим заключением договора на обслуживание. Осенью 2019 г., перед тем как запустить систему отопления, В. проверил наличие воды в системе отопления. В тот момент, когда работники газовой службы приходили заключать договор на техническое обслуживание, у В. не было при себе наличных денег. В следующий раз, когда работники газовой службы приходили к В. для заключения договора на техническое обслуживание, он находился в г.Саранск в гостях, при этом каких-либо телефонных звонков от сотрудников газовой службы не поступало. По указанным причинам договор на обслуживание ВДГО заключен не был. Включение и выключение котла В. и Воробьева М.Ф. производили самостоятельно, так как все работало исправно. За все время эксплуатации газового котла никаких проблем не возникало. Газовый котёл, находившийся в квартире <..>, В. после пожара, произошедшего 11 февраля 2020 г., распилил и сдал на металлолом. Общая стоимость уничтоженного имущества, со слов Воробьевой М.Ф., составляет 106 000 руб. Претензий Воробьева М.Ф. ни к кому не имеет. Причина пожара ей неизвестна (т.1 л.д.109, т.2 л.д.151,155).

Из объяснений Елисеевой Т.А. следует, что 11 февраля 2020 г. в 07 часов 00 минут ей позвонила её сестра и сообщила о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживает с мужем Н. Причина пожара Елисеевой Т.А. неизвестна, претензий она ни к кому не имеет (т.1 л.д.110).

Из объяснений Г. следует, что 11 февраля 2020 г. в 03 часа 05 минут Г. и её дочь разбудила соседка из квартиры <..> С2., сообщив о пожаре. Причина пожара Г. неизвестна. Её квартира не застрахована. Ущерб от пожара она оценивает в 400 000 руб., так как в результате тушения водой были залиты кровать и потолочные перекрытия, а также была повреждена проводка. Огнём ущерб имуществу нанесён не был (т.1 л.д.111).

В ходе проведенного осмотра места пожара 11 февраля 2020 г. установлено, что квартиры <..>,<..>,<..> уничтожены. Квартиры <..> и <..> повреждены. В ходе осмотра установлено, что дом поделен на пять квартир, каждая из которых имеет обособленный вход, расположенный в северо-восточной части дома. Квартира <..> расположена в юго-восточной части дома. Деревянный пристрой указанной квартиры состоит из нескольких частей. В первой части расположены газовая плита, которая имеет следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия с левой стороны, вентили подачи газа не сохранились. К данной газовой плите подведен металлический гофрированный шланг, который проложен через стену из второго помещения, в котором расположен отопительный котел. Пол первого помещения завален различными фрагментами кровли и утеплителя. При очистке пола установлено, что он выложен из деревянных досок, и на большой площади пол сохранился без следов термического воздействия. В юго-западной стене первого помещения расположен дверной проем, ведущий в помещение, где располагался отопительный котел. Вдоль юго-восточной стены сохранился фрагмент мягкой мебели тесовой стены на уровне 0,5 м от пола. Котел в данном помещении расположен в северном углу и выполнен в виде заводской печи для твердого топлива, в которую вмонтирована заводская газовая горелка. Дымоход отопительного котла выполнен из кирпича, который оштукатурен. Металлические части печи имеют следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Перед печью на полу имеется локальный участок переугленных досок пола. На объемной площади данного помещения напольное покрытие сохранилось без следов термического воздействия. Северо-западная и северо-восточная стены данного помещения не сохранились. Юго-западная стена, которая является рубленой, имеет следы термического воздействия в виде переугливания древесины на уровне 1 м от пола и выше. Фрагмент газового металлического гофрированного шланга от газовой плиты был проложен по полу помещения, так как данный шланг был присоединен к газовой магистрали данной квартиры. На данном металлическом шланге на уровне от пола и до места соединения имеются участки с повреждениями в виде отверстий неправильной формы. При осмотре комнаты, расположенной в юго-западной части дома, обнаружено, что на стенах и потолке произошло частичное обрушение штукатурки, а на полу частично сохранились различные фрагменты вещественной обстановки данного помещения. При осмотре деревянных пристроев квартир <..> и <..> установлено, что вещественная обстановка данных помещений не сохранилась, а также элементы стен и перегородок. Рубленая стена дома в зоне расположения указанных квартир имеет термические повреждения в виде переугливания древесины, при этом степень переугливания уменьшается по мере удаления от деревянного пристроя квартиры <..>. При этом на полу квартиры <..> в районе дверного проема, ведущего в помещение квартиры, под кусками двери обнаружено обгоревшее запорное устройство в виде замка (т.1 об.ст. л.д.102-104,119-122).

Из технического заключения № 29 от 10 марта 2020 г. по исследованию пожара, произошедшего 11 февраля 2020 г., изготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, следует, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве тесового пристроя квартиры <..>, а именно в зоне расположения котла отопления, более точно определить зону первоначального горения не представляется возможным в связи со значительными термическими повреждениями дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия отопительного котла, расположенного в тесовом пристрое квартиры <..> (т.1 об.ст. л.д.123-129).

Согласно заключению эксперта №419/6-5 от 11 ноября 2020 г. по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 11 февраля 2020 г., изготовленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры <..> жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа поврежденных и уничтоженных пожаром строений, на день возникновения пожара, то есть на 11 февраля 2020 г. составляет 185 233 руб. 21 коп. (т.1 л.д.155-170).

Таким образом, совокупность доказательств о причинах пожара свидетельствует о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия отопительного котла, эксплуатация которого осуществлялась в аварийном режиме, с недостаточным количеством теплоносителя или при его интенсивном нагреве в процессе эксплуатации.

Возгорание жилого помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу третьего лица является очевидным.

Следовательно, доводы стороны ответчиков о том, что причина возникновения пожара носит вероятностный, предположительный характер, не позволяют иначе разрешить спор, поскольку в техническом заключении по исследованию пожара конкретно установлен очаг пожара, находившийся в квартире <адрес>, а именно в том месте, где располагался котел отопления, с указанием на то, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия отопительного котла.

Учитывая данные обстоятельства, выплатив страховое возмещение Елисеевой Т.А., к ООО СК «Сбер страхование» перешло право требования взыскания с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы стороны ответчиков в письменных возражениях на исковое заявление о том, что ответчики не совершали каких-либо виновных действий или бездействий, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и причинение вреда имуществу Елисеевой Т.А., не привлекались к уголовной и административной ответственности, т.е. вина собственников квартиры Воробьевой М.Ф. и Воробьевой Н.Н. в возникновении пожара не доказана и точная причина пожара не установлена, являются несостоятельными, как и их ссылки на то, что в квартиру могли проникнуть неустановленные третьи лица с целью поджога.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3 и 4 стати 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В абзаце втором статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания квартиры вина собственников данной квартиры в причинении вреда презюмируется, и они могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Соответственно, бремя доказывания невиновности лица в возникновении пожара, в том числе причинения ущерба собственнику квартиры Елисеевой Т.А. вследствие иных причин, в результате действий иных лиц, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчиков.

Вместе с тем со стороны Воробьевой М.Ф. и Воробьевой Н.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда Елисеевой Т.А., не представлено.

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий (бездействия)) иных лиц и обстоятельств, независящих от ответчиков, не имеется, поэтому доводы ответчиков и их представителя о том, что квартиры была открыта во время пожара, хотя, когда В. уходил из дома, дверь в квартиру <..> он закрывал, подлежат отклонению, тем более, по данному факту ответчики с соответствующим заявлением о проникновении в квартиру неустановленных лиц с целью поджога в правоохранительные органы не обращались и процессуальное решение не принималось.

Ответчики обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. №5-КГ21-142-К2.

Таким образом, именно ответчики несут ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в их квартире, в том числе за причинение ущерба Елисеевой Т.А., который в порядке суброгации подлежит возмещению страховой компании.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу вышеприведенных норм не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в рамках гражданско-правовой ответственности.

В части доводов стороны ответчиков в письменных возражениях о несогласии с размером причиненного ущерба суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности согласно заключению о стоимости восстановления повреждений №950676, составленного ООО «Компакт Эксперт» 25 марта 2020 г.

При этом истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления строительных конструкций (конструктивных элементов) квартиры (т.2 л.д.190-191, т.3 л.д.4-9).

Как следует из заключения экспертизы от 13 января 2022 г. №404/2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Кватро», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления строительных конструкций (конструктивных элементов) квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа поверженных и уничтоженных пожаром конструктивных элементов квартиры на день возникновения пожара – 11 февраля 2020 года составляет 440 781 руб. 64 коп. (т.3 л.д.47-66), в то время как указано выше, этот размер, установленный досудебной экспертизой, составил 436 331 руб. 48 коп.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять экспертному заключению от 13 января 2022 г. у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Кватро» с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 г., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.46).

Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем визуального осмотра, обмеров и расчетов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Надежкин Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 13 января 2022 г. №404/2021, подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта ООО «Кватро» от 13 января 2022 г. №404/2021 по результатам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтвердило размер выплаченных ООО «СК Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств – 436 331 руб. 48 коп., и вопреки доводам стороны ответчиков не является завышенным.

Ссылка ответчиков на стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры <..> с учетом износа на день возникновения пожара - 185 233 руб. 21 коп., установленную заключением эксперта от 11 ноября 2020 г. № 419/6-5, не может быть принята во внимание, поскольку комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков ООО СК «Сбер страхование», как указывалось ранее, предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, тем более, из представленных материалов следует, что в результате пожара, произошедшего 11 февраля 2020 г., огнем уничтожены только квартиры <..>, <..>, <..>, а квартиры <..>,<..> – повреждены, следовательно, установление стоимости уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры <..> не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 436 331 руб. 48 коп., т.к. Воробьева М.Ф. и Воробьева Н.Н., как собственники квартиры, в которой произошел очаг пожара, должны нести перед потерпевшей стороной гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества Елисеевой Т.А., ввиду того, что они не приняли необходимых и достаточных мер к исполнению возложенных на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в квартире, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В защиту своих нарушенных прав и интересов истец – ООО СК «Сбербанк страхование» заявил требование к ответчикам Воробьевой М.Ф., Воробьевой Н.Н. о взыскании страхового возмещения в долях, соответствующих их долям в праве общей собственности на жилое помещение (т.1 л.д.232).

Принимая во внимание изложенное, а также, что ущерб третьему лицу Елисеевой Т.А. – собственнику помещения <..> причинен не в результате совместных действий ответчиков - сособственников помещения <..>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит, т.к. обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами.

Поскольку ответчики владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый), следовательно, с Воробьевой М.Ф. и Воробьевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 218 165 руб. 74 коп. с каждой (436 331 руб. 48 коп. / 2), т.е. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба страховой компании, не лишает их права на предъявление соответствующих регрессных требований о возмещении убытков к причинителю вреда при установлении, с учетом представления соответствующих доказательств.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3781 руб. 65 коп. с каждого (7563 руб. 31 коп. / 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Воробьевой Марии Федоровне, Воробьевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Марии Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 218 165 рублей 74 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3781 рубля 65 копеек, а всего 221 947 (двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Воробьевой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 218 165 рублей 74 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3781 рубля 65 копеек, а всего 221 947 (двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова