Решение по делу № 2-4552/2019 от 12.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.

        Дело № 2-4552/2019                                                                  07 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.

при секретаре                                                                    Ланском Б.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Егорову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №КХ178, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chrysler Town And Country, гос.№ M182PC178.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Chrysler Town And Country, гос.№ M182PC178 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0392657024), Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 327 000 руб.

Указывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 327 000 руб., расходы по госпошлине 6 470 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по размеру.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

С учетом изложенного, истец вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Ответчик, не оспаривая иск по праву, указал, что расчёт стоимости повреждённого транспортного средства Chrysler Town And Country, гос.№ M182PC178 произведён истцом не по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chrysler Town And Country с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler Town Country, г.р.з. М182РС178 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с “Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом износа транспортного средства составляет: 259 985,90 руб., с учетом допустимого округления - 260 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в сумме 260 000 руб. с учетом износа.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в указанном размере – 260 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 3 073,39 руб. – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - его супруги ФИО4 в размере 50 000 рублей, суд исходит из представленных в обоснование требований доказательств. В частности, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО4, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела №, расписка исполнителя о получении 50 000 руб. Между тем, расходы супруга (ответчика) на оплату услуг своего представителя (супруги) не ведут к уменьшению общего имущества супруга, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова Владимира Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 260 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Владимира Вячеславовича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 073 рубля 39 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья