Решение по делу № 33-129/2019 от 14.12.2018

Судья – Валькова И.А.                         стр.203 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-129/2019     5 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Репину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Репину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2013 г. между ОАО «Балтийский банк» и Репиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает кредитную линию с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300 000 руб. на срок по 24 апреля 2017 г., а заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, в результате чего, образовалась задолженность по процентам и основному долгу. 2 марта 2017 г. между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 24 апреля 2013 г. перешло к ООО «Филберт». Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 105 142 руб. 59 коп., судебные расходы 3302 руб. 85 коп., убытки 1801 руб. 43 коп.

Истец ООО «Филберт», третье лицо ПАО «Балтийский Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Репин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что из представленных истцом документов невозможно установить наличие задолженности, денежные средства регулярно вносились им в банк.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.382, 819 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда, изложенные в п.51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.12 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указала отсутствие норм, запрещающих банку уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, возможность уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена положениями ст.382 ГК РФ, при этом никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает. Дополнительно указала на отсутствие оснований полагать, что переуступка прав по договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Репина А.А., поскольку условия кредитного договора остаются прежними, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 апреля 2013 г. между ОАО «Балтийский банк» и Репиным А.А. (3аемщик) был заключен Договор № на предоставление кредитной линии с использованием банковской кредитной карты, на основании подписанной Анкеты-Заявки, заявления на открытие кредитной линии.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.8 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П 2.8. Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 кредитного договора, заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объеме, в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. Ответчик обязан производить погашение задолженности не реже одного раза в месяц в размере 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 24 число каждого календарного месяца.

Заемщик согласно п. 4.1 Договора уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых.

2 марта 2017 г. между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № РСR327444 от 24 апреля 2013 г. перешло к ООО «Филберт».

Сведений о том, что ООО «Филберт» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено.

Положениями кредитного договора №, заключенного между ОАО «Балтийский банк» и Репиным А.А. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела после заключения договора цессии Банк информировал заемщика о произошедшей уступке права требования задолженности.

Суд не учел, что каких-либо оснований для возражений Репин А.А. новому кредитору не сообщал.

При этом договор уступки прав (требований) Репиным А.А. не оспаривался, заемщик после совершения уступки права требования произвел новому кредитору платежи в размере 40000 руб. в период с марта по октябрь 2017 г., что свидетельствует о его согласии с произведенной уступкой.

Кроме того, судом не учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика не может быть признан правомерным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер уступленной банком задолженности по спорному кредитному договору в размере 145142,59 руб. подтвержден реестром должников (приложение 1 к договору цессии), расчетом задолженности с учетом внесения должником 40000 руб. после уступки прав требований ООО «Филберт», а также выпиской по счету ПАО «Балтийский Банк», в то же время ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору или образования задолженности в меньшем размере не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 105142,59 руб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения о взыскании с Репина А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 105142,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3302,85 руб.

При этом требования о взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1801,43 руб. (сверх уплаченных 3302,85 руб. в качестве госпошлины по настоящему делу) удовлетворению не подлежат, поскольку по своей природе являются процессуальными издержками, и не подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Репину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Репина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2013 г. в размере 105 142 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Репину А.А. о взыскании убытков в размере 1801 руб. 43 коп. отказать.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова