Решение по делу № 33-26357/2022 от 07.07.2022

6

Судья: Стратонова Е.Н.

Дело №  33-26357/22

номер дела в 1 инст. 2-6324/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-6324/21 по апелляционной жалобе * на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ВИМ» к * о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ВИМ» с * сумму неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2020 год в размере 41625 руб., пени за период с 31.07.2019 года по 01.09.2021 года в размере 13 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 01.09.2021 года в размере 3076,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

СНТСН «ВИМ» обратился в суд с иском к * о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что СНТСН «ВИМ» создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Постановлением главы администрации Егорьевского района Московской области. * является собственником земельного участка № 241 в СНТСН «ВИМ», расположенного по адресу: *, внутри территории СНТСН «ВИМ». В настоящее время * пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, не производя оплаты. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2020 года в размере 41 625 руб., пени в размере  13 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076,55 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,80 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности к части периода, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СНТСН «ВИМ» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно п. п. 1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п.п. 10, 11, 12 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона относятся, в том числе следующие вопросы: о принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Статья 1 названного выше Закона установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 5 закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации » граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а с 01 января 2019 года обязан платить на равных условиях с членами СНТСН без заключения договора в силу действующего с 01 января 2019 года Федерального закона № 217-ФЗ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТСН «ВИМ» создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Постановлением главы администрации Егорьевского района Московской области № 67 от 26.10.1992г.

Как следует из данного постановления, * является собственником земельного участка № 241 в СНТСН «ВИМ», расположенного по адресу: *.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории СНТСН «ВИМ», огороженной общим забором товарищества.

Из позиции истца следует, что * пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, не производя оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания членов ТСН «ВИМ» № б/н от 11 июня 2018 года был утвержден членский взнос на 2018 год в размере 1 250 руб. за одну сотку.

Протоколом общего собрания членов ТСН «ВИМ» № 6 от 25 мая 2019 года был утвержден членский взнос на 2019 год в размере 1200 руб. за одну сотку. Целевой взнос установлен в размере 500 руб. за сотку.

Протоколом общего собрания членов ТСН «ВИМ» № 10 от 13 июня 2020 года был утвержден на 2020 год ежегодный взнос для собственников земельных участков в размере 16 руб. за 1 кв.м. участка собственника.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 2018 года по 2020 год сумма неосновательного обогащения составила 41 625 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным и основанным на материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, оснований для применения срока исковой давности к заявленному периоду суд первой инстанции не нашел, так как срок не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что * безосновательно используется имущество СНТСН «ВИМ», в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2020 год в размере 41 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 01.09.2021 года в размере 3 076,55 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п.4.17 Устава, за период с 31.07.2019 по 01.09.2021 года за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества в 2019-2020 годах в размере 13 725 руб. При этом ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,80 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТСН «ВИМ», не ведет садоводство на участке, не пользуется имуществом общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того указанные обстоятельства не освобождают последнего от внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры.

Годовой размер платы за пользование объектами инфраструктуры равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, что предусмотрено п. 4.14 Устава СНТСН «ВИМ». Обязанность внесения платы владельцем земельного участка, находящегося в границах СНТСН «ВИМ», и не являющегося членом Товарищества, предусмотрена положениями п. 4.6, 4.13, 4.15, 4.17 Устава СНТСН «ВИМ».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также документы, подтверждающие право собственности на объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, судебная коллегия не принимает во внимание.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории СНТСН «ВИМ» презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах СНТСН «ВИМ» предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным и основанным на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для иного расчета судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контр расчет в соответствии с размерами взносов, установленных решениями собрания членов ТСН «ВИМ» не представлен.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в решении не указано, что в судебное заседание первой инстанции явились и представитель истца, и ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не указано, как данное обстоятельство может повлиять на отмену решения. Кроме того, исходя из видео записи судебного заседания действительно в судебное заседание суда первой инстанции явились и давали свои объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: