Решение по делу № 2-383/2015 (2-4277/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г.         г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Гизатуллина А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарипова Р. Г. к ООО «Страховая компания» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Г., управляя автомобилем Автомобиль 1, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением Салихова Д.Г. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салихова Д.Г, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Шарипов Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ООО «Страховая компания», страховая компания признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шарипов Р.Г. обратился к независимому эксперту «ИП Я...», для проведения оценки стоимости ремонта и УТС автомобиля.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, следовательно, невыплаченная сумма составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать помимо указанного также неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гиззатуллин А.Р. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта не поддержал, поскольку ответчиком удовлетворены требования добровольно, однако просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», третье лицо Салихов Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ООО «Страховая компания» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выплатила Шарипову Р.Г. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Г., управляя автомобилем Автомобиль 1, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением Салихова Д.Г. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салихова Д.Г, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Шарипов Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ООО «Страховая компания», страховая компания признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шарипов Р.Г. обратился к независимому эксперту «ИП Я...», для проведения оценки стоимости ремонта и УТС автомобиля.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, экспертного заключения №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, следовательно, невыплаченная сумма составила <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения, суд находит отчет эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком ИП Я...., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения, УТС автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика, в связи с чем требования Шарипова Р.Г. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что Шарипов Р.Г. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., исковые требования Шарипова Р.Г. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета:

<данные изъяты> (страховая сумма) * 8,25% / 75 * 83 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты>

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере, заявленном истом в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарипова Р. Г. к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Шарипова Р. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипову Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:                         А.А. Гиниятова