Решение по делу № 8Г-8927/2024 [88-11046/2024] от 16.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11046/2024

42RS0016-01-2023-001723-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         21 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратенко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 129712,13 рублей доплаты страхового возмещения, 64856,06 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 150000 рублей неустойки, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суды не учли отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям законодательства, непредоставление потерпевшим заявления о ремонте на иной станции, в связи с чем страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, при которой размер выплаты уменьшается пропорционально износу поврежденных комплектующих. Кроме того, не учтено отсутствие в связи с действием санкций западных стран поставок в Российскую Федерацию новых оригинальных комплектующих. При взыскании неустойки и штрафа судом не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истицы, обратившейся с досудебной претензией лишь спустя месяц после получения от ответчика сообщения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих, а также не учтена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства с натурального на денежное; отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям законодательства, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанности обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком не предложено потерпевшей иной станции технического обслуживания автомобилей; при таких обстоятельствах страховое возмещение не должно быть уменьшено на стоимость износа поврежденных комплектующих; доказательств недобросовестности потерпевшей, исключительных обстоятельств, для большего уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Н.П. Ветрова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.В. Шульц