Решение от 05.11.2020 по делу № 2-1119/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Г.В. к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Г.В. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В., Багринцеву М.С. о взыскании долга, указывая на то, что 02.08.2017 г. между Сафоновым Д.В.. и Шинкаренко Г.В., заключен процентный договор займа на сумму 1 500 000, размер процентов 5% в месяц или 60 % в год. Поручителем выступал Багринцев М.С. Дата возврата займа – не позднее 01.12.2017года.

По состоянию на текущую дату сумма займа не погашена, а ответчики никаких действий по возврату займа в добровольном порядке не совершают. Претензию Ответчики проигнорировали.

Истцом произведен расчет задолженности: сумма долга в размере 1500 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 2563 110 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Сафонова Д.В. и Багринцев М.С. в пользу Шинкаренко Г.В. сумму долга в размере 3 700 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать солидарно с Сафонова Д.В.. и Багринцев М.С. в пользу Шинкаренко Г.В. сумму долга в размере 952 594 рубля 01 коп., сумму процентов в размере 838 071руб, 86 коп., всего в размере 1790 665 руб., 97коп. (л.д.129).

В судебное заседание истец Шинкаренко Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.84).

Представитель истца Шинкаренко Г.В. действующий на основании доверенности от 03.07.2020 г. (л.д.9) Олехнович А.С. в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление, в котором поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме, с расчетом составленным ответчиком не согласился, является не верным, и не может быть положен в основу решения (л.д. 218).

Ответчик Сафонов Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления судебных извещений по адресу: <адрес>, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафонова Д.В.

Ответчик Багринцев М.С. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Анопко А.Е. (ст. 48 ГПК РФ), неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Багринцев М.С. действующий на основании доверенности (л.д.78-79) Анопко А.Е. , в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 91-92, 134-136, 199-202).

Выслушав объяснения представителя ответчика Багринцев М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.08.2017 г. между Сафоновым Д.В.. и Шинкаренко Г.В. заключен процентный договор займа на сумму 1 500 000 на срок до 01.12.2017 г. (4 месяца) под 5% в месяц. Поручителем выступал Багринцев М.С., который в случае не возврата денег Сафоновым Д.В. сумму выплачивает лично и плюс проценты, что подтверждается распиской (л.д. 83).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олехнович А.С., данных им 12.10.2020 г. и оглашенных в судебном заседании, пояснял, что при заключении договора займа 02.08.2017 г. между сторонам была достигнута договоренность о том, что расчеты будут производиться по системе Колибри, которая по существу истцом и учтена при расчетах, относительно переводов по системе «Сбербанконлайн» истцом не принимаются в расчет поскольку между сторонами был заключен договор займа на 2 000 000 руб. в 2018 г., в связи с чем неясно во исполнение какого договора были произведены перечисления, при перечислении ответчиком не были определены направления платежей во исполнение какого договора им производились перечисления денежных средств, в данном случае истцом и были учтены платежи по достигнутой договоренности (л.д.183).

Сумма непогашенного долга с учетом процентов, предъявленного истцом к погашению согласно расчета составляет 1 790 665.97 рублей, в том числе сумма основного долга 952 594 рубля 01 коп., сумма процентов 838 071,86 руб. (л.д.130).

Согласно полученной информации Сбербанка Ответчиком Сафоновым Д.В.. на имя истца по переводам «Колибри» были перечислены денежные средства: 04.09.2017 г. - 120 000 руб., 02.10.2017 г. - 100 000 руб., 11.10.2017 г. 25 000 руб., 01.112017 г. - 125 000 руб., 21.12.2017 г.- 250 000 руб., 30.03.2018 г. 55 000 руб., 11.05.2018 г. - 105 000 руб. (л.д.131);

Багринцевым М.С. перечислены 07.03.2018г. -50 000 руб., 17.03.2018 г. 200 000 руб., 09.07.2018г. - 45 000 руб., 12.07.2018г. - 45 000 руб., 05.09.2018 100 000 руб., 01.12.2018 г. 150 000 руб., 15.02.2019г. – 147 000 руб. (л.д.133).

Общая сумма перечисленных средств по системе Колибри на счет истца ответчиками составляет 1 517 000 рублей.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, представитель ответчика Багринцева М.С. Анопко А.Е. в своих возражениях (л.д.199-202) ссылался на то, что истец злоупотребляет своими правами при подсчете задолженности, ответчиками долг погашен в полном объеме, истцом в расчет не принимаются суммы перечисленные по системе Онлайн, а также переводы 07.10.2019 г. - 200 000 руб., 30.03.2019 - 50 000 руб., 21.02.2019 - 80 000 руб., 16.02.2020 г. - 123 000 руб. на счет супруги истца, сумма процентов полагает подлежат исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не 5% как просит истец, исходя из буквального толкования условий договора, денежные средства под 5% были только на 4 месяца до 1.12.2017 г..

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы истца относительно незачета произведенных ответчиками оплат по системе Онлайн и на счет супруги истца по договору от 02.08.2017 г. заслуживают внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что погашение производилось именно по договору займа от 02.08.2017 г., а не по иному какому-либо договору ответчиком не представлено (ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

В своих объяснениях данных в судебном заседании 12.10.2020 г. представитель истца пояснял, что 02.08.2018 г. между сторонами был заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 г., под 5% в месяц, где в роли заемщика выступал Багринцев М.С., а поручителем Сафонов Д.В. (л.д.181), долг по которому также не погашен.

Судом установлено, что к сроку указанному в договоре сумма займа, подлежащая выплате не была возвращена истцу в полном объеме, выплаты производились нерегулярно в срок до 01.12.2017 г. было погашено лишь 370 000 рублей, далее погашение производилось в период 2018 и 2019 г..

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "беру в долг деньги в сумме 1 500 000 рублей на срок до 01.12.2017 (4 месяца) под 5% в месяц» следует рассматривать как возникновение обязательства по возврату переданного ранее денежных средств и в случае не возврата к указанному сроку условие об уплате процентов и смыслом самой сделки следует, что проценты подлежат исчислению в размере указанному в договоре 5%, а не с учетом положений ст. 395 ГК РФ как ссылался в возражениях представитель ответчика, применяя аналогию расчета процентов по ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку применительно возникших правоотношений между сторонами положения данного закона не применимы.

С расчетом, представленным истцом в обосновании требований (л.д.130) судом проверен, соглашается и принимает его за основу, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа (ст.ст. 807,809 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, взыскать солидарно с Сафонова Д.В.., Багринцева М.С. в пользу Шинкаренко Г.В.сумму долга в размере 952 594 рублей, проценты 838 071.86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952 594 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 838 071.86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░..