Решение по делу № 1-187/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-187/2021

78RS0020-01-2021-001498-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               29 ноября 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Трениной Л.А.,

    с участием государственного обвинителя Минина И.А.,

    подсудимого Красильникова С.С.,

защитника адвоката Воронько О.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    представителей потерпевшей адвокатов Дмитракова А.И., Матвеева В.Л.,

при секретаре Волковой П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красильникова С.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего водителем в ТСК «Питер», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

00.00.0000 около 18 часов 15 минут Красильников С.С., управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Captiva» государственный номер № 0, следовал по дворовому проезду вдоль ... ул. в сторону ... в ... в ... в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, двигаясь по дворовому проезду, где пешеходы имеют преимущество, приближаясь к углу ..., при выполнении маневра поворота налево на дворовый проезд, ведущий от Леонтьевской ... ул., не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность и помехи для движения пешеходов, избрал скорость около 10-15 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший, находившегося на проезжей части дворового проезда, на которую он (Красильников С.С.) поворачивал, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 3,2 м. от левого края дворового проезда, ведущего от Леонтьевской ... ул. и 15,8 м. от угла ... в ... в ... совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 0/доп. от 00.00.0000 причинены следующие повреждения:

- многооскольчатый открытый (на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени рана размерами 0,1х0,1 см. на фоне ссадины) перелом средней и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости;

- закрытый оскольчатый перелом левой верхней трети и нижней трети диафиза малоберцовой кости;

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости;

- закрытые перелом большого бугорка правой плечевой кости, суставной впадины (гленоида) правой лопатки и оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы.

Комплекс имевшихся у Потерпевший повреждений, включавший перелом диафиза левой большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 0н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями Красильников С.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

п. 8.1. – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Красильников С.С. виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 около 18 часов 00 минут он вышел из своего дома, по адресу: ... сел в свой автомобиль, чтобы направиться в гараж. Около 18 часов 15 минут, двигался по дворовому проезду вдоль ... по Ленинградской ул. в направлении от ... в сторону ..., и приближался к углу ..., где ему было необходимо совершить маневр поворота налево на дворовый проезд, ведущий от ... к ... совершал со скоростью около 10-15 км/ч. При выполнении маневра он посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, однако никого там не увидел. Когда уже почти повернул, почувствовал, что автомобиль наехал на какое-то препятствие. При этом звука удара не слышал. Он сразу же остановился. Выйдя из салона, увидел, что под автомобилем между левыми передним и задним колесами, ближе к переднему, лежит пожилой человек. Тот лежал на спине, его ноги были под автомобилем, примерно на уровне коленей, головой был обращен в сторону пешеходной дорожки. Пешеход был в сознании, и сообщил ему, что у того сломана нога и попросил отвезти в больницу. Он вытащил пешехода из-под автомобиля и посадил его в свой автомобиль, после чего направился в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0». Передав пострадавшего в больницу, он вернулся на место ДТП, после чего вызвал экстренные службы, а также позвонил жене пострадавшего, с целью сообщить о ДТП. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 36-38).

        Добавил, что исковые требования потерпевшей признает по праву, однако считает их завышенными, перечислил потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № 0 рублей, по месту работы имеет доход около № 0 рублей в месяц, проживает семьей с двумя детьми, оплачивает обучение старшей дочери.

Виновность подсудимого Красильникова С.С., помимо личного признания своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что Потерпевший, 00.00.0000 г.р., приходился ей мужем. На момент ДТП с Потерпевший находилась в состоянии развода, однако проживали вместе. 00.00.0000 около 17 часов 30 минут Потерпевший ушел из дома в магазин. 00.00.0000 спустя некоторое время после ухода Потерпевший, ей позвонил мужчина и сообщил о том, что во дворе ... в ... совершил наезд на Потерпевший Также он сообщил, что отвез пострадавшего в больницу (том 1, л.д. 130-131, 137-138).

В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что извинения подсудимого она не приняла, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, настаивает на строгом наказании, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 около 18 часов 15 минут она шла по дворовой территории вдоль ... в направлении от ... в сторону ... она прошла электрощитовую кабину, расположенную слева от нее по направлению движения, она не видела никого лежащего на проезжей части дворового проезда во всех направлениях, не слышала стонов и криков. Когда приблизилась ближе к ..., она увидела, что ей навстречу двигается автомобиль внедорожник, марки «Шевроле» со скоростью около 10-15 км/ч. На вышеуказанном автомобиле были включены фары ближнего света. Когда тот проехал, в его сторону она не смотрела. Спустя некоторое время она услышала крик мужчины. Повернувшись на источник звука, увидела, что вышеуказанный автомобиль остановился. Она подошла к вышеуказанному автомобилю, и увидела, что водитель автомобиля стоял около мужчины, который полусидел на проезжей части дворового проезда, при этом его ноги находились под автомобилем между левыми передними и задними колесами. Автомобиль «Шевроле», а именно передней частью, стоял ровно напротив пешеходной дорожки. Пострадавший был в сознании, запаха алкоголя от него не исходило, одет тот был в темную одежду. Она сказала, что необходимо вызвать экстренные службы, однако пострадавший очень сильно настаивал на болезненных ощущениях в ноге, в результате чего водитель принял решение отвезти пострадавшего в травмпункт, после чего взял пострадавшего на руки, отнес в автомобиль и уехал с места ДТП, а она направилась по своим личным делам. После посещения салона красоты, она, проходя мимо места ДТП, увидела, что на месте происшествия находились сотрудники ДПС и вышеуказанный автомобиль, который совершил наезд на пешехода. Автомобиль был выставлен также, как и непосредственно после ДТП (том 1, л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ОГИБДД УМВД России по ...), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 около 22 часов 15 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., Ленинградская ул., ..., где обнаружил, что на проезжей части дворового проезда, ведущего от Леонтьевской ... ул., стоит автомобиль «Шевроле Captiva» государственный номер № 0, передней частью обращенный в сторону Оранжерейной ... этом пострадавший на месте происшествия отсутствовал. Со слов водителя автомобиля «Шевроле Captiva» государственный номер У 161 АК 47, Красильникова С.С., ему стало известно, что тот, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дворовому проезду вдоль ... ул. в сторону ... в ... в ..., и приближаясь к углу ..., при выполнении маневра поворота налево на дворовый проезд, ведущий от Леонтьевской ... ул., совершил наезд на пешехода, предположительно находившегося перед передней частью его автомобиля. При этом водителем Красильниковым С.С. было указано место наезда перед передней частью автомобиля, то есть в месте наиболее вероятного контакта автомобиля с телом пешехода, которое было отражено в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заверено подписями понятых и непосредственно самого водителя Красильникова С.С. Со слов Красильникова С.С. пешехода перед наездом тот не видел, сам наезд не отрицал. Пассажиры в автомобиле отсутствовали. После происшествия водитель Красильников С.С. увез пострадавшего в больницу, с целью скорейшего оказания тому медицинской помощи, после чего вернулся на место происшествия и вызвал экстренные службы. При этом Красильников С.С. отметил, что выставил свой автомобиль в том же положении, в котором находился автомобиль непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия была удостоверена техническая исправность автомобиля «Шевроле Captiva» государственный номер У 161 АК 47, а водитель Красильников С.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия и в последующем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых состояние опьянения у водителя Красильникова С.С. установлено не было (том 1, л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 в клинику, где она работает, обратился Красильников С.С., 00.00.0000 г.р., для прохождения водительской комиссии с целью получения заключения о допуске к управлению транспортным средством. На него была заведена медицинская карта № 0 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Красильниковым С.С. были предоставлены справки из психоневрологических и наркологических диспансеров, согласно которым у Красильникова С.С. отсутствовали медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Затем Красильников С.С. был направлен на осмотр к врачу окулисту Свидетель № 3, согласно заключению которой, у Красильникова С.С. установлено, что правый глаз имеет остроту зрения равную 1,0 диоптрий, левый глаз 0,1 диоптрия, нормальное цветоощущение, нормальные границы полей зрения. На левом глазу имеется артифапия, фиброз задней капсулы кристаллика. Вышеперечисленные признаки не являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством. Согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», косоглазие не относится к медицинским противопоказаниям и не имеет медицинских ограничений при допуске для управления транспортным средством. Поэтому на основании вышеперечисленного, а также после осмотра Красильникова С.С., было вынесено заключение о допуске Красильникова С.С. к управлению транспортным средством (том 1, л.д. 170-171);

- показаниями эксперта К., о том, что заключение № 0 от 00.00.0000 и заключение № 0/доп. от 00.00.0000 полностью подтверждает, на выводах экспертиз настаивает.

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому 00.00.0000 около 18 часов 15 минут по адресу ..., произошел наезд автомобилем «Шевроле Captiva» государственный номер № 0 под управлением водителя Красильникова С.С. на пешехода Потерпевший, находящегося на проезжей части дворового проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший, 00.00.0000 г.р., получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Красильникова С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, схемой и фототаблицей к нему, в которых отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на дворовой территории вблизи ... по Ленинградской ул. в ... в ..., параметры проезжей части, направление движения автомобиля «Шевроле Captiva» государственный номер № 0, его расположение после дорожно-транспортного происшествия, техническое состояние и повреждения. Зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится на проезжей части дворового проезда на расстоянии около 3,2 м от левого края дворового проезда, ведущего от Леонтьевской ... ул. и 15,8 м от угла ... по Ленинградской ул. в ... в .... Также отражены погодные условия и состояние дорожного покрытия (том 1, л.д. 30-45, 46, 47-60);

- телефонограммой № 0 от 00.00.0000, согласно которой 00.00.0000 в 21 час 30 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38» после дорожно-транспортного происшествия доставлен Потерпевший, 00.00.0000 г.р., с предварительным диагнозом: «политравма, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом правой лопатки без смещения, открытый перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом малоберцовой кости левой части со смещением, закрытый перелом верхней трети обоих костей правой голени, травматический шок 1 степени (том 1, л.д. 68);

- запросом в СПб ГБУ «Ленсвет» и ответом на него от 00.00.0000, согласно которому наружное освещение по адресу ..., Ленинградская ул., ..., было включено 00.00.0000 в 16 часов 49 минут и выключено 00.00.0000 в 09 часов 29 минут. Наружное освещение по вышеуказанному адресу находится в технически исправном состоянии, работает в штатном режиме, без погашений. Информация о нарушениях работы наружного освещения по вышеуказанному адресу 00.00.0000 не поступала (том 1, л.д. 118, 119);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которой у Красильникова С.С., 00.00.0000 г.р., имеется заболевание «Косоглазие»: приобретенное монолатеральное (одностороннее) содружественное расходящееся косоглазие левого глаза, обусловленное резким снижением остроты зрения этого глаза в результате травмы глазного яблока, при сохранении высокой остроты зрения неповрежденного, правого, глаза. Обоснованием вывода служат данные осмотра пациента в рамках проводимой экспертизы: стойкое отклонение левого глазного яблока от точки фиксации к виску, сохранение объема произвольных движений глаз без изменения угла косоглазия, отсутствие диплопии (двоения рассматриваемых предметов); наличие посттравматических изменений со стороны левого глазного яблока: помутнение (рубец) роговицы, отсутствие хрусталика (афакия). Установленные у Красильникова С.С. болезни глаза и его придаточного аппарата не входят в «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством» (утвержденный постановлением Правительства РФ N 1604 от 00.00.0000 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством») (том 2, л.д. 10-14);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которой, у Потерпевший 1942 г.р. имелись следующие повреждения:

- многооскольчатый открытый (на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени рана размерами 0,1х0,1 см. на фоне ссадины) перелом средней и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости;

- закрытый оскольчатый перелом левой верхней трети и нижней трети диафиза малоберцовой кости;

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости;

- закрытые перелом большого бугорка правой плечевой кости, суставной впадины (гленоида) правой лопатки и оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы.

Комплекс имевшихся у Потерпевший повреждений, включавший перелом диафиза левой большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 0н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть Потерпевший последовала от сепсиса с полиорганной недостаточностью с очагами гнойной инфекции в виде двусторонней пневмонии, гнойного менингита, явившимся осложнением полученной множественной сочетанной травмы в виде переломов костей голени, переломов правой плечевой кости, правой лопатки и правой ключицы, протекавшей на фоне тяжелых хронических заболеваний в виде цереброваскулярной болезни с атеросклерозом сосудов основания головного мозга, единичных мелких очагов размягчения ткани мозга, энцефалопатии с нарушением сознания, гипертонической болезни, ишимической болезни сердца с выраженным атеросклеротическим поражением артерий сердца, дифузным кардиосклерозом, приведшим к хронической сердечной недостаточности 2 степени, хронического бронхита. Исходя из того, что развитие осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти больного обусловлено совокупностью неблагоприятных факторов, а не только травмой, между полученными Потерпевший повреждениями и наступлением его смерти прямая причинная связь не усматривается (том 1, л.д.188-204);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 0/доп. от 00.00.0000, согласно выводам которой Потерпевший, 00.00.0000 года рождения, причинены следующие повреждения: - многооскольчатый открытый (на передне-внутренней поверхности средней трети левой голени рана размерами 0,1х0,1 см. на фоне ссадины) перелом средней и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости; - закрытый оскольчатый перелом левой верхней трети и нижней трети диафиза малоберцовой кости; - закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости; - закрытые перелом большого бугорка правой плечевой кости, суставной впадины (гленоида) правой лопатки и оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы. Комплекс имевшихся у Потерпевший повреждений, включавший перелом диафиза левой большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 0н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все выявленные переломы образовались от действия тупого твердого предмета, что подтверждается закрытым характером переломов костей правой голени и левой большеберцовой кости, оскольчатым характером перелома левой большеберцовой кости и наличием в проекции перелома ссадины. Рана левой голени, с учетом ее незначительных размеров и расположением в проекции перелома, могла образоваться от действия края костного отломка. По данным проведенного медико-криминалистического исследования переломов костей левой голени, перелом левой большеберцовой кости является локально-конструкционным. Формирование сложного перелома левой большеберцовой кости произошло по механизму тангенциального удара с последующей ротационной деформацией фиксированной ноги. При этом, контактной зоной воздействия травмирующего предмета являлась передненаружная поверхность левой большеберцовой кости. Переломы левой малоберцовой кости в области межберцовых синдесмозов, являются конструкционными и были получены одновременно с повреждением большеберцовой кости при ротационной деформации. Переломы костей правой голени могли образоваться от одного удара тупым твердым предметом, что подтверждается расположением переломов на одном уровне. Сочетание переломов правой плечевой кости в области большого бугорка, правой лопатки в области суставной впадины и правой ключицы в области грудинного конца могли образоваться от одного травмирующего воздействия (от удара тупым предметом или при ударе о тупой предмет), направленного на наружную поверхность правого плечевого сустава. Исходя из характера травмирующего предмета, установленного механизма образования повреждений, сочетанного и множественного характера полученной травмы, расположением наиболее тяжелых повреждений в области голеней, полученная Потерпевший травма могла образоваться в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, находившимся в положении стоя. При этом первичный удар выступающими частями автомобиля пришёлся в область голеней пострадавшего, что подтверждается наиболее тяжелыми повреждениями в области голеней (переломы костей обеих голеней), затем последовало падение пострадавшего на тупой твердый предмет с ударом наружной поверхностью правого плечевого сустава. Судя по данным проведенного медико-криминалистического исследования костей левой голени контактной зоной воздействия травмирующего предмета являлась передненаружная поверхность левой большеберцовой кости, а, следовательно, пострадавший был обращен к автомобилю левой передненаружной поверхностью тела. Исходя из вышеизложенного, наиболее вероятно, что первичный удар был направлен в передненаружную поверхность голени левой нижней конечности Потерпевший, находившегося в вертикальном положении, после чего последовало падение пострадавшего с ударом областью правого плечевого сустава о тупой твердый предмет (например, дорожное покрытие). Исходя из того, что развитие осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти больного, обусловлено совокупностью неблагоприятных факторов, а не только травмой, между полученными Потерпевший повреждениями и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь не усматривается (том 1, л.д. 217-238);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которой, с технической точки зрения водитель автомобиля «Шевроле Captiva» Красильников С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 8.1. ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения и, при выполнении маневра, не создавать опасность. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле Captiva» Красильников С.С. имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3.; 8.1. ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ (том 2, л.д. 21-25);

    Кроме того, органы предварительного следствия считают, что в действиях водителя Красильникова С.С. также усматриваются нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также следовать со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого Красильникова С.С. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями в судебном заседании эксперта К., заключениями экспертов, данными протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключений медицинских судебных экспертиз и автотехнической судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что в результате дополнительной экспертизы могут быть получены иные сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу. Показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, а также письменные материалы дела не опровергают выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя проведены судебно-медицинские и автотехническая экспертизы, даны соответствующие заключения, которые содержат выводы и ответы по поставленным следователем вопросам. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 00.00.0000 № 73-ФЗ. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Несогласие потерпевшей с выводами экспертов не может служить основанием к сомнениям в обоснованности их выводов. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы данных им заключения и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться как в данных заключениях, так и в показаниях эксперта у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Красильников С.С., управляя автомобилем - источником повышенной опасности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по дворовому проезду, где пешеходы имеют преимущество, приближаясь к углу ..., при выполнении маневра поворота налево на дворовый проезд, ведущий от Леонтьевской ... ул., не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность и помехи для движения пешеходов, избрал скорость около 10-15 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший, находившегося на проезжей части дворового проезда, на которую он (Красильников С.С.) поворачивал, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 3,2 м. от левого края дворового проезда, ведущего от Леонтьевской ... ул. и 15,8 м. от угла ... в ... в ... совершил на него наезд.

Красильников С.С., управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности движения и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.

По мнению суда, Красильников С.С. имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Красильниковым С.С. ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий Красильникова С.С. по управлению транспортным средством и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении Красильников С.С. мог не допустить имевшего место наезда на пешехода.

Между действиями подсудимого Красильникова С.С., нарушившего ПДД РФ, и вредом здоровью потерпевшего Потерпевший имеется причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов, его отношение к последствиям характеризуется неосторожной формой вины.

Нарушая ПДД РФ, Красильников С.С. осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможность наступления последствий - причинения вреда здоровью пешеходу, легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением. Красильников С.С. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, выразившиеся в том, что, нарушив требования ПДД РФ, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении ПДД РФ, не убедился в безопасности движения при наличии пересекавшего проезжую часть Потерпевший и совершил на него наезд.

Допущенные Красильниковым С.С. нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей адвоката Дмитракова А.И. и адвоката Матвеева В.Л. о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3-4 ст.264 УК РФ, суд находит не состоятельными в силу вышеизложенного. Оснований для возврата дела прокурору и переквалификации действий подсудимого, как просила потерпевшая и ее представители, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красильникова С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Красильникову С.С. заявлен гражданский иск о взыскании затрат на кремацию Потерпевший в размере № 0 рублей, затрат на услуги адвокатов в размере № 0. рублей и компенсацию морального вреда в размере № 0 рублей, а также расходов на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочие расходы в размере № 0 рублей.

Подсудимый Красильников С.С. заявленные исковые требования признал по праву, однако считает их завышенными.

Обсудив заявленные иски, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Красильникова С.С. в причинении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близкому родственнику потерпевшей, установлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на Красильникова С.С. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевшая указала, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ее мужу и последующей его утрате. Не вызывает сомнений факт, что преступлением потерпевшей Потерпевший №1, причинены нравственные страдания.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, тяжесть причиненного вреда, характер и высокую степень причиненных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, степень вины причинителя вреда, в том числе неосторожную форму вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № 0 рублей, с учетом добровольно выплаченных подсудимым денежных средств в размере № 0 рублей, а всего в размере № 0 рублей. Кроме того, суд считает необходимым отказать потерпевшей в удовлетворении исковых требований на погребение потерпевшего Потерпевший, и взыскании материального ущерба в размере № 0 руб., поскольку данные требования потерпевшей не основаны на законе. Так же суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации затрат на услуги адвокатов в размере № 0 рублей, поскольку из представленных потерпевшей документов следует, что ею с адвокатом Дмитраковым А.И. заключено соглашение № 0 от 00.00.0000 на сумму № 0 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходно кассовому ордеру (т.2 л.д.134-136). При этом потерпевшей представлено также соглашение № 0 от 00.00.0000 с адвокатом Максимовым С.Н. на сумму № 0 рублей и акты приема-передачи денежных средств на сумму № 0 рублей. Суд считает необходимым в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку соглашение потерпевшей с адвокатом Максимовым С.Н. было заключено после заключения соглашения с адвокатом Дмитраковым А.И., в обоих соглашениях прописаны одинаковые действия адвокатов при защите интересов потерпевшей, не представлена суду обоснованность привлечения к участию в деле второго адвоката, при этом акты-приема передачи денежных средств не содержат обоснования их передачи, кроме того, акты приема-передачи превышают сумму, оговоренную в соглашении.

При назначении наказания подсудимому Красильникову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Красильникову С.С., суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние его здоровья. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Красильникову С.С., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что Красильников С.С. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, на учете у психиатра, нарколога не состоит, работает, совершил преступление небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Красильникову С.С. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения Красильникову С.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

    В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии: адвоката Мигуновой А.В. в размере 4500 рублей, адвоката Лоншаковой М.В. в судебных заседаниях в сумме 9000 рублей, а также адвоката Воронько О.В. судебном заседании в размере 1500 рублей, а всего 15000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Красильникова С.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Красильникова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Красильникову С.С. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и ..., не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложить на Красильникова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения Красильникову С.С - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Красильникова С.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № 0 рублей и возмещение имущественного вреда в сумме № 0) рублей, а всего взыскать № 0 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с осужденного Красильникова С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме № 0) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: