Решение по делу № 2-5683/2015 от 20.08.2015

дело № 2-5683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суда города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,

Прокурора И.Н.У

истца Ш.Р.Г, представителя истцов Ш.Р.Г, Ш.З.Г, - адвоката Ч.А.Ш, предоставившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ч.И.В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, К.Л.В по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З.К, Ш.Р.Г к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного жизни и имуществу потребителя и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.З.К, Ш.Р.Г обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просят суд взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Ш.З.К сумму причиненного ей имущественного вреда в результате выпуска продукции, представляющей опасность для жизни в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Ш.Р.Г сумму, затраченную на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Ш.З.К и Ш.Р.Г сумму компенсации причиненного им морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "<данные изъяты>" истец Ш.З.К приобрела автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №) по цене <данные изъяты> руб., выпущенный ОАО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД МВД Республики Башкортостан под номером №. Данным автомобилем постоянно пользовался сын истцов - Ш.И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанном автомобиле в ООО "<данные изъяты> проведен гарантийный ремонт - замена оси левой ступицы и ступицы заднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле проведен №, ДД.ММ.ГГГГ - проведено ТО-2.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> Ш.И.Р получил многочисленные телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., эти повреждения причинены тупыми предметами, получены ДД.ММ.ГГГГ. и являются автотравмой внутри салона автомобиля. По признаку опасности для жизни они являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ш.И.Р наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением стволового отдела головного мозга и осложнившимся травматическим шоком, ишемическим некрозом вещества мозга, трофическими нарушениями с полиорганной недостаточностью (респираторный дистресс-синдром, дистрофические изменения в почках и печени). Автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

По результатам доследственной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине заводского брака в узле автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №), а именно, оснащения его неустановленными сотрудниками ОАО "<данные изъяты>" деталью с признаками брака, выразившегося в непроваре в центральной части сварочного соединения втулки-стержня правой стойки стабилизатора передней подвески автомобиля, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля вызвало снижение прочностных характеристик указанного сварочного соединения, возникновения и развитии в нем трещины при эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отделения по <адрес> району <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.В.С по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. истцы просят взыскать с ответчика согласно заключения о сумме ущерба и с учетом того, что аварийный автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли продажи, продан ДД.ММ.ГГГГ. покупателю Х.М.В за <данные изъяты> рублей.

Приобретение товара с конструктивными и производственными недостатками привело к гибели сына истцов - Ш.И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинило вред имуществу истцов, так же им причинен и моральный вред.

Указывая, что сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был единственным ребенок в семье, который успешно окончив обучение в <данные изъяты>, поступил на службу в прокуратуру Республики Башкортостан, в результате смерти сына истцами утрачен покой и сон, здоровье сильно пошатнулось, регулярно приходится посещать врачей и принимать лекарственные средства, они остались без поддержки в оставшейся жизни, без надежды на счастливую старость в окружении семьи сына, внуков, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая степень причиненных им нравственных и моральных страданий в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Так же просят взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, согласно представленной квитанции.

В судебное заседание истица Ш.З.К, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Ш.Р.Г заявленные требования поддержал. Просил взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, согласно заявленным требованиям. Моральный ущерб мотивировал тем, что у них был единственный сын, их гордость, надежда и опора. Они оба в престарелом возрасте и теперь у них нет никого. Все выходные и праздники они проводят на могиле, оплакивая сына, который по вине ответчика погиб в самом расцвете сил. Компенсировать их страдания невозможно.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Ч.А.Ш просил удовлетворить требования Ш.Р.Г и Ш.З.К в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ч.И.В, действующий по доверенности, К.Л.В в удовлетворении требований просили отказать по тем основаниям, что не доказано наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями ОАО «<данные изъяты>».

3 лицо ООО «<данные изъяты>» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, материалами дела дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "<данные изъяты>" истец Ш.З.К приобрела автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №) по цене <данные изъяты> руб., выпущенный ОАО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД МВД РБ под номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО УГИБДД МВД РБ <данные изъяты> Данным автомобилем постоянно пользовался сын истцов - Ш.И.Р, на право управления автомобилем собственник транспортного средства - Ш.З.К ДД.ММ.ГГГГ. выдала простую письменную доверенность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на указанном автомобиле в ООО "<данные изъяты>" проведен гарантийный ремонт - замена оси левой ступицы и ступицы заднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на автомобиле проведено плановое техническое обслуживание ТО-1, ДД.ММ.ГГГГ проведено ТО-2.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> Ш.И.Р получил многочисленные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, перелома правой ключицы, закрытого оскольчатого перелома трубчатой части правой бедренной кости в результате которых он скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., эти повреждения причинены тупыми предметами, получены ДД.ММ.ГГГГ. и являются автотравмой внутри салона автомобиля. По признаку опасности для жизни они являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ш.И.Р наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением стволового отдела головного мозга и осложнившимся травматическим шоком, ишемическим некрозом вещества мозга, трофическими нарушениями с полиорганной недостаточностью (респираторный дистресс-синдром, дистрофические изменения в почках и печени) <данные изъяты>

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт смерти Ш.И.Р

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил многочисленные механические повреждения <данные изъяты>

По результатам доследственной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине заводского брака в узле автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №), а именно, оснащения его неустановленными сотрудниками ОАО "<данные изъяты>" деталью с признаками брака, выразившегося в непроваре в центральной части сварочного соединения втулки-стержня правой стойки стабилизатора передней подвески автомобиля, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля вызвало снижение прочностных характеристик указанного сварочного соединения, возникновения и развитии в нем трещины при эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отделения по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.В.С по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ (л.д.8).

Погибший Ш.И.Р является сыном Ш.З.К и Ш.Р.Г, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого <данные изъяты>

В силуп. 1, п. 2ст. 4ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2ст. 7 ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» потребитель имеетправона то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен дляжизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также непричинялвредимуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) дляжизнии здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращениепричинениявредаимуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаютсязакономили в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Из выводов экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № по определению наличия производственного дефекта в автомобиле <данные изъяты> №, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. для получения ответа на вопрос, имелся ли в данном автомобиле, принадлежащем истице, заводской (производственный) дефект, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., следует, что проведенные экспертом исследования однозначно указывают, что в автомобиле <данные изъяты> № присутствовал производственный дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля <данные изъяты> № в виде микротрещин и пористой структуры ядра сварочной точки. Наличие этих производственных дефектов привело к усталостному разрушению правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, которое началось и развивалось в течение относительно длительного промежутка времени, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос, явился ли производственный дефект правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля <данные изъяты> № причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. выходит за рамки компетенции эксперта, однако эксперт отмечает, что усталостное разрушение стойки предшествовало дорожно-транспортному происшествию и вполне могло служить его причиной.

Таким образом, суду предоставлены доказательства вины ответчика в реализации автомобиля, имеющего производственный дефект, возникший до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., повлекший смерть человека.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба в связи с продажей товара с производственным дефектом подлежат удовлетворению, в размере суммы ущерба, за минусом <данные изъяты> рублей.

Родство погибшего Ш.И.Р с матерью Ш.З.К и отцом Ш.Р.Г подтверждается имеющемся в деле свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом ЗАГС <адрес> на основании актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Требования истцов о взыскании денежной компенсации причиненного им морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии сост. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 4 ист. 151ГК РФ.

Согласност. 151ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основаниист. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что согласно заключения БЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что в сварочном шве имеется непровар в центральной части сварочного соединения стойки стабилизатора, что вызвало снижение прочностных характеристик сварочного соединения и дальнейшее снижение прочностных характеристик, возникновение и развитие трещины и как следствие – ДТП со смертью Ш.И.Р Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц – работников ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены доказательства причинения им морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями вследствие потери единственного сына.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в пользу истцов по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ш.Р.Г понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Расходы истца Ш.Р.Г по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере (<данные изъяты>+<данные изъяты>)<данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.З.К, Ш.Р.Г к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного жизни и имуществу потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ш.З.К в возмещение причиненного имущественного вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.Г судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.З.К, Ш.Р.Г в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.