Решение по делу № 2-12/2021 от 10.12.2020

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г.                                                                 г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 12/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецмаш», Степанову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество ( далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, владелец ФИО3.В., водитель ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, владелец ООО «Главспецмаш», водитель Степанов А.Н.

Виновником ДТП является Степанов А.Н., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГг. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный и досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на перешедшее к истцу в порядке суброгации право требования к ответчику, с учетом уточнения, просило, взыскать с ООО «Главспецмаш», Степанова А.Н. убытки в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. – в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главспецмаш».

Представитель истца САО «ВСК», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменно ходатайствовали рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Главспецмаш», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Степанов А.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГг. на страховую сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц ( франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортных средств ( франшиза не применяется). ( л.д. 18 – 31, 32- 33).

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, владелец ООО «Главспецмаш», водитель Степанов А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО5,    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО6 ( л.д. 35 – 36, 68 – 70, 93 - 94)

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МОМВД России «Белевский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, является ООО «Главспецмаш». Обратного в суд не представлено.

Из объяснения Степанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. инспектору ГИБДД установлено, что транспортным средством он управлял на основании путевого листа. ( л.д. 75)

Поскольку водитель Степанов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в отсутствие полиса ОСАГО, то по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. ( л.д.77)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., водитель Степанов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО5,    <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО6, что не образует состава административного правонарушения.(л.д.34,66).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и вина водителя Степанова А.Н., в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Степанова А.Н., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил ДТП. Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО3), были причинены повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП: <данные изъяты> (л.д. 35 - 36), и отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38 - 39), которые в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 представил в адрес истца заявление о наступлении события ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 37); ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС ( л.д. 38 - 39); ДД.ММ.ГГГГг. истцом выдано направление ФИО3 на ремонт в <данные изъяты> л.д. 40); ДД.ММ.ГГГГг. составлен заказ – наряд/акт сдачи - приема выполненных работ № и акт выполненных работ ( л.д.41, 43); ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> выставлен истцу счет № за услуги автосервиса за восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>.( л.д.42); истцом принято решение о страховой выплате - страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» произведено перечисление <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.( л.д. 44, 45)

                                                                Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, страховая компания, оплатившая стоимость ремонта, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации.

                                                                На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

                                                                При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

                                                                С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Главспецмаш» как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный ущерб.

                                                                Учитывая, что на момент ДТП ООО «Главспецмаш» являлось собственником указанного транспортного средства, водитель Степанов А.Н. на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - ООО «Главспецмаш», оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков ООО «Главспецмаш» и Степанова А.Н. не имеется.

                                                                Доказательств того, что Степанов А.Н. владел источником повышенной опасности на законном основании, не являлся работником ООО «Главспецмаш», равно как и доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения ООО «Главспецмаш» в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Главспецмаш» от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса.

                                                                В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

                                                                Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ООО «Главспецмаш», однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

                                                                При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ООО «Главспецмаш» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 5)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Главспецмаш» подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецмаш», Степанову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецмаш» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Степанову А.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2021г.