Решение по делу № 2-257/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-257/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000212-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пименову Александру Владимировичу, Пименовой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Пименову А.В., Пименовой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 октября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Пименовым А.В. был заключен кредитный договор № 623/1952-0011172, по условиям которого Банк предоставил Пименову А.В. кредит на сумму 873 000 рублей на срок 302 месяца с даты предоставления кредита под 8,6 % годовых с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 088,56 рублей на приобретение квартиры общей площадью 72,70 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, Марксовский район, <адрес> кадастровый номер №. 25 октября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Пименовой О.С. в качестве поручителя был заключен договор поручительства № 623/1952-0011172-п01), согласно п.п. 3.1, 3.2 которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Переход права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 октября 2021 года, а также ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Саратовской области 26 октября 2021 года. По состоянию на 09 декабря 2022 года по заключению независимого оценщика ООО «Областной центр оценки» согласно отчету № 402-2022 от 09 декабря 2022 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 630 000 рублей. Заемщик надлежаще не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с августа 2022 года платежи по кредиту не осуществляются, в связи с чем по состоянию на 12 января 2023 года образовалась задолженность в размере 906 442,32 рублей, из которых основной долг – 866 858,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 092,20 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 310,28 рублей, пени по просроченному основному долгу – 181,84 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 623/1952-0011172 по состоянию на 12 января 2023 года в размере 906 442,32 рублей, из которых основной долг – 866 858,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 092,20 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 310,28 рублей, пени по просроченному основному долгу – 181,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 264 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 72,70 кв.м. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей.

Представитель истца Сизова В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При подаче иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО), выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пименов А.В., Пименова О.С., будучи надлежащим образом, извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25 октября 2021 года между истцом и Пименовым А.В. был заключен кредитный договор № 623/1952-0011172, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 873 000 рублей на срок 302 месяца, то есть по 25 декабря 2046 года включительно под 8,6 % годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 72,70 кв.м. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, <адрес>, кадастровый номер №, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в сумме 7 088,56 рублей. Согласно п. 13 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – квартиры общей площадью 72,70 кв.м. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Осиновка, ул. Мелиоративная, д. 13, кв. 3, кадастровый номер №, что подтверждается п. 12.1 кредитного договора.

25 октября 2021 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Пименов А.В. приобрел недвижимое имущество – квартиру общей площадью 72,70 кв.м. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский, ул. Мелиоративная, д. 13, кв. 3, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.4 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 970 000 рублей и установлен порядок расчетов по договору: 97 000 рублей уплачена Пименовым А.В. наличными с использованием собственных средств покупателя, 873 000 рублей должны оплачиваться в счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № № (л.д.26-28).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора купли-продажи от 25 октября 2021 года с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона квартира находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 27).

Таким образом, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пименовым А.В. в залог была передана квартира общей площадью 72,70 кв.м. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, <адрес> кадастровый номер №, обременение в пользу истца - залог в силу закона, зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 26 октября 2021 года за № №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен 25 октября 2021 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика Пименова А.В. № 40817810719520013635 в сумме 873 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности за период с 25 октября 2021 года по 11 января 2023 года (л.д. 8-9).

Следовательно, факт несоблюдения Пименовым А.В. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность Пименова А.В. по кредитному договору № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года по состоянию на 12 января 2023 года составила 906 442,32 рублей, из которых основной долг – 866 858,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 092,20 рублей, пени по просроченному основному долгу – 181,84 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 310,28 рублей.

Представленный истцом расчет никем не оспорен, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено. Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и признается верным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что заключенный между кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств Пименова А.В. по кредитному договору № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года был оформлен договор поручительства № 623/1952-0011172-п01 от 25 октября 2021 года с Пименовой О.С. Порядок несения поручителем солидарной ответственности перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по полному возврату кредита предусмотрен пунктами 3.1, 3.2 части 2 договора поручительства.

Пунктом 2 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 13 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками нарушены сроки внесения кредитных платежей, истец обоснованно требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, а также неустойку за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Таким образом, с Пименова А.В. и Пименовой О.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года по состоянию на 12 января 2023 года в размере 906 442,32 рублей, из которых основной долг – 866 858,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 092,20 рублей, пени по просроченному основному долгу – 181,84 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 310,28 рублей

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению к отчету № 402-2022 ООО «Областной центр оценки» от 09 декабря 2022 года, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры общей площадью 72,70 кв.м. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 630 000 рублей (л.д. 38).

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют, так как оценка сделана на основании исследования рынка объектов недвижимости в регионе. Само исследование содержит расчет стоимости недвижимого имущества, а также сведения о квалификации оценщика, проводившего исследование. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Областной центр оценки», ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества – квартиры общей площадью 72,70 кв.м. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, <адрес>, кадастровый номер №, на основании исследования ООО «Областной центр оценки» с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 504 000,00 руб. (630 000 руб.х 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения сумм ежемесячных платежей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 14 ноября 2022 года. Мер по погашению задолженности ответчиками предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года, заключенного с Пименовым А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 264 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 64255 от 14 февраля 2023 года. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) и Пименовым Александром Владимировичем.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Пименова Александра Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и Пименовой Ольги Сергеевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 623/1952-0011172 от 25 октября 2021 года по состоянию на 12 января 2023 года в размере 906 442,32 рублей, из которых основной долг – 866 858,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 38 092,20 рублей, пени по просроченному основному долгу – 181,84 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 310,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 264,00 рублей, а всего взыскать 924 706,32 (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 72,70 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, Марксовский район, <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья      С.И. Руденко