Решение по делу № 22К-1823/2022 от 30.11.2022

Судья Болховитин И.Ю. (дело №3/10- 19/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1823/2022

23 декабря 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <...> в режиме видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Кузьменкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кузьменкова С.В. на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузьменков С.В. в защиту интересов обвиняемого <...> обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что 22 августа 2022 года <...> в ходе осмотра с его участием видеозаписи хода ОРМ заявил ходатайство о снятии копии видеозаписи, в удовлетворении которого следователь <...> отказал, о чем 24 августа 2022 года вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что отказав в выдаче копии видеозаписи, следователь лишил <...> права на ее детальное изучение в более качественном воспроизведении и тем самым нарушил его право на защиту. Действия и постановление следователя просит признать незаконными.

Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года в принятии жалобы отказано, поскольку уголовное дело в отношении <...> поступило в Карачевский районный суд для рассмотрения по существу, в рамках которого могут быть проверены доводы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков С.В. просит отменить постановление суда, указывая, что обжалуемые им действия и постановление следователя не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, а должны быть проверены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Карачевского района Брянской области Бакшеев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.В силу п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. В указанном случае судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных суду материалов видно, что компакт-диск с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка», о получении копии которого ходатайствовал адвокат Кузьменков С.В., является доказательством по уголовному делу в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данное уголовное дело 30 августа 2022 года поступило в Карачевский районный суд Брянской области, по делу ведется судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и оценке все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы о нарушении права на защиту обвиняемого, в чем бы эти нарушения не выражались, включая необоснованный, по мнению обвиняемого, отказ следователя в выдаче копии видеозаписи хода ОРМ.

Таким образом, поскольку обвиняемый <...> является участником уголовного судопроизводства по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением и в жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставится вопрос, который может быть предметом его проверки на стадии судебного разбирательство по уголовному делу, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ

Каких-либо нарушений закона суд не допустил, свое решение оформил постановлением, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Кузьменковым С.В. в защиту интересов обвиняемого <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова