Решение по делу № 2-1703/2015 (2-8441/2014;) от 19.11.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой А9 к Володину А10 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сизова О.С. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в сентябре 2012 года, после продажи своей квартиры, она истица дала ответчику Володину Е.В. в долг под проценты денежную сумму в размере 575000 рублей, после чего последний стал осуществлять безналичную выплату процентов. В дальнейшем, 07 декабря 2012 года между нею (истицей) и ответчиком был оформлен письменный договор займа, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат займа в размере 575000 рублей в срок до декабря 2013 года с выплатой 15 % от суммы займа ежемесячно. В августе 2013 года ответчик обратился с просьбой перезаключить договор займа под 4 % ежемесячно, при этом вернув 75000 рублей. Она (Сизова) согласилась и был заключен Договор займа от 30 августа 2013 года на сумму в размере 500000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2014 года. В период с 03 октября 2012 года по 26 февраля 2014 года ответчиком были выплачены денежные суммы в общем размере 787330 рублей. Сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей и проценты за пользование займом в размере 362545 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что проценты за период с 07 января 2013 года по 30 сентября 2013 года, исходя из ставки 15 % в месяц, должны были составить 669875 рублей и проценты за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года, исходя из ставки 4 % в месяц, должны были составить 480000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченных процентов равна 362545 рублей, исходя из расчета: 1149875 рублей (всего процентов) – 787330 рублей (произведенные ответчиком выплаты).

Представитель ответчика Володина – Потехина Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что по договору займа от 30 августа 2013 года ответчик денежных средств не получал, расписку не составлял. Факт перечисления денежных средств со стороны ответчика в пользу истицы она (представитель) не отрицает, однако это являлось финансовой помощью со стороны ответчика в рамках имевшихся с истицей доверительных отношений. Достоверность подписи Володина Е.В. в представленных суду договорах займа не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 года, между Николаевой А11 (займодавец) и Володиным А12 (заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику деньги в сумме 575000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 07 декабря 2013 года. Помимо этого, заемщик обязался ежемесячно, начиная с 07 января 2013 года выплачивать займодавцу проценты от суммы займа в размере 15 %.

Из условий договора также следует, что сумма займа может быть возвращена путем зачисления денег на банковский счет займодавца, либо иным способом, согласованным сторонами.

Приведенный договор подписан сторонами, достоверность подписи Володина Е.В. представителем последнего в судебном заседании не оспаривалась.

Помимо этого, из пояснений истицы и материалов дела усматривается, что 30 августа 2013 года, между теми же сторонами был заключен Договор займа У, согласно которому, Володину Е.В. со стороны Николаевой О.С. были переданы денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 30 августа 2014 года с выплатой 4 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 30 сентября 2013 года. Факт подписания данного договора представителем ответчика Володина Е.В. также не оспаривался.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от 01 марта 2013 года, Николаева А13 заключила брак с Сизовым А14 и ей была присвоена фамилия Сизова.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что свои обязательства по договорам займа она исполнила в полном объеме, передав ответчику часть денежных средств в размере 575000 рублей из полученных от продажи квартиры 1100000 рублей. Изначально денежные средства были переданы в сентябре 2012 года без оформления договора под 15 % годовых, а затем 07 декабря 2012 года был оформлен договор займа. В августе 2013 года ответчик передал ей (истице) 75000 рублей и попросил перезаключить договор займа на сумму 500000 рублей с выплатой 4 % от суммы займа в месяц. Ответчиком производились выплаты путем перечисления денежных средств через Альфа Банк, затем выплаты прекратились и до настоящего времени сумма основного долга и часть задолженности по процентам не возвращена.

Доводы истицы объективно подтверждаются представленными копиями договоров займа от 07 декабря 2012 года и от 30 августа 2013 года, подписанными ответчиком, копией Договора купли – продажи квартиры от 31 августа 2012 года на сумму 2200000 рублей (по 1100000 рублей каждому из продавцов, в том числе и Николаевой (Сизовой) О.С.

Факт наличия заемных отношений между истицей и ответчиком, и, соответственно, получение денежных средств в приведенном истицей размере, также, по мнению суда, бесспорно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ОАО «Альфа Банк» и Выпиской по счету, согласно которым, Володин Е.В., начиная с 03 октября 2012 года по 30 июня 2014 года производил в адрес истицы денежные переводы на различные суммы.

Все изложенные Сизовой О.С. обстоятельства объективно и хронологически согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

В качестве доказательства заключения Договора займа и передачи денежных средств ответчику суд полагает возможным также принять во внимание представленную в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2015 года по заявлению Сизовой О.С. по факту мошенничества. В ходе проведенной органами дознания проверки установлен факт передачи Володину Е.В. со стороны истицы суммы в размере 500000 рублей, после чего ответчик регулярно выплачивал сумму процентов, однако впоследствии прекратил в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что денежные переводы производились Володиным Е.В. исключительно в порядке оказания истице финансовой помощи в рамках имевшихся доверительных отношений, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, полагает их голословными, надуманными и вызванными исключительно желанием избежать гражданской ответственности за неисполнение надлежащим образом взятых на себя заемных обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица категорически отрицает доводы ответчика и оказание со стороны последнего какой – либо финансовой помощи, а также суд ставит под сомнение факт безвозмездной передачи значительных денежных средств путем ежемесячного банковского перечисления.

Сам по себе факт отсутствия расписки, удостоверяющей передачу истицей ответчику денежных средств, с учетом вышеприведенных доказательств, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии факта существования заемных отношений между Сизовой О.С. и Володиным Е.В. и передачи последнему денежных средств в размере 500000 рублей (изначально 575000 рублей).

Исходя из расчета истицы, общая сумма процентов, подлежащих выплате со стороны ответчика в рамках достигнутых договорных отношений, должна составлять 1149875 рублей, исходя из следующего: в период с 07 января 2013 года (следующий месяц за заключением договора от 07.12.12 г.) по 30 сентября 2013 года (месяц, следующий за месяцем заключения договора от 30.08.13 г.) под 15 % в размере 669875 рублей (575000 рублей (сумма займа) х 15 % х 7 месяцев + 23 дня); в период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года (дата самостоятельно определена истицей) под 4 % в размере 480000 рублей (500000 рублей (сумма займа х 4 % х 24 месяца).

Как следует из вышеприведенных платежных поручений ОАО «Альфа Банк» ответчиком Володиным Е.В. были осуществлены денежные переводы на сумму 787330 рублей, а именно 03 октября 2012 года на сумму 20000 рублей; 10 ноября 2012 года на сумму 22000 рублей; 10 ноября 2012 года на сумму 7000 рублей; 08 декабря 2012 года на сумму 48000 рублей; 01 февраля 2013 года на сумму 170000 рублей; 01 марта 2013 года на сумму 23000 рублей; 04 апреля 2013 года на сумму 21800 рублей; 03 мая 2013 года на сумму 282400 рублей; 03 июня 2013 года на сумму 12000 рублей; 02 июля 2013 года на сумму 6240 рублей; 02 августа 2013 года на сумму 12000 рублей; 02 сентября 2013 года на сумму 12000 рублей; 27 сентября 2013 года на сумму 20130 рублей; 29 октября 2013 года на сумму 20000 рублей; 29 ноября 2013 года на сумму 15090 рублей; 27 декабря 2013 года на сумму 20000 рублей; 01 февраля 2014 года на сумму 20000 рублей; 26 февраля 2014 года на сумму 20000 рублей; 30 апреля 2014 года на сумму 12000 рублей; 31 мая 2014 года на сумму 8000 рублей и 30 июня 2014 года на сумму 15670 рублей.

С учетом того, что истицей указанные платежи, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, зачтены в погашение процентов по договору займа, со стороны ответчика существования иного соглашения не представлено и последний отрицает существование каких – либо заемных отношений, приведенный расчет по существу не оспорен, суд полагает необходимым принять во внимание доводы Сизовой О.С. и взыскать в ее пользу с ответчика сумму процентов в размере 362545 рублей (1149875 рублей – 787330 рублей).

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Володина Е.В. в пользу истицы Сизовой О.С. сумму основного долга в размере 500000 рублей в рамках договора займа от 30 августа 2013 года, поскольку доказательств возврата данной суммы, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истица Сизова О.С. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11825 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизовой А15 удовлетворить.

Взыскать с Володина А16 в пользу Сизовой А17 сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей и проценты в размере 362545 рублей.

Взыскать с Володина А18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11825 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: