Решение по делу № 2-5480/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевич В.Л.

с участием адвокатов Морозовой Е.А., Волковой Л.И.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/15 по исковому заявлению Волковой В.А., Волкова А.В. к Соболевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Соболевой В.А. к Волковой В.А., Волкову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,

                     УСТАНОВИЛ :

Волкова В.А., Волков А.В. обратились в суд к Соболевой В.А. с исковыми требованиями: признать Соболеву В.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира муниципальная, истцы изъявили желание её приватизировать. Однако в квартире зарегистрирована ответчица, которая не проживает там 9 лет. Не проживать в квартире её личное желание. Ключи у ответчицы имеются. С умершим сыном были проблемы, поэтому изолировали комнату железной дверью. Истцы в квартире проживают и оплачивают коммунальные услуги.

Ответчица в судебном заседании исковые требования Волковых не признала. Пояснила, что проживала там до ДД.ММ.ГГГГ Её покойный муж часто пил и она ушла от него. Когда была в квартире в последний раз, там даже не было дивана и кухонного стола. Соболева В.А. снимала жилье. Другого жилья нет. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти мамы, получила в собственность квартиру. Они с мужем продали её жилую площадь, чтоб погасить долги за спорную квартиру. Оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года перестала оплачивать. После смерти мужа приходила туда ДД.ММ.ГГГГ, но её не пускали.

З-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Соболева В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Волковой В.А., Волкову А.В.: вселить Соболеву В.А. в квартиру по адресу <адрес>; обязать Волкову В.А. и Волкова А.В. передать Соболевой В.А. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу <адрес>.

Соболева В.А. в судебном заседании свои встречные требования поддержала. Пояснила, что предлагала ответчикам приватизацию. Ключей от квартиры у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ После решения суда, муж отобрал у нее ключи.

Представитель Соболевой В.А. пояснил, что ее доверительнице была угроза убийства, было возбуждено уголовное дело. Она принимала меры оплачивать задолженность коммунальных платежей. Из спорной квартиры вынуждена была уйти, продолжая оплачивать коммунальные услуги. На данный момент она не имеет жилого помещения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против встречных исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что не чинят препятствий, если бы обратилась в досудебном порядке, то ей выдали бы ключи.

З-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома. С ними хорошо общалась. Мать ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ поставила железную дверь в маленькую комнату. Бывала в спорной квартире. Поскольку они обращались к ней для того, чтобы она выводила его из запоя, так как свидетель работает в больнице Яковенко. После появления Соболевой В.А., в квартире стало чисто и опрятно, появилась новая мебель. Были эпизоды физического насилия. Мать Волкова пила, часто видела ее в состоянии алкогольного опьянения. Никогда не видела брата Волкова. Соболева разыскала и сказала, что не может попасть в спорную квартиру.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не правомерными, а встречные подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Волкова В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., находящейся в муниципальной собственности.

Волкова В.А. была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.в квартире был зарегистрирован её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.её сын- Волков А.В.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в зарегистрированный брак с Соболевой В.А. (л.д.12), которая после регистрации брака вселилась в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства с письменного согласия всех совершеннолетних лиц, проживавших в данном жилом помещении(л.д.9).

С указанного периода времени Соболева В.А. проживала по вышеназванному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ собрав свои личные вещи из-за конфликтных отношений с супругом Соболева В.А. съехала с указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смерти №(л.д.29) и соответственно выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9,11)

Как следует из пояснений Волковой В.А., Волкова А.В. они решили приватизировать квартиру, однако ввиду того, что в приватизации могут участвовать все зарегистрированные в квартире лица, обратились в суд с требованиями о признании утратившей Соболеву В.А. право пользования, поскольку, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований также указали, что Соболева В.А. в вышеуказанной квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, является бывшим членом семьи нанимателя.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в п.32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.» «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ)» (п.32)

Как следует из пояснений Соболевой В.А., спустя непродолжительное время после регистрации брака супруг ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был поставлен на учет нарколога. Соболевой неоднократно предпринимались попытки лечения супруга, которые с его стороны вызывали раздражение и приводили к конфликтам. В процессе ссор супруг неоднократно причинял побои, по поводу чего она обращалась в ОВД. Мать супруга и его брат ) в конфликтах принимали сторону ФИО2 По указанной причине, между сторонами сложились крайне напряженные отношения. Еще более непримиримыми отношения Соболевой В.А. стали после совершения ФИО2 противоправных действий в отношении нее, квалифицированных по ч.1 ст. 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. ФИО2 находясь в <адрес>.23/2 по <адрес> высказывал угрозы убийством своей супруге Соболевой В.А. словами: «Если ты сейчас не уйдешь из квартиры, я тебя «почикаю» на кусочки!», в подтверждение чего, демонстрируя свои намерения, ФИО2 взял отвертку и стал ею размахивать перед лицом Соболевой В.А. Угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью Соболева В.А. воспринимала реально. Несмотря на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением, Соболева вынуждена была после описанных выше событий, выехать из спорной квартиры из-за опасения за свою жизнь и здоровье. При выезде забрала только свои личные вещи и документы. ФИО2 не прекращал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, угрозы высказывал по отношению ко всем родственникам. За время <данные изъяты> вынужденного отсутствия на спорной жилой площади в течение двух лет оплачивала самостоятельно коммунальные платежи. После утраты работы, дважды передавала истцам документы об отсутствии регулярных доходов, в целях оформления ими субсидии. Брак с ФИО2 никогда не расторгался, в силу чего она не прекращала быть членом семьи нанимателя. Бывшим членом семьи нанимателя стала только в сентябре месяце 2015 года, в связи с прекращением брака с ФИО2 по причине смерти супруга, т.е. незадолго до обращения Волковых в суд с требованиями о признании меня утратившей право пользования жилым помещением. Весь период <данные изъяты> раздельного с супругом проживания, пребывала в различных жилых помещениях, как у знакомых лиц, так и на условиях поднайма. Никакого иного жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма или на праве собственности не имела и не имеет по настоящее время. После смерти ФИО2 пыталась вселиться в спорную квартиру, однако обнаружила, что во входной двери сменили замок, ключей от которого не выдали.

Указанные обстоятельства Волковой В.А. и Волковым А.В.не оспаривались более того они подтверждаются материалами дела(л.д.10,27,28,31) и показаниями свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом судом установлено, что выезд Соболевй В.А. носил вынужденный характер,

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Соболева не является собственником каких-либо жилых помещений, наличие другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено, таким образом интерес Соболевой В.А. к спорному жилому помещению очевиден.

Указанные выше обстоятельства препятствуют произвольному снятию Соболевой В.А. с регистрации и являются основаниями для удовлетворения требование об устранении препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением и передаче ключей от замка входной двери.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В.А., Волкова А.В. к Соболевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением жилым помещением по адресу: <адрес>-оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соболевой В.А. к Волковой В.А., Волкову А.В. удовлетворить.

Вселить Соболеву В.А. в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Волкову В.А. и Волкова А.В. передать Соболевой В.А. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись            В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015г.

Копия верна: