Решение по делу № 22К-4150/2017 от 24.07.2017

Судья: Севостьянова Е.Н. № 22-4150/ 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Цой С.П.

предоставившей удостоверение № 959 и ордер № 725

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета по ПК до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав мотивы в поданном ходатайстве.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не основанным на обстоятельствах, установленных по уголовному делу, что нарушает его гарантированное Конституцией РФ право на свободу, просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отказав в удовлетворении ходатайства следователю.

Указывает, что суд вопреки ст. 97 УПК РФ принял решение на основании предположений и домыслов следователя о том, что он оказывает давление на свидетелей, может уничтожить доказательства, иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, о чем конкретных доказательств суду предоставлено не было. У него нет сотового телефона в СИЗО, поэтому он никак не может звонить свидетелям.

Кроме того, он никого не уговаривал обеспечить ему алиби.

Он невиновен по ст. 105 УК РФ, доказательств его вины нет, с ним не проводятся никакие следственные действия.

Отказ суда об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест ничем не обоснован.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, тяжесть и общественная опасность преступления, в котором он обвиняется, не отпали основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на ход следствия и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании указанных обстоятельств суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому. Так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1, находясь под стражей, звонил ей около 30 раз (с разных телефонных номеров), выяснял, какие показания она давала. В связи с частыми телефонными звонками ФИО7 опасается ФИО1 Как усматривается из протокола допроса ФИО8, ФИО1 обращался к свидетелю с просьбой подтвердить его пояснения в обеспечение алиби. Таким образом, нашли подтверждение доводы органов следствия о том, что ФИО1 может оказать негативное воздействие на свидетелей по делу, склонив их к даче ложных показаний и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы органов следствия о принятии обвиняемым мер к сокрытию следов преступления подтверждаются показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия. Из представленных материалов следует, что скрывшись с места происшествия, ФИО1 в дальнейшем предпринял меры к сокрытию следов и орудия преступления, а его причастность к преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанная следователем совокупность обстоятельств, позволила прийти к правильному выводу о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может реально оказывать давление на свидетелей, иным образов воспрепятствовать расследованию уголовного дела и под тяжестью предъявленного обвинения, сможет скрыться от следствия и суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела. Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

С учётом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, не выполненные требования ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами следователя и выводами суда 1 инстанции, о признании исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, не позволяющих следователю в настоящее время по объективным обстоятельствам окончить производство по уголовному делу, а именно суд учел следующее: с момента возбуждения уголовного дела проводятся следственные действия с участием иных лиц, в том числе свидетелей, 03 мая 2017 года назначено проведение двух сложных судебных экспертиз, на производство которых требуется значительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается обвиняемый, были известны суду 1 инстанции при принятии решения, обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и из мотивировочной части постановления следует исключить указание о «характере и степени общественной опасности совершенного им преступления», поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению по существу и оценке доказанности вины обвиняемого. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 - изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на «характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления», апелляционную жалобу обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО10

...