Решение по делу № 3-1119/2024 от 03.06.2024

                                                                        УИД: 50OS0000-01-2024-001677-82

                                                                                                   Дело №3-1119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года                                                                    г. Красногорск

                                                                                                 Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Назаровой Е. В., Костенко В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

ИП Назарова Е.В., Костенко В.В. обратились в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относится законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела подлежит судом общей юрисдикции, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты>, одним из заявителей является Костенко В.В., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, суд исходит из следующего.

Дела об оспаривании решений, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства (далее КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются решения администрации городского округа <данные изъяты>, а потому административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Серпуховский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по заявлению Назаровой Е. В., Костенко В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений, возложении обязанности направить на рассмотрение в Серпуховский городской суд <данные изъяты>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                  А.А.Палагина