Решение от 31.07.2020 по делу № 2-1540/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1540/2019 (УИД 37RS0022-01-2020-000755-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием ответчика Новожиловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Новожиловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Новожиловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (правопредшественик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Новожиловой Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 54760 руб. под 36 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Новожиловой Н.Н. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы АО «БИНБАНК кредитные карты», являющимся правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и правопредшественником третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на основании договора об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Новожиловой Н.Н. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217119, 44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 54758, 19 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 54758, 19 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения в суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Новожилова Н.Н. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (правопредшественик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Новожиловой Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 54760 руб. под 36 % годовых, что не оспаривается стороной ответчика.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Анкеты-заявления на выдачу кредита (л.д. 22-23), а также согласия и присоединения Заемщика к Условиям и Правилами предоставления банковских услуг и Правилам оказания услуг (выполнению работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка и Тарифами ЗАО «Москомприватбанк».

Между тем, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Правила оказания услуг (выполнению работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка ЗАО «Москомприватбанк» истцом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из искового заявления порядок возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за его пользование сторонами определен в сответствии с графиком платежей.

Между тем, график платежей, на который в обоснование своих требований ссылается истец, и который является неотъемлемой частью кредитного договора, в материалы дела им не предоставлен.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты», являющимся правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и правопредшественником третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие, а также ООО «НБК» заключен договор об уступке прав требования № № в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Новожиловой Н.Н., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Москомприватбанк» и Новожиловой Н.Н., Цессионарию ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 30-36).

Согласно Приложениею № к Договору уступки прав требования к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217119, 44 руб., в том числе: основной долг – 54758, 19 руб., проценты на основной долг – 161832, 88 руб., комиссии 528, 37 руб. (л.д. 38).

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что доказательства направления в адрес заемщика уведомления о передаче прав требования по спорному кредитному договору суду не предоставлено, в настоящее время оснований для отказа должником исполнить свое обязательство суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для освобождения заемщика от исполнения обязательства в порядке ч.3 ст. 382 ГК РФ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту после состоявшейся уступки прав требования на расчетные счета первоначального кредитора ЗАО «Москомприватбанк» Новожиловой Н.Н. не вносились, как не вносились и на счета нового кредитора ООО «НБК», доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеуказанных норм закона истец правомерно направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Между тем, данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика.

Свои воззражения на заявленные исицом требования ответчик обосновывает тем, что срок исковой давности по ним истцом пропущен, в связи с чем новожилова Н.Н. просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2018 г. составил 217119, 44 руб., в том числе: основной долг – 54758, 19 руб., проценты на основной долг – 161832, 88 руб., комиссии 528, 37 руб.

Между тем, расчет указанной задолжености истцом в материалы дела в соответствии с положенями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлен.

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженость в размере 217119, 84 руб., которая истцом была рассчитана исходя из условий кредитного договора, а именно, исходя из суммы основного долга в размере 54760 руб., размера процентов за пользование кредитом 36 % годовых, порядка возврата кредимта и уплаты процентов – в соответствии с графиком платежей, и сроком возврата кредита – даты полного погашения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленныке истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер задолженности, им в материалы дела не предоставлены, а именно не представлен график платежей, в соответствии с которым стороны при заключении спорного кредитного договора определении порядок, сроки и размер внесеня заемщиком платежей в срок погашения долга и уплаты процентов, а также Правила предоставления банковских услуг и Правила оказания услуг (выполнению работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка и Тарифами ЗАО «Москомприватбанк, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которыми сторонами определны существенные для кредитного договора условия: срок возврата кредита и процентная ставка за его пользование.

При этом из представленных истцом в материалы дела анкеты-заявления и Тарифов не представляется возможным определить на каких условиях сторонами заключен спорный кредитный договор (размер выданного кредита, процентная ставка за его пользование, срок возврата кредита, порядок и сроки его погашения).

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела им не предоставлено, оснований для заявленных истцом требований у суда на дату рассмотрения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору удовлетворению не подлежат, сонований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.