Решение по делу № 33-6575/2022 от 06.10.2022

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-1846/2022	стр.156, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6575/2022	10 ноября 2022 года
УИД 29RS0008-01-2022-002396-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1846/2022 по иску Шмелевой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шмелева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 327 387 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество – садовый дом, 29 июня 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 613 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»). Решением финансового уполномоченного сумма недоплаченного страхового возмещения определена в размере 327 387 руб., однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Полагает, что ПАО «Сбербанк» своими действиями отказалось от получения страхового возмещения, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шмелев Е.Н.

В судебном заседании истец Шмелева А.Ю. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Шмелев Е.Н. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Шмелевой А.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил.

        Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Шмелевой А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере 327 387 руб. путем перечисления на счет Шмелевой А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 94791444 от 5 апреля 2021 года.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Шмелевой А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 164 693 руб. 50 коп., всего взыскал 166 693 руб. 50 коп.

        Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6774 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Миронов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на позднее получение ответчиком определения о принятии иска, отсутствие реальной возможности ознакомиться с иском, сформировать позицию и реализовать право на судебную защиту. Полагает, что ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск о применении последствий ничтожности полиса страхования в части превышения страховой суммы в размере 650000 руб. над страховой (действительной) стоимостью дома, которая согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2021 года составляла 480 000 руб. Отмечает, что в соответствии с п. 1.1.3 полиса страхования застрахованными объектами являлись только конструктивные элементы садового дома, за внутреннюю, внешнюю отделку и инженерное оборудование страховая премия не уплачивалась, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения за гибель данных объектов у страховщика не возникла. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчиком была произведена независимая оценка размера ущерба, выплата произведена в полном объеме. При этом Шмелева А.Ю. не представила доказательств того, что размер произведенной выплаты не соответствует действительной стоимости застрахованных конструктивных элементов садового дома. Требование о выплате в размере 650000 руб. являлось необоснованным, поскольку условиями договора оценка дома не предусмотрена, при этом суд исходил из отчета об оценке, составленного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, который страховщику не предоставлялся. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, указанное решение не повлекло каких-либо обязательств для страховой компании. Требование истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном отчетом об оценке, не соответствует условиям полиса страхования, кроме того, данное требование не предъявлялось истцом до обращения в суд и не соответствует претензии от 14 марта 2022 года, за неисполнение которой с ответчика был взыскан штраф. Ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с проведением соответствующей экспертизы.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Шестаков А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель ПАО «Сбербанк» полагал доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Миронов Е.А. участвовал путем использования систем видеоконференц-связи, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2021 года, Шмелева А.Ю. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Приобретение жилого дома и земельного участка осуществлено Шмелевой А.Ю. за счет собственных средств в размере 230 000 руб. и за счет средств банковского кредита на сумму 650 000 руб.

5 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Шмелевой А.Ю., Ш (созаемщики) заключен кредитный договор № 94791444, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 650 000 рублей на срок 120 месяцев под 8,30 % годовых.

В этот же день между Шмелевой А.Ю. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 6 апреля 2021 года по 5 апреля 2031 года (страховой полис серии <данные изъяты>). Застрахованным имуществом является садовый дом <адрес> застрахованные объекты: конструктивные элементы. Страховая сумма в отношении конструктивных элементов дома определена сторонами в размере 650 000 руб., страховая премия составила 2730 руб. (т. 1 л.д. 62-77).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции от 4 сентября 2020 года. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Выгодоприобретатель по договору страхования: ПАО «Сбербанк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь в части, превышающую сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

В период действия договора страхования 7 января 2022 года застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. В рамках проводимой по факту пожара проверки дознавателем ОНДиПР г. Котласа и Котласского района Архангельской области установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправность отопительной печи.

9 февраля 2022 года Шмелева А.Ю. обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявке страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовило заключение           № 22/2588321-3 от 23 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 5 апреля 2021 года составила 282 613 руб. (т. 2 л.д. 110).

5 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 613 руб., перечислив его выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 39830 от 5 марта 2022 года.

        Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Шмелева А.Ю. направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

        19 апреля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения.

        Финансовым уполномоченным организовано проведение оценки по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 6 мая 2022 года № У-22-44913/3020-004 в результате рассматриваемого события наступила полная гибель застрахованного имущества, действительная стоимость которого до повреждения 610 000 руб. Годные остатки не выявлены, имеющиеся остатки конструктивных элементов признаются не подлежащими дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 208-239).

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года № в удовлетворении требований Шмелевой А.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку Шмелева А.Ю. не является выгодоприобретателем по договору страхования, в то время как у выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» возникло право требования с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения в размере 327387 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем у страхователя возникло обязательство по выплате страхового возмещения, равного страховой сумме, но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества. Определяя размер действительной стоимости застрахованного имущества, суд основывал свои выводы на результатах экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик, заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, связанное с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в суде и рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом частью 7 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что иск принят к производству суда 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда от 12 июля 2022 года гражданское дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут 3 августа 2022 года (т. 1 л.д. 148).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на сайте 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 152) в полном соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, т.е. не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 12 июля 2022 года одновременно с извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции 3 августа 2022 года в 10 часов 00 минут было направлено ответчику и получено последним 20 июля 2022 года (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 59).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, разрешил спор в отсутствие ответчика в соответствии с нормами части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку условия для реализации права на судебную защиту судом первой инстанции были созданы.

С учетом того, что судебное извещение было вручено ответчику 20 июля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, т.е. требования части 3 статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, данного срока было достаточно третьему лицу ПАО «Сбербанк» для предоставления запрошенных документов (т. 2 л.д. 61-62), а также финансовому уполномоченному для предоставления копии материалов по рассмотрению обращения потерпевшего.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, приводить свои доводы и осуществлять иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоплате ответчиком страхового возмещения является ошибочным ввиду неверного определения застрахованного имущества, которым являлся не садовый дом, а только его конструктивные элементы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции от 4 сентября 2020 года (далее – Правила страхования) размещены на официальном сайте ООО СК «Сбербанк страхование».

В пункте 1.8 Правил страхования приведены следующие определения, используемые в настоящих Правилах.

Конструктивные элементы помещения, квартиры — это несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две)-3 (три) квартиры, или отдельного здания (строения) — крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес) (пункт 1.8.15).

Внутренняя отделка — все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т. п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление; лестничные конструкции (пункт 1.8.3).

Инженерное оборудование — системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха (включая бытовые кондиционеры), водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т. п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т. п.), антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т. е. общедомовых систем) (пункт 1.8.10).

Садовый дом — нежилое строение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным размещением (пребыванием) в таком строении (пункт 1.8.21).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования на страхование принимаются здания (включая жилые и садовые дома), сооружения (включая машино-места и гаражи), квартиры, комнаты, аппартаменты, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в застрахованном помещении либо в границах определенной территории, указанных в Договоре страхования, земельные участки.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется следующим образом.

Для конструктивных элементов зданий (включая жилые и садовые дома) и сооружений (включая машино-места и гаражи) — исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния (пункт 4.3.1).

Для внутренней отделки помещений (сооружений) — исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, с учетом износа материалов (пункт 4.3.2).

Для квартир, конструктивных элементов, аппартаментов или отдельных комнат в квартире жилого дома — в размере стоимости приобретения квартиры (комнаты), полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния (пункт 4.3.4).

Для инженерного оборудования — исходя из затрат, необходимых для приобретения и монтажа аналогичного по качеству и функциональному назначению застрахованному инженерного оборудования с учетом его износа (пункт 4.3.6).

Как предусмотрено пунктом 13.7 Правил страхования, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 Полиса страхования, как верно установлено судом, застрахованным имуществом является садовый дом, расположенный по <адрес> застрахованные объекты: конструктивные элементы.

Страховая сумма в отношении конструктивных элементов дома определена сторонами в размере 650 000 руб., лимит возмещения по конструктивным элементам в составе страховой суммы не предусмотрен (т. 1 л.д. 62-77).

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от 6 мая 2022 года № У-22-44913/3020-004 следует, что действительная стоимость объекта недвижимости определена затратным подходом (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания), т.е. в соответствии с требованиями пункта 4.3.1 Правил страхования, предусмотренными для определения действительной стоимости конструктивных элементов зданий.

Затраты, необходимые для повторного проведения отделочных работ, для приобретения и монтажа инженерного оборудования в отчете, вопреки доводам подателя жалобы, не определялись и не входят в установленный размер действительной стоимости объекта недвижимости (610 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, определив размер выплаты на основании отчета ООО «<данные изъяты>», суд возложил на страховую компанию обязанность выплаты за пределами условий страхования, поскольку данным отчетом действительная стоимость для внутренней отделки помещений и для инженерного оборудования не определялась и не учитывалась.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на необоснованность доводов подателя жалобы о возложении на страховщика непредусмотренной обязанности по компенсации стоимости наружной отделки дома, поскольку Правила страхования такого понятия, как наружная отделка, не содержат, на страхование в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования самостоятельно наружная отделка не принимается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства действительной стоимости имущества данный отчет ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем в отчете ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, Правилами страхования не противоречат, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств оплаты истцом страховой премии по договору страхования не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку доказательств неоплаты страховой премии ответчиком суду не представлено.

Признав случай страховым и выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 282613 руб., ответчик размер страховой выплаты на сумму страховой премии не уменьшал, право на получение страховой выплаты не оспаривал, в ответе от 23 марта 2022 года на факт неоплаты страховой премии Шмелевой А.Ю. не ссылался (т. 1 л.д. 206 оборот).

Кроме того, неоплата страховой премии не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю страховое возмещение, дает лишь право уменьшить размер страховой выплаты на размер страхового взноса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от присужденных в пользу истца сумм, в том числе и от суммы страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитных обязательств истца.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.Н. Поршнев