Решение по делу № 2а-6047/2019 от 03.09.2019

Решение

Именем Российской федерации

03 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6047/19 по иску Звонарев А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,-

установил:

Административный истец- Звонарёв А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлениям <номер> и <номер> и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от <дата> <номер> (л.д. 4-5, 13-14). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что рассмотрев заявления <номер> и <номер>, <дата> государственный регистратор ФИО1 приостановила государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, а также последующее решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от <дата> <номер> считает незаконными и необоснованными. В решении о приостановлении указано, что «имеются противоречия между сведениями ЕГРН и сведениями, указанными в межевом плане раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» в части указания доступа». Однако, в межевом плане указано, что доступ осуществляется через участок с кадастровым номером <номер> (автодорога). В решении о приостановлении указано, что «по сведениям ЕГРН выделяемый земельный участок находится у береговой полосы водоема, однако межевой план не содержит информации об обременениях земельного участка и ограничении его использования в соответствии с разрешенным использованием». Между тем, по сведениям ЕГРН никакого водоема по границам выделяемого участка не имеется. Межевой план не может содержать информацию об обременениях и ограничениях, которой не содержит ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> поставлены на кадастровый учет в <дата>, границы выделяемого земельного участок не пересекают границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и не могут пересекать границы иных участков, объектов и иных территориальных образований, нарушая права правообладателей иных объектов. Границы участка с кадастровым номером <номер> не являются спорными, не имеется никаких зарегистрированных в ЕГРН запретов в отношении сделок с долями данного участка, включая запреты на раздел участка и выделение из него долей. В решении о приостановлении также указывается, что «выделяемый земельный участок располагается на местах общего пользования (доступ, дорога ) общего пользования», что не соответствует действительности. Государственный регистратор не раскрывает в решении о приостановлении каким образом он определил, что части выделяемого участка являются землями общего пользования, а также не указал каким правилом статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» руководствуется, приостанавливая кадастровый учет. Нормы, предписывающей государственному регистратору приостанавливать кадастровый учет и регистрацию, по данному основанию ст. 26 Закона о регистрации не содержит ( л.д. 4-5, 13-14).

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ( л.д.15-16) Илатовский Е.В. заявил о частичном отказе от иска, а именно от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлениям <номер> и <номер>. Определением суда от 03.10.2019г. принят частичный отказ истца от иска и производство по административному делу № 2а-6047/19, в части указанных требований –прекращено.

Таким образом предметом рассматриваемого спора в настоящее время является требование Звонарёв А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от <дата> <номер>. Данное требование представитель административного истца по доверенности ( л.д.15-16) Илатовский Е.В. поддержал.

Административный ответчик- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признало, представив первоначально возражения по требованиям об оспаривании решения о приостановлении ( л.д. 31-33) и ходатайство, в котором просили применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд, а также в связи с несоблюдением претензионного ( досудебного) порядка урегулирования оставить без рассмотрения административный иск, указывая, что приостановление осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в случаях, установленных Законом, может быть обжаловано в административном порядке (часть 9 статьи 26 Закона о регистрации) заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав в соответствующем субъекте Российской Федерации для рассмотрения заявлений об обжаловании решений о приостановлении. Обжалование указанного приостановления в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Однако сведений, либо документов, подтверждающих обращение истца в указанную комиссию с целью обжалования принятого решения материалы административного дела не содержат, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора( л.д.29-30). В настоящем судебном заседании административным ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых ссылаются на то, что по сведениям дежурной кадастровой карты заявленный к оформлению Звонаревым А.Н. земельный участок частично расположен в пределах водного объекта. Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, в том числе, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. По общему правилу, поверхностные водные объекты находятся в публичной собственности: федеральной, государственной либо муниципальной (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»). Согласно части 3 статьи 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (такие участки не предоставляются в частную собственность).Наряду с изложенным образование земельного участка подобным образом входит в противоречие с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Таким образом, у регистрирующего права органа имелись основания считать, что заявленный к оформлению земельный участок, во-первых, образуется за счет земель, которые в силу закона, независимо от факта наличия или отсутствия регистрации в соответствующих реестрах, принадлежат на праве собственности публичному собственнику, во-вторых, образование участка осуществляется в противоречие установленным ЗК РФ запретам на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы и на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. В этой связи государственная регистрация была приостановлена, в целях получения дополнительных сведений, необходимых для проведения учетно-регистрационных действий, были направлены запросы в Правительство Московской области, администрацию Раменского муниципального района Московской области, отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления. Полученные ответы носят неясный и неопределенный характер и причин приостановления не устранили. Наряду с изложенным, проведению учетно-регистрационных действий препятствовали ошибки, допущенные при подготовке межевого плана, изложенные в уведомлении о приостановлении от <дата> <номер>. В связи с истечением установленных сроков проведения учетно-регистрационных действий в оформлении прав было отказано. На сегодняшний день в материалах регистрирующего права органа имеется письмо отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления, в котором сообщается, что на образуемом земельном участке расположены части водоемов, предположительно, обводненных карьеров, образованных в результате добычи песка. С учетом изложенного, заявленный к оформлению земельный участок образуется в противоречие пункту 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, в противоречие установленному запрету на приватизацию земель; действия по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности можно квалифицировать как фактический захват земельного участка, принадлежащего публичному собственнику, поэтому ответчик просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объем( л.д.116-118). В судебном заседании представители административного ответчика по доверенности ( л.д. 25, 34) Путилин А.В, Евсеева Н.А. указанные возражения поддержали.

Заинтересованное лицо- кадастровый инженер ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 111).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению Звонарёва А.Н. кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен проект межевания земельных участков с целью образования одного земельного участка путем выдела в счет долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 78). На основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером ФИО2, <дата>. представитель Звонарёва А.Н. Илатовский Е.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 24 500 кв.м. по адресу: <адрес> и заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации указанного земельного участка ( л.д. 70-75).

<дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было принято решение о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации до <дата>( л.д. 54-57).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было принято решение <номер> об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении ( л.д. 6). Данное решение административный истец обжалует в настоящее время, ссылаясь на незаконность ранее принятого решения о приостановлении. Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что предусмотренный законом срок на обжалование решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата>. о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации, административным истцом на момент обращения в суд ( л.д.4) пропущен. Более того, в ходе судебного разбирательства административный истец отказался от ранее заявленных исковых требований об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата>. о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено. Кроме того, приостановление осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в случаях, установленных Законом, может быть обжаловано в административном порядке (часть 9 статьи 26 Закона о регистрации) заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав в соответствующем субъекте Российской Федерации для рассмотрения заявлений об обжаловании решений о приостановлении. Обжалование указанного приостановления в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Однако из объяснений представителя административного истца и материалов дела следует, что истец не обращался в указанную комиссию с целью обжалования принятого решения, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности решения о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета, не являющегося предметом спора, не оспорено и не отменено, суд находит несостоятельными.

Поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> принято решение <номер> (л.д. 6) об отказе в осуществлении кадастрового учета, что согласуется с требованиями ст. 27 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Суд также отмечает, что <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было принято решение <номер> об отказе в государственном кадастром учета и государственной регистрации (л.д.37-38), которое административным истцом в настоящее время не обжалуется.

Более того, из объяснений представителя административного истца и представленных документов усматривается, что в настоящее время Звонарёв А.Н. обратился с новым заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, которое предметом рассматриваемого спора не является. Однако сам факт указанного обращения свидетельствует о том, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от <дата> <номер>, не препятствует повторному обращению административного истца с соответствующим заявлением при представлении необходимых документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2019░.