Решение по делу № 12-1027/2024 от 27.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кострома    29 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., изучив жалобу представителя ООО «Автомир» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Автомир»,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> ООО «Автомир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы в интересах ООО «Автомир» поступила жалоба его представителя ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 и п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, подана ли жалоба лицом, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его представители. Представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст. (ред. от 14.05.2018). Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

К поданной в суд жалобе заявитель приложила копию доверенности от <дата>, которая не заверены в соответствии с приведенным выше порядком, а именно копия заверена не руководителем юридического лица, а представителем ФИО2, копия не заверена печатью юридического лица, что препятствует суду сделать вывод о наличии волеизъявления юридического лица, привлечённого к административной ответственности, на обжалование решения должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных нарушений закона, при этом суд не препятствует доступу гражданам к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель может вновь направить жалобу в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя ООО «Автомир» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

    Судья    Балаев Д.Е.