Решение по делу № 33-1318/2018 от 23.01.2018

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-1318/2018

                     А-179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сарэу Андрея Павловича к Деруновой Светлане Александровне о взыскании суммы займа по договору цессии

по апелляционной жалобе Сарэу А.П.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарэу Андрея Павловича к Деруновой Светлане Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Деруновой Светланы Александровны в пользу Сарэу Андрея Павловича сумму основного долга по договору займа (микрозайма) № Н400446-200/2014 от 14 августа 2014 года в размере 8 000 рублей, проценты за период с 10 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года в размере 2 080 рублей, неустойку за период с 12 октября 2014 года по 06 октября 2017 года в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 6 664 рубля, всего 24 744 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарэу Андрея Павловича к Деруновой Светлане Александровне отказать».

УСТАНОВИЛА:

Сарэу А.П. обратился в суд с иском к Деруновой С.А. о взыскании долга по договору цессии, мотивируя требования тем, 14.08.2014 года между ООО «Финсервис» и Деруновой С.А. заключен договор займа (микрозайма) № на сумму 8000 рублей сроком до 26.08.2014 года с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день с момента получения суммы займа заемщиком и до истечения срока займа. 26.08.2014 года Дерунова С.А. внесла в кассу ООО «Финсервис» денежные средства в размере 2080 рублей, в этот же день с ней заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 26.08.2014 года по 10.09.2014 года, заемщиком единовременно возвращаются сумма займа и начисленные проценты в конце срока, на который выдан заем, в размере 10 400 рублей (основной долг 8000 рублей, проценты 2400 рублей). 10.09.2014 года Дерунова С.А. внесла в кассу ООО «Финсервис» денежные средства в размере 2400 рублей - проценты за пользование займом, в этот же день с ней заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок действия договора займа продлен с 10.09.2014 года по 11.10.2014 года, заемщиком в конце срока, на который выдан заем, единовременно возвращаются сумма займа и начисленные проценты в размере 12 960 рублей (основной долг 8000 рублей, проценты 4960 рублей). 01.09.2016 года по договору уступки прав (требований) № 006 от ООО «Финсервис» уступило ИП Сарэу A.П. право требования по просроченному договору займа (микрозайму) № от 14.08.2014 года (дополнительное соглашение № от 10.09.2014 года), а именно основного долга и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в общей сумме 12 960 рублей и штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа. 27.09.2016 года в адрес Деруновой С.А. направлено заказное письмо с требованием о погашении задолженности по договору займа и о состоявшейся уступке права требования. Обязанность возврата денег по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнена. Сумма пени, предусмотренной п.4.1 договора займа, за период с 12.10.2014 года по 06.10.2017 года составляет 565 056 рублей, но в связи с тем, что сумма пени превышает сумму долга, считает разумным уменьшить пеню до 47 040 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8000 рублей, проценты в размере 4960 рублей, пени в размере 47 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарэу А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору. Указывает, что взыскание неустойки в размере ниже ставки рефинансирования недопустимо. Полагает, что проценты подлежат взысканию в полном объеме, а размер судебных расходов необоснованно занижен.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329,330,382,384,388,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сарэу А.П.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.08.2014 года между ООО «Финсервис» и Деруновой С.А. заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО «Финсервис» передало ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей, а Дерунова С.А. обязалась возвратить указанную сумму с начисленными процентами из расчета 2% от суммы займа в день, единовременным платежом в сумме 10 080 рублей в срок не позднее 26.08.2014 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока займа, на сумму займа подлежат уплате проценты (пени) в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 договора займа займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Финсервис» исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № НЧ00446-200/2014 от 14.08.2014 года.

26.08.2014 года Деруновой С.А. в кассу ООО «Финсервис» оплачены проценты за пользование займом в размере 2080 рублей. В этот же день между ООО «Финсервис» и Деруновой С.А. заключено дополнительно соглашение № к договору займа №, по условиям которого срок договора займа продлен до 10.09.2014 года, в указанный срок ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 10 400 рублей (основной долг 8000 рублей, начисленные проценты 2400 рублей).

10.09.2014 года Деруновой С.А. в кассу ООО «Финсервис» оплачены проценты в размере 2400 рублей. В этот же день между ООО «Финсервис» и Деруновой С.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого срок договора займа продлен до 11.10.2014 года, в указанный срок ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 12 960 рублей (основной долг 8000 рублей, начисленные проценты 4960 рублей).

01.09.2016 года между ООО «Финсервис» и ИП Сарэу А.П. заключен договор уступки прав (требований) № 006, по условиям которого ООО «Финсервис» передало, а ИП Сарэу А.П. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков по договорам займа, при этом перечень и размер передаваемых прав указывается в приложении №1 к договору – в реестре уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением №1 к договору уступки прав (требований) № 006 от 01.09.2016 года, ООО «Финсервис» передало Сарэу А.П. право требования по договору займа, заключенному с Деруновой С.А., в сумме основного долга в размере 8000 рублей и начисленных процентов в размере 2080 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что к Сарэу А.П. от ООО «Финсервис» перешло право требования с Деруновой С.А. задолженности по договору займа в сумме 10 080 рублей, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с Деруновой С.А. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 8000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сарэу А.П. о том, что проценты подлежат взысканию в полном объеме в размере 4960 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором уступки прав (требований) № 006 от 01.09.2016 года, заключенным между ООО «Финсервис» и ИП Сарэу А.П., предусмотрено, что объем уступаемых прав определяется актом приема-передачи прав (требований) от 01.09.2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав (требований), из которого следует, что ООО «Финсервис» передает, а Сарэу А.П. принимает право требования с Деруновой С.А. суммы займа в размере 8000 рублей, суммы начисленных процентов в размере 2080 рублей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов, стороны при заключении договора займа согласовали условие о размерах неустойки, поэтому Сарэу А.П., к которому перешло право требования взыскания задолженности, имеет право на их получение с заемщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму заявленной ко взысканию неустойки многокрастно превышающую сумму основного долга, а также чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки (4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что определенная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сарэу А.П. о том, что суд безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку, не может быть принят во внимание. Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки до 8000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, не влекут отмену решения суда. Какой-либо расчет в обоснование данных доводов истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен. При этом размер подлежащей взысканию неустойки определен судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Возмещение расходов Сарэу А.П. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления произведено судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер возмещения затрат на оплату указанных юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая фактическую и правовую сложность гражданского дела, характер оказанной истцу юридической помощи и объем подготовленных материалов, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарэу А.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.