Решение по делу № 2-6173/2022 от 13.04.2022

                                                                                                            № 2-6173/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             21 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашева Юрия Павловича к КПК «Агрорусь» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, согласно которых просит суд расторгнуть договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КПК «Агрорусь» сумму долга по договорам о передаче личных сбережений в общей сумме 791 000 руб., моральный вред в размере 80 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений от 19ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец внес 100 000 руб., с процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ%., со сроком возврата до 19.10.2021г. К договору передачи личных сбережений от № было подписано дополнительное соглашение на сумму внесения платежа в размере 525 000 руб. А также был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец внес денежные средства в кассу кооператива в размере 115 000 руб. К вышеуказанному договору было подписано 2 дополнительных соглашения, согласно которых он внес в кассу ответчика денежные средства в размер 55 000 руб. и 1 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполняются, что приводит к нарушению прав истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом по юридическому адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное судебное извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и КПК «Агрорусь» заключен договор о передаче личных сбережений от 19.10.2020г. № МСК-19/10/2020-0149 на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. под 8,5 %.

Согласно п. 1.3 Договора начисление процентов производится согласно графика ежемесячно.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что возврат сбережений производится 19.10.2021г.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией № от 19.10.2020г. на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к договору от 19.10.2020г. № было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого истец внес денежные средства в размере 525 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор № №, согласно которого истец внес личные денежные средства в кассу кооператива в размере 115 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01.03.2021г.

27.03.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № №., согласно которого истец вносит сбережения в размере 55 000 руб.

Однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец по дополнительному соглашению № к договору №. внес 50 000 руб.

20.04.2021г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, на сумму внесения денежных средств истцом в размере 6 000 руб. в кассу ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец по дополнительному соглашению № к договору № МСК-01/03/2021-0275 от 27.03.2021г. внес денежные средства в размере 1 000 руб.

Таким образом, по состоянию на январь 2022 г. основная сумма задолженности по обоим договорам составляет 791 000 руб.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом в полном объеме не исполнил, сумму займа не возвратил.

Доказательств обратного представлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что сумма займа по договору и проценты возвращены им в установленные сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. № МСК-19/10/2020-0149 в размере 625 00 000 руб. 00 коп., по договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. № МСК-01/03/2021-0275 в размере 166 00 000 руб. 00 коп., а всего в размере 791 000 руб., с учетом представленных в дело доказательств, а также отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о полном или частичном исполнении им обязательств, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, установленный в договоре, уже наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор от 19.10.2020г. № МСК-19/10/2020-0149 и договор от 01.03.2021г. № МСК-01/03/2021-0275 и возвратить денежные средства. Ответа на досудебную претензию не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, задолженность не погасил, в силу чего истцу причинен ущерб, и он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, заключенных между сторонами.

Суд учитывает, что истцу 23.03.2021г. повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 11).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования истца основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования Лобашева Ю.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобашева Юрия Павловича к КПК «Агрорусь» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договоры о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. № МСК-19/10/2020-0149, от 01.03.2021г. № МСК-01/03/2021-0275, заключенные между Лобашевым Юрием Павловичем и КПК «Агрорусь».

Взыскать с КПК «Агрорусь» (ИНН: 5032312450) в пользу Лобашева Юрия Павловича (паспорт гражданина РФ: 4505 259390) денежные средства в размере 791 000 (семьсот девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин