Решение по делу № 2-2881/2023 от 12.05.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием Малковой И.Ю., ее представителя Ванбаочан М.Ф., истца Нескоромного С.П.,

представителя ООО «Единый город» Король А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Ирины Юрьевны, Баланюк Константина Анатольевича, Нескоромного Станислава Павловича, ФИО2, Изатулиной Любови Ивановны, Егорова Владислава Павловича, Бормотовой Людмилы Андреевны, Бормотова Константина Валерьевича, Микитюк Надежды Васильевны, Слученковой Александры Федоровны к ООО «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Малкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в обоснование указав, что является собственником <адрес> названном доме. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Уведомление о проведении собрания в установленном порядке собственникам помещений не направлялось, иной способ доведения информации о проведении общего собрания (размещение на информационном стенде) собственниками дома не принимался.

Собрание проведено по инициативе управляющей организации ООО «Единый город», вместе с тем, в предусмотренном ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядке собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов, в управляющую организацию с просьбой о проведении общего собрания не обращались.

Также отсутствовали предусмотренные ч. 7 ст. 45 ЖК РФ условия для проведения общего собрания по инициативе управляющей организации, а именно на повестку дня вынесены вопросы, не отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие 62,35% собственников, однако множество бланков голосования сфальсифицированы, фактически кворум отсутствовал.

Просит суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу его ничтожности.

При рассмотрении дела к исковым требованиям присоединились собственники помещений <адрес> <адрес> Баланюк Константин Анатольевич, Нескоромный Станислав Павлович, Бак Сергей Енхоевич, Изатулина Любовь Ивановна, Егоров Владислав Павлович, Бормотова Людмила Андреевна, Бормотов Константин Валерьевич, Микитюк Надежда Васильевна, Слученкова Александра Федоровна.

В судебном заседании истец Малкова И.Ю., ее представитель Ванбаочан М.Ф., истец Нескоромный С.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд признать недействительным решение общего собрания, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Истцы Баланюк К.А., ФИО2, Изатулина Л.И., Егоров В.П., Бормотова Л.А., Бормотов К.В., Микитюк Н.В., Слученкова А.Ф., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с поручением ведением дела истцу Малковой И.Ю.

Представитель ООО «Единый город» Король А.А. в судебном заседании возражал против доводов иска, указал, что собрание проведено в установленном законом порядке, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица – Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил подлинные материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Малкова Ирина Юрьевна является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Единый город» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании на основании исследованных подлинных материалов оспариваемого собрания установлено, что в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО16, ФИО17, ФИО18 на информационных стендах <адрес> размещено сообщение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

В обоснование такого способа уведомления ответчиком приведено решение общего собрания собственников <адрес> утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных досках в подъездах.

Истцом опровергается указанное решение тем, что суду представлена только его копия, из письма Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в контролирующий орган также представлена копия этого решения, которая в настоящий момент уничтожена. Ответчиком подлинник протокола 01/17 как в Главное управление, так и суду не представлен.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Несмотря на отсутствие подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает представленную ООО «Единый город» копию, поскольку истцом иная копия, не тождественная имеющейся, суду не представлена, оснований сомневаться в содержании указанного протокола у суда на имеется, так, помимо способа уведомления указанный протокол содержит положение о заключении с ООО «Единый город» договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в указанную дату, является действующим и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о достоверности содержащейся в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания своего подтверждения не нашел.

Согласно листу регистрации собственников помещений, участвующих в очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ, на очное обсуждение вопросов повестки дня явились два собственника Слученкова А.Ф. (<адрес>) и ФИО19 (<адрес>), голосование в очной форме признано несостоявшимся

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование по следующим вопросам:

Наделить управляющую компанию ООО «Единый город» от лица собственников помещений в МКДЖ полномочиями представлять собственников помещений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающих интересы собственников помещений в МКД, в том числе касающихся выдачи разрешений на проведений перепланировки/переустройства/реконструкции жилого помещения, в частности расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, о признании незаконным разрешений на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № и на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования путем подачи административного иска в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд с правом подписи данных документов от имени собственников.

Отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н о принятии решения об устройстве балкона в <адрес> путем разборки низа подоконной клади и установки двери, ввиду его непроведения, не подписания собственниками (подделки подписей).

Инициатором проведения собрания является ООО «Единый город», осуществляющее функции управляющей организации в отношении <адрес>

Суд находит заслуживающим внимания довод истца об отсутствии оснований у управляющей организации на созыв общего собрания по указанной повестке.

Так, в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания собственников определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, при этом в перечне вопросов отсутствует такой, как наделение управляющей организации полномочиями по судебному обжалованию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В судебное заседание также не представлены доказательства проведения общего собрания на основании обращения собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

Иных оснований для проведения общего собрания собственников по инициативе управляющей организации действующим законодательством не предусмотрено, таким образом ООО «Единый город» не имело правовых оснований инициировать проведение общего собрания по рассмотренным вопросам.

В судебном заседании проверены доводы истца об отсутствии кворума на собрании, установлено следующе.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3491,80 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 2177,30 кв.м., то есть 62,35%.

По всем вопросам повестки проголосовали «за» 100% участвующих в голосовании.

Вместе с тем в судебном заседании установлено несоответствие содержания заполненных бланков голосования действительному волеизъявлению граждан.

В судебном заседании соистцы Изатулина Л.И. (48,7 кв.м., 1,39%), ФИО2 (32 кв.м., 0,92%), ФИО31 (31,7 кв.м., 0,91%), Микитюк Н.В. (31,7 кв.м., 0,91%), Нескоромный С.П. (47,9 кв.м., 0,685%), Бормотов К.В. и Бормотова Л.А. (46,7 кв.м., 1,34%), Слученкова А.Ф. (46,5 кв.м., 1,33%) подтвердили, что о проведении собрания не знали, в голосовании участия не принимали, в предъявленных бланках голосования подписи от их имени выполнены не указанными лицами. С учетом этого их голоса (7,485%) подлежат исключению из участвующих в голосовании.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели ФИО20 (46,40 кв.м., 1,33%) ФИО21 (31,95 кв.м, 0,92%), ФИО22 (15,7 кв.м., 0,45%), ФИО23 (47,4 кв.м., 1,33%). Их голоса (4,03%) также подлежат исключению.

Согласно справке командира в/ч 51460 от ДД.ММ.ГГГГ гвардии сержант ФИО24 (48,1 кв.м., 1,38%) проходит военную службу по контракту и находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принимая участие в СВО на территории ДНР и ЛНР.

Согласно справке командира в/ч 71393 от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО25 (31,35 кв.м., 0,895%) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время участвует в СВО на территориях ДНР и ЛНР.

Из удостоверения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч 19288, рядовой ФИО26 (47,39 кв.м., 1,37%) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву.

В соответствии со справкой АО «Полюс Магадан» ФИО27(31,5 кв.м., 0,9%) работает в указанной организации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту нахождения предприятия в <адрес>.

Исходя из этого исключается 4,545% из числа проголосовавших.

Также подлежат исключению бланки голосования ФИО28, (23,35 кв.м.,0,68%), ФИО29 (31,3 кв.м., 0,9%), ФИО30 (32 кв.м., 0,92%), всего 2,5%, так как согласно выпискам из ЕГРН указанные лица собственниками жилых помещений в МКД, указанных в бланках голосования, не являются.

На основе исследованных в судебном заседании установлено, что в голосовании не принимали участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 671,64 кв.м., или 18,56%.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие жилыми помещениями площадью 1505,66 кв.м., или 43,79% голосов, тем самым кворум на собрании отсутствовал.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Единый город» не имело право инициировать общее собрание собственников по вопросам повестки дня, кворум на проведенном собрании отсутствовал, что в силу положений жилищного законодательства влечет ничтожность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу его ничтожности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья А.В. Руденко