Решение по делу № 8Г-16594/2023 [88-18276/2023] от 10.07.2023

УИД 73RS0001-01-2022-006828-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18276/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Безвесельной ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-4936/2022 по иску Безвесельной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Служба эксплуатации» – Николаева А.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Безвесельная В.И. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Служба эксплуатации», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры в размере 742 642 рубля, стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры в размере 708 654 рубля, расходы на оценку материального ущерба в размере 10 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 890 рублей 12 копеек.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба эксплуатации».

02.08.2022 произошло затопление ее квартиры. Согласно акта осмотра причиной затопления явился прорыв стояковой трубы горячего водоснабжения (ГВС) в санузле квартиры.

По заказу истца было подготовлено заключение эксперта № от 12.08.2022, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от затопления ее квартиры составила 993 989 рублей, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта мебели составила 973 534 рубля. Стоимость экспертного заключения по оценке материального ущерба составила 10 500 рублей.

25.08.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Безвесельная В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований Безвесельной В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Безвесельная В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что объединение ванной комнаты и санузла путем демонтажа стены, работ по установке коробов вокруг стояков, а также работ по переустановке конструкции полотенцесушителя, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим проливом. Указанное также подтверждено и экспертным заключением, в котором отражено, что основные несущие конструкции после перепланировки не затронуты, общедомовые коммуникации не переносились. Также ссылается на то, что в компетенцию эксперта не входит дача ответов на правовые вопросы, суду необходимо самому определить ответственность сторон.

Истец считает, пролив произошел из-за прогнивших стояков трубы, нуждающихся в полной замене, а не в результате каких-либо работ по установке полотенцесущителя. Утверждает, что с момента вселения в квартиру, то есть за 13 лет стояковые трубы не менялись, осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования не проводился, в месте пролива имеются сварки ранее проводимых работ, что, по ее мнению, говорит о прямой ответственности управляющей компании.

Также отметила, что с предписанием о выявленном нарушении в связи с установкой полотенцесушителя ответчик, до подачи иска не обращался. Кроме того, утверждала, что полотенцесушитель без отключающего устройства, на стыке которого произошла течь, входит в состав общего имущества МКД, работы по его установке проводились сотрудниками управляющей компании, в связи с чем место протечки относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представителя ответчика ООО «Служба эксплуатации» Николаев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Безвесельная В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 01.10.2019 многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Служба эксплуатации».

Согласно акту осмотра помещения в случае пролива от 02.08.2022, составленному работниками ООО «Служба эксплуатации» и утвержденному директором данного общества, 02.08.2022 произошло затопление квартиры истца, вследствие которого пострадала отделка пола и стен в жилой комнате (зале), отделка пола в спальне, кухне и коридоре, межкомнатные дверные блоки, а также мебель и предметы интерьера.

Причиной затопления квартиры послужило нарушение герметичности нижней стальной отпайки от стояка ГВС к полотенцесушителю – зона ответственности собственника. Зафиксировано переустройство инженерных сетей. Доступ к инженерным сетям ограничен коробом.

По заказу истца ООО «Экспертно-юридический центр» подготовлен акт экспертного исследования № от 12.08.2022, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры истца составила 993 989 рублей. Стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта мебели составила 973 534 рубля. Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 500 рублей.

Определением суда первой инстанции для определения причин затопления и размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключении эксперта № от 24.11.2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры <адрес>, произошедшего 02.08.2022, составляет 742 642 рубля. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие затопления квартиры, составляет 708 654 рубля.

Причиной затопления квартиры явилось нарушение герметичности ответвления, присоединенного в нижней части к стояку ГВС, которое является подключением запитывающего трубопровода полотенцесушителя.

В санузле квартиры <адрес> осуществлена перепланировка – демонтирована перегородка между туалетом и ванной с образованием единого помещения, устроен короб вокруг стояков, а также переустройство – замена полотенцесушителя, перенос полотенцесушителя на стену, противоположную от расположения стояков, прокладка трубопроводов для подключения полотенцесушителя под конструкцией потолка и в конструкции пола.

В результате проведения работ по перепланировке основные несущие конструкции не затронуты. В результате проведения работ по переустройству общедомовые коммуникации (стояки) не переносились. Выполненные работы по перепланировке и переустройству препятствуют осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Переустройство полотенцесушителя в санузле квартиры <адрес> послужило причиной затопления, произошедшего 02.08.2022.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из показаний эксперта ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что в санузле квартиры истца трубопроводы (стояки) ХВС, ГВС и канализации помещены в короб из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, облицованный керамической плиткой. На момент проведения осмотра в нижней части участок короба был демонтирован, а в верхней части короба имелось смотровое отверстие, закрытое лючком. Разгерметизация трубопровода ГВС произошла на первом ответвлении от трубопровода (стояка) ГВС в нижней части, относящемся к зоне ответственности управляющей организации, в месте, где ответвление приваривалось к стояку. В квартире истца было произведено переустройство - полотенцесушитель был перенесен на стену, противоположную от трубопровода (стояка) ГВС. При этом, трубы, ведущие от стояка ГВС к полотенцесушителю, были проложены в конструкции пола и над подвесным потолком. Согласно проектной документации была предусмотрена иная схема подключения полотенцесушителя. Если бы не было произведено переустройство, полотенцесушитель не сломался бы. В месте аварии ответвления от трубопровода (стояка) ГВС не должно было быть.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что прежним собственником квартиры <адрес> являлась ФИО7 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 28.09.2008, подписанного застройщиком ООО «Силен» и ФИО7, квартира была передана без санитарно-технического оборудования (умывальника, мойки, ванны, унитаза, смесителей, ванны).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт произведенных истцом самовольных перепланировки и переустройства в санузле квартиры <адрес>, в том числе перенос полотенцесушителя и устройство к нему трубопроводов от стояка ГВС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом заключения судебной экспертизы, а также показаний эксперта Березенцева М.В., исходил из того, что материальный ущерб истцу был причинен по его же вине в связи с произведенным им самовольным переустройством – переносом полотенцесушителя и прокладкой трубопроводов от стояка ГВС к полотенцесушителю, и, поскольку доказательств согласования с управляющей организацией работ по подключению переустроенного полотенцесушителя истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что нарушение герметичности трубопровода ГВС в месте нижнего ответвления от стояка, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, не может быть признано в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, ввиду отсутствия с его стороны виновных действий и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца явились работы по переустройству – переносу полотенцесушителя, при том истцом не оспаривался факт перепланировки и переустройства в санузле, в том числе перенос полотенцесушителя и устройство к нему трубопроводов от стояка ГВС.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает вины истца в затоплении, поскольку им устанровлено, что несущие конструкции при перепланировке не затронуты, общедомовые коммуникации не переносились, не могут быть принзнаны обоснованными, поскольку основанием для выводов судов о вине истца в затопдении явилось не нарушение несущих конструкций либо перенос общедомовых коммуникаций, а самовольное переустройство в виде переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренного проектом отвода, факт которого истцом не оспаривался. Данные выводы судов полностью соответстуют как заключению судебной экспертизы, так и пояснениям эксперта, согласно которым причиной затопления явился монтаж отвода для полотенцесушителя, так как протечка произошла в месте сварки.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что причиной затопления явилость ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций, а также о том, что место порыва относится к общедомовому имуществу и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компанией, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта причиной протечки является самовольное устройство отвода от общедомового стояка, порыв произошел в месте сварки, если бы данные работы не производились порыв бы не произошел.

Доводы истца о том, что работы по самовольному переустройству были выполнены работниками управляющей компании, какими-либо доказательствми не подтверждены.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Выводы судом основаны на представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Безвесельной ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Бугаева,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                           А.В.Иванов