Решение по делу № 2-2588/2019 от 25.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании 170004 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование иска указало, что является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО11 на праве единоличной собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 448,1 кв.м., расположенные на 3 этаже подъезда № ****** № ****** здания по <адрес>. В апреле 2018 г. в Управляющую компанию обратилась одна из собственников помещений ФИО4 с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № ******А происходил заезд в офисные помещения, принадлежащие ФИО11 При заезде повреждены места общего пользования: стены коридоров, лестничных пролетов и площадок. Как установлено, ФИО11 заключила договор аренды принадлежащих ей помещений с ООО «Авангард», которое осуществляло заезд в здание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Эстейт Сервис» произвело осмотр лестничных клеток, тамбура, первого, второго и третьего этажей, лестничных пролетов первого, второго и третьего этажей. При осмотре установлено, что стены этих помещений имеют повреждения в виде сколов и царапин. Данные помещения являются местами общего пользования. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 170004 руб. Ответчику направлена претензия об оплате суммы ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авангард», ранее заявленного в качестве третьего лица, принято уточнение иска, согласно которому ООО «Эстейт Сервис» просит взыскать с ООО «Авангард» 170004 руб. расходов на возмещение ущерба. От требований о взыскании ущерба к ФИО11 отказываются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № ****** прекращено в части требований к ФИО11

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 иск в уточненном виде поддержали, суду пояснили, что факт причинения ответчиком ООО «Авангард» ущерба в виде повреждения стен подъезда <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими обстоятельствами: из сообщения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в принадлежащий ей офис, расположенный в подъезде <адрес> <адрес>, при этом состояние стен подъезда было в неизменном виде. Позже она увидела, как в подъезде осуществляется перенос офисной мебели на третий этаж подъезда. При этом на стенах подъезда имелись свежие повреждения, покрытие стен во многих местах было повреждено, имелись сколы, царапины, на полу присутствовала осыпавшаяся со стен штукатурка. Собственник помещений ФИО11 уведомила управляющую компанию ООО «Эстет Сервис», что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды и передала свои помещения ООО «Авангард» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ответчика указывает, что ООО «Авангард» готово возместить вред или произвести восстановительные работы за свой счет. В связи с тем, что невозможно отреставрировать стену помещения локально (лишь в частях нахождения повреждений), специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта в следующем порядке: выравнивание поверхности – шпаклевка сколов на суммарной площади повреждений 6,35 кв.м. (4,90 + 1,45), а удаление декоративного слоя, грунтование и нанесение декоративной штукатурки – на всей площади стен 64,98 и 76,25 кв.м. (стр. 23 Заключения).

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом был составлен акт освидетельствования имущества от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ООО «Авангард». ООО «Авангард» не было ни устно, ни письменно уведомлено о проведении осмотра. В акте отсутствует подпись ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Авангард» и возникновением повреждений, указанных в акте. В акте необоснованно сделан вывод о том, что «повреждения на поверхности стен подъезда <адрес> были нанесены в период не ранее 1 недели с момента осмотра». Также перед специалистом не ставился вопрос определения давности возникновения повреждений, что оспаривает позицию истца о том, что все заявленные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Авангард» в момент осуществления подъема мебели в этот день. Истец оценивает стоимость ущерба в 170 004 руб. Определяя стоимость восстановительного ремонта, истец ссылается на заключение специалиста, имеющееся в материалах дела. Специалист-оценщик ФИО7 в разделе 3.1 заключения (стр. 15) указывает основанием для расчетов акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Эстейт Сервис». В приложениях к заключению акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Эстейт Сервис», отсутствует, более того, акт, на который ссылается специалист-оценщик, составлен датой (ДД.ММ.ГГГГ), которая является предшествующей дате предполагаемого нанесения повреждения, следовательно, представленное истцом заключение специалистов нельзя считать обоснованным. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4), тогда как предполагаемая дата нанесения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4). Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В заключении явные расхождения в датах актов освидетельствования повреждения имущества. Акт освидетельствования на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ не был подписан. В заключении отсутствует подтверждение квалификации оценщика. Специалистом-оценщиком указывается в колонке необходимых мероприятий в лестничном проеме между 2 и 3 этажом помещения следующие работы: - удаление окрасочного выравнивающего слоя в местах образования трещин (стены в подъезде не окрашены вообще), - армирование стен, - выравнивание поверхностей, - окраска всех площадей стен кухни – гостиной акриловой краской на два раза. Однако, в таблице 6 – расчет стоимости работ специалист-оценщик производит расчет по следующим работам: - удаление декоративного слоя, - выравнивание поверхности, - грунтование поверхности, - нанесение декоративной штукатурки. Исходя из свидетельских объяснений ФИО4, свидетель не участвовал при составлении спорного акта. ООО «Авангард» считает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный специалистом ФИО7 в заключении, завышенным, не соответствующим реально причиненному ущербу, заявленному истцом. Для устранения повреждений, на которые ссылается истец, необходимо произвести восстановление не всей поверхности стен, а восстановление определенных незначительных участков. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, как в части стоимости работ, так и материалов, должна быть значительно уменьшена. Цена иска не подтверждена надлежащими документами.

Ранее заявленная в качестве ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила. В представленных письменных возражениях на иск указала, что причинителем ущерба не является, по представленным истцом доказательствам привела в обоснование возражений доводы, аналогичные изложенным ООО «Авангард».

Суд, заслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а», пп. «в», пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. «а» п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (в строении литера А) по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № ******, 160-163, 167-173, общей площадью 448,1 кв.м., кадастровый № ******, что ФИО11 не оспаривалось и подтверждается ответом на запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «Авангард», Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (в строении литера А), общей площадью 448,1 кв.м., расположенное на 3 этаже, номера на поэтажном плане № ****** по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 2.3.3, пп. 2.3.5, пп. 2.3.7 п. 2.3 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязался не отдавать арендные права в залог и не вносить их в уставный капитал или паевой взнос, не использовать Помещение в целях или для деятельности, которые являются незаконными или которые могут нанести ущерб Арендодателю, другим арендаторам в здании или посетителям или Помещению или зданию, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальное функционирование, включая системы вентиляции, противопожарную, охранную системы и системы коммуникации, производить уборку Помещения, текущий и/или косметический ремонт Помещения своими силами и за свой счет по мере необходимости.

При повреждении Арендатором инженерного, электрического, сантехнического, вентиляционного оборудования Помещения, системы кондиционирования Помещения, дверей, стен, полового покрытия, потолка, он устраняет такие повреждения своими силами и за свой счет (п. 4.7 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Предусмотрена возможность пролонгации договора (п. 5.3).

По условиям договора аренды арендатор самостоятельно отвечает за свои действия перед третьими лицами, в виду чего суд пришел к выводу, что ООО «Авангард» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом, с учетом существа спора и характера спорных правоотношений, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть его в пределах заявленных требований.

Управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Эстейт Сервис», что сторонами не оспаривается. По аналогии закона к спорным правоотношениям, в том числе, применимы положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся переезд в арендованные помещения по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № ******, 160-163, 167-173, общей площадью 448,1 кв.м., при этом ввозилась мебель в значительном количестве, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований представлен акт освидетельствования повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при входе в тамбур, с правой стороны расположена стена. На высоте около 1 метра, по всей площади имеются следы черных полос, предположительно от велосипедных колес. На высоте 1,5 м. имеется 2 повреждения, нанесенные углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое. Далее расположен первый лестничный пролет лестничной клетки между первым и вторым этажами. На высоте около 1 метра имеются следы черных полос, предположительно от велосипедных колес. На высоте 1,5 м. имеется 17 повреждений, нанесенных углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, в основном в угловой части, при повороте на лестничную клетку, расположенную между первым и вторым пролетами. Далее расположен второй лестничный пролет лестничной клетки между первым и вторым этажами. На лестничной клетке, с правой стороны, расположена стена. На высоте около 1 метра имеются следы черных полос, предположительно от велосипедных колес. На высоте 1,5 м. имеется 58 повреждений, нанесенных углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, по всей площади стены и при повороте на лестничную клетку, расположенный между вторым и третьим пролетами. Далее, расположен лестничный пролет лестничной клетки между первым и вторым этажами. На лестничной клетке, с правой стороны, расположена стена. На высоте около 1 метра имеются следы черных полос, предположительно от велосипедных колес. На высоте 1,5 м. имеется 17 повреждений, нанесенных углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, по всей поверхности стены. Далее расположена лестничная клетка второго этажа. На лестничной клетке, с правой стороны, расположена стена. На высоте около 1 метра имеются следы черных полос, предположительно от велосипедных колес. На высоте 1,5-2 м. имеется 3 повреждения, нанесенные углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, в основном в угловой части, при повороте на лестничный пролет, расположенный между вторым и третьим этажами. Далее расположен первый лестничный пролет лестничной клетки между вторым и третьим этажами. На лестничной клетке, с правой стороны, расположена стена. На высоте около 1 метра имеется 2 следа черных полос, предположительно от велосипедных колес. На высоте 1,5-2 м. имеется 18 повреждений, нанесенных углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, в основном в угловой части, при повороте на лестничную клетку, расположенную между первым и вторым пролетами лестничной клетки между вторым и третьим этажами. Далее расположена лестничная клетка между вторым и третьим этажами. На лестничной клетке, с правой стороны, расположена стена. На высоте 1,5-2 м. имеется 3 повреждения, нанесенные углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, в основном в угловой части, при повороте на лестничный пролет, расположенный между вторым и третьим этажами. Далее, расположен второй лестничный пролет лестничной клетки между вторым и третьим этажами. На лестничной клетке, с правой стороны, расположена стена. На высоте около 1 метра имеется 3 следа черных полос, предположительно от велосипедных колес. На высоте 1,5 -2 м. имеется 7 повреждений, нанесенных углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, в основном в угловой части, при повороте на лестничную клетку третьего этажа. Далее расположена лестничная клетка третьего этажа. На лестничной клетке, с правой стороны, расположена стена. На высоте 1,5-2 м. имеется 19 повреждений, нанесенных углом острого предмета, глубиной 0,5-1,5 см., площадью 0,04 кв.м., каждое, в основном в угловой части, при повороте к двери в помещение третьего этажа. Сделан вывод, что повреждения на поверхности стен подъезда 1А были нанесены в период не ранее 1 недели до момента осмотра.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке подъезда № ******, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 184848 руб. 00 коп. (без износа), 170004 руб. 00 коп. (с износом). Определен необходимый объем мероприятий по ликвидации последствий, представлен расчет стоимости работ, требуемых для восстановительного ремонта. 1). На лестничном пролете между 1 и 2 этажом : удаление декоративного слоя в размере 10071 руб. 90 коп., выравнивание поверхности в размере 1102 руб. 50 коп., грунтование поверхности в размере 5848 руб. 20 коп., нанесение декоративной штукатурки в размере 53608 руб. 50 коп.; 2) На лестничном пролете между 2 и 3 этажом : удаление декоративного слоя в размере 11 818 руб. 75 коп., выравнивание поверхности в размере 326 руб. 25 коп., грунтование поверхности в размере 6 862 руб. 50 коп., нанесение декоративной штукатурки в размере 62906 руб. 25 коп., вывоз мусора в размере 2500 руб., всего на сумму 144972 руб. 95 коп. Приведен расчет стоимости используемых материалов на сумму 39875 руб.

Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена дипломом Европейско-Азиатского института управления и предпринимательства № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Экономика недвижимости», дипломом Уральского Федерального университета имени первого Президента ФИО8 № ****** № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Оценка бизнеса», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы в оценочной деятельности: 8 лет.

Ответчик ООО «Авангард» с заключением ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не согласился, вместе с тем иных сведений об оценке заявленного ущерба не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, как и не выразил желания самостоятельно устранить причиненные повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, как и сведений о причинении вреда иным лицом.

Управляющая компания обратилась как в адрес собственника, так и к арендатору, представлены доказательства принятых к урегулированию спорного вопроса мер. Однако соглашения между сторонами по спорному вопросу достигнуто не было. При этом суд отмечает, что ответчик, в том числе после получения претензии, не лишен был возможности также самостоятельно осуществить осмотр помещений, зафиксировать повреждения, произвести их оценку, в том числе, по степени давности, либо обратиться в адрес истца по вопросу совместного комиссионного осмотра. Однако подобных сведений не представлено, о необходимости их истребования не заявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование возражений по иску, суд их отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах, так и не подтвержденных соответствующими доказательствами. Заключение об оценке ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** достаточно аргументировано и обоснованно. Квалификация специалиста подтверждена, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, в совокупности представленных доказательств.

Кроме того, судом также допрошен специалист ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что неоднократно в рамках обследования выезжал на осмотр объекта, осматривал сам объект, производил фотофиксацию, в последующем, производил замеры, таким образом, с достоверной точностью произвел все расчеты, а также проверил данные, отраженные в акте. ФИО7 пояснил, что в расчете учтены повреждения в двух пролетах, относимые к заявленным обстоятельствам, а повреждения от колес, а также обнаруженные в помещении тамбура во внимание не принимал. Имеющиеся загрязнения от велосипедных шин, общее состояние стен учтено при установлении износа, который взят в процентном соотношении - 50 %. На странице 16 в графе 2 заключения допущена техническая ошибка, текст должен совпадать с графой 1. Приведенные ответчиком в отзыве возражения по заключению специалиста объяснил наличием технической описки, что не свидетельствует о расхождении даты проведения исследования, принятых во внимание материалов, а также объема необходимых для восстановления помещений материалов и работ. Наличие технических описок специалист в судебном заседании объяснил, дал им пояснения, что не умаляет самого результата выполненной работы и сделанных выводов.

В свою очередь, представителю ответчика была предоставлена возможность истребования у специалиста информации относительно проведенного исследования и выданного по его результату заключения.

Следовательно, из показаний специалиста следует, что при расчете размера ущерба им не учитывались повреждения, не имеющие отношения к заявленному периоду и характеру причинения, при учете поврежденных площадей они были исключены. Вместе с тем специалистом установлено, что, исходя из характера повреждений, локально осуществить восстановительные работы невозможно, в связи с чем была рассчитана стоимость восстановительных работ в указанном размере.

Как установлено судом, при транспортировке мебели специальная упаковка, меры защиты от повреждений как самой мебели, так и поверхностей мест общего пользования ответчиком не применялись. Завоз мебели осуществлялся в значительных объемах, что также косвенно подтверждается и площадью арендуемых помещений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 во время доставки мебели обратила внимание на то, что в процессе транспортировки мебели работы производятся небрежно, наносятся повреждения штукатурке стен. Она непосредственно в момент осуществления ответчиком действий по переезду в арендуемые помещения находилась в данном здании и явилась свидетелем того, как наносились сколы по штукатурке стен, сделала замечание, просила вызвать старшего сотрудника, но получила отрицательный ответ. Когда ушла, работы по доставке мебели еще не были прекращены. На следующее утро обнаружила число повреждений стен в большем количестве.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является собственником помещения в подъезде <адрес> на <адрес> этаже, по <адрес>, на момент переезда находилась на семинаре, порядка 20 человек было, наблюдала переезд, поскольку трепетно относится к состоянию зданию. После того, как молодой человек нес 5 стульев, видела как шеркнуло стену, провела беседу. Покрытие стен выполнено путем нанесения минеральной штукатурки. После действий со стороны ответчика штукатурка была сильно повреждена. Ранее подобных повреждений в виде сколов и царапин не было, имелись лишь в небольшом количестве следы от велосипедных шин, которые можно было удалить путем очистки. По факту повреждений со стороны арендатора она написала заявление на имя руководства управляющей компании, в котором довела вышеприведенные факты до их сведения, просила принять меры, составить акт о выявленных нарушениях.

Как показала свидетель ФИО9, на момент переезда организации ответчика в помещения на третьем этаже она находилась в здании по <адрес> на семинаре в тренинговом центре, подъезд <адрес> этаж, видела, как люди носили вещи из грузовой машины, поднимали мебель, тумбы, столы, лифта нет, движение осуществляется только по лестнице. Вносились открытые столы, стулья, иная офисная мебель, которая была без специальной упаковки. Грузовая машина, из которой сгружали мебель, стояла рядом с её машиной, она выразила опасения, чтобы не задели и ее машину при разгрузке и транспортировке мебели.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в рамках досудебного урегулирования спора со стороны ответчика в адрес истца были приведены предложения о рассмотрении вопроса возмещения ущерба в иной сумме, которую они полагают разумной для возмещения ущерба. Вместе с тем доказательств её разумности и соответствия объему ущерба не представлено, представленный ответчиком сметный расчет не содержит сведений о возможности возмещения причиненного ущерба заявленным объемом работ и материалов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на возмещение ущерба в размере 170 004 руб. и взыскании их с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4600 руб. 00 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» расходы на возмещение ущерба в сумме 170 004 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина