Решение от 22.02.2023 по делу № 33-525/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Михалева Е.В.                                       поступило 12.01.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-494/2022                                    №33-525/2023

УИД 04RS0019-01-2022-000773-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                        гор.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Корееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кореева Е.А.

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Корееву Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кореева Е.А. (паспорт серии <...>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 56118926 в размере 56 471,25 руб. (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один руб. 25 коп.), судебные расходы в размере 1 894,14 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто четыре руб. 14 коп.), всего 58 365,39 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять руб. 39 коп.).

    Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Корееву Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 56 471,25 руб. и государственной пошлины в размере 1 894,14 руб..

Требования мотивированы тем, что по заявлению ответчика от 22.11.2006 года ему был открыт банковский счет ..., банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с 22.11.2006 по 19.06.2012 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального обязательного платежа, но не осуществлял их внесение и возврат предоставленного кредита. 19.06.2012 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 56 471,25 не позднее 18.07.2012 года, однако требование банка клиентом не выполнено по настоящее время.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кореев Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

    Решением суда требования истца удовлетворены.

     В апелляционной жалобе ответчик Кореев Е.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, узнал о состоявшемся решении суда по возвращении из командировки в ноябре 2022 года. С решением суда он не согласен, т.к. по требованиям банка истек срок исковой давности. О применении положений о сроке исковой давности заявить был лишен возможности заявить, поскольку не был извещен о судебном заседании.

Ответчик Кореев Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным суду причинам.

В суд апелляционной инстанции АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела, что Кореев Е.А. 22 ноября 2006 года обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением содержащим два предложения (оферты) заключить с ним кредитный договор для приобретения товара (п. 1) и договор о предоставлении, обслуживания карты (п. 3) на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам (л.д.12).

В заявлении Кореев Е.А. подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора для приобретения товара является открытие счета клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

По договору о карте банк 22 ноября 2006 года открыл счет ..., в соответствии с условиями оферты, выпустил карту и стал осуществлять кредитование счета в порядке ст.850 Гражданского кодекса РФ. Окончательный лимит денежных средств составил 45 000 руб..

Ознакомление и согласие с условиями договора о карте подтверждены ответчиком, как и получение экземпляров Условий и Тарифов, что следует из подписанного заемщиком заявления (лист 2 заявления) (л.д.12).

Из представленных истцом документов (выписки по лицевому счету, расчету задолженности и т.д.) усматривается, что обязательство по погашению кредита Кореев исполнял ненадлежащим образом.

Также в материалы дела представлен Заключительный счет-выписка с просьбой погасить задолженность не позднее 18 июля 2012 года (л.д.20).

Сведения об исполнении обязательств не последовало, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 05 августа 2021 года мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района гор.Улан-Удэ вынес судебный приказ о взыскании с Кореева Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 56 471,25 руб. и судебных расходов.

По заявлению должника Кореева Е.А. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи (л.д.11).

Согласно представленного суд Заключительного счета-выписки и расчета задолженности долг по договору о карте составляет 56 471,25 руб. (л.д.8, 20).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. доказательства получение карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, были представлены и свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора о карте, предложенными банком и о фактическом заключении кредитного договора. Также представлены доказательства неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Заявляя об отмене решения суда ответчик Кореев Е.А. заявляет лишь о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, потому был лишен возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности по заявляемым требованиям.

Указанные доводы ответчика судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, т.к. довод о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

Так, судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено судом на 22 сентября 2022 года, о чем в адрес Кореева Е.А. было направлено судебное извещение (л.д.34).

Согласно возвратившегося в суд почтового отправления и Отчета об отслеживании отправления, судебное извещение доставлялось заявителю 05 сентября 2022 года и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 15 сентября 2022 года, судом получено 19 сентября 2022 года (л.д.35, 54).

Ответчиком Кореевым Е.А. суду были представлены доказательства тому, что в период с 13 июля по 02 сентября 2022 года он находился в командировке в Иркутской области. Согласно проездных документов, он возвратился к месту своего жительства (куда было направлено судебное извещение) 04 сентября 2022 года и вновь убыл в командировку 22 сентября 2022 года (л.д.56-57, 73).

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя жалобы Кореева Е.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, т.к. судебное извещение было доставлено по месту жительства ответчика, уведомление о необходимости получить судебное извещение было доставлено Корееву 05 сентября 2022 года, т.е. в период когда он находился по месту своего жительства (с 04 по 22 сентября 2022 года), извещение после доставки уведомления хранилось в отделении почтовой связи еще 10 дней. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с указанным, не имеется основания полагать, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом ненадлежащим образом.

Соответственно не имеется оснований для применения к требованиям истца положений закона о сроках исковой давности, т.к. заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы согласуются с собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: