Решение по делу № 22-2099/2017 от 10.08.2017

Судья: Крутикова С.А. Дело № 22-2099/2017

А ПЕ Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар     5 сентября 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей:     Михайлова С.А. Бариновой С.В.

при секретаре Куценко Н.В.

с участием прокурора Беляева А.А., осужденного Кравченко П.Л., адвоката Ларина И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кравченко П.Л. и адвоката Ларина И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Кравченко П.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Республики Беларусь, ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Кравченко П.Л. и адвоката Ларина И.В.., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко П.Л. признан виновным и осужден за убийство ФИО12, совершенное в период <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Кравченко П.Л. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и его оправдать за отсутствием состава преступления.

Указывает, что: приговор постановлен на догадках и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расследование было неполным, односторонним, велось с обвинительным уклоном, не установлены существенные обстоятельства;

обвинение основно на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей, которые выгораживают себя с целью избежать наказание;

показания Свидетель №4 и Свидетель №3 имеют разногласия, однако очные ставки с данными свидетелями не проводились, не проведены экспертизы с целью обнаружения следов преступления на вещах Кравченко П.Л., в т.ч. несмотря на ходатайство о том стороны защиты, олимпийка изъята из бани с нарушением закона;

в приговоре не указано, почему отданы предпочтения показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО15; Свидетель №1 очевидцем происшедшего не является, обстоятельства ему известны со слов Свидетель №4 и Свидетель №3, которые работают у него и которых ФИО26 выгораживает; показания этих свидетелей претерпели изменения;

прямых доказательств виновности не имеется, результаты экспертиз не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому деянию, явку с повинной написана под давлением следователей ФИО35 и ФИО36, дело сфабриковано следователем ФИО37.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, адвокат ФИО14 просит приговор отменить, Кравченко П.Л. оправдать, указывая, что:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения уголовно-процессуального закона; назначено несправедливое наказание;

материалами дела и в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана причастность Кравченко к преступлению.

Приводит и анализирует выводы суда, доказательства, дает им собственную оценку, указывая, что версия Кравченко о его непричастности к убийству ни на следствии, ни в суде не проверялась; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания необоснованно приняты во внимание; не указаны причины, по которым суд предпочел показания Свидетель №1 и Свидетель №2 показаниям Кравченко и ФИО15

Обращает внимание, что в суде не были исследованы доказательства - лопата штыковая и черенок от лопаты.

Акцентирует внимание на том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не скрылись с места происшествия и не предприняли попыток сообщить о происшедшем в полицию или третьим лицам, несмотря на наличие сотовых телефонов, в т.ч. и по возвращению на базу.

Полагает, что свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, следователи ФИО38 и ФИО35 являются заинтересованными лицами, тогда как других доказательств виновности Кравченко не имеется.

Указывает, что такой свидетель обвинения как «ФИО16», показания которого изложены в приговоре, судом не допрашивался.

Выражает несогласие с судебной оценкой явки с повинной Кравченко, анализирует ее, ссылается на то, что Кравченко отрицает факт ее написания.

Считает, что необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано нахождение Кравченко в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Кравченко П.Л. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденное их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, показания лиц, прямо указавших на Кравченко П.Л. как на человека, который умышленно причинил смерть ФИО12

По делу установлено, что в ночь на <Дата обезличена> во время распития спиртных напитков между Кравченко П.Л. и ФИО12 возник конфликт, в ходе которого подсудимый избил потерпевшего. Затем Кравченко в багажнике автомобиля вывез Кузнецова к песчаному карьеру, где продолжил избиение потерпевшего, пресек его попытку убежать. Намереваясь причинить смерть ФИО12, Кравченко сначала душил его руками, а затем олимпийкой, обмотав ее вокруг шеи. После того как ФИО12 перестал подавать признаки жизни, вооружившись лопатой, Кравченко нанес ею не менее одиннадцати ударов по голове и лицу потерпевшего.

Виновным Кравченко себя не признал, указав, что к происшедшему причастны другие лица, а именно - Свидетель №3 и Свидетель №4; видел, как последний душил потерпевшего.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, вина Кравченко П.Л. в совершении убийства ФИО12 подтверждается подробными показаниями непосредственных очевидцев преступления - Свидетель №3 и Свидетель №4, которые свидетельствовали о том, что вместе с Кравченко и ФИО12 вечером <Дата обезличена> распивали в балке на даче Свидетель №1 спиртные напитки; между потерпевшим и Кравченко произошла ссора, в ходе которой последний отобрал у них телефоны, избил ФИО12, затолкал того в багажник автомашины «...» ..., под угрозами заставил Свидетель №3 и Свидетель №4 взять лопаты, отвезти ФИО12 к карьеру, выкопать для него яму; по приезду на карьер Кравченко пресек попытку бегства ФИО12, задушил потерпевшего с помощью рук и олимпийки, после чего нанес ему ребром лопаты удары по голове; Свидетель №3 с ФИО46 по требованию Кравченко закопали тело, о происшедшем сообщили наутро Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на его даче жили ФИО46, Свидетель №3 и ФИО12, видел их на месте <Дата обезличена>, вечером того же дня разговаривал с ФИО12 по телефону. Наутро телефон потерпевшего был отключен, а Свидетель №3 и ФИО46 на звонки не отвечали. По телефону, а затем по приезду на дачу Кравченко П.Л. сообщил ему, что ФИО12 куда-то ушел. Поехал искать ФИО12. Кравченко сопровождал при поездке к балку, где жили лица без определенного места жительства. По возвращению их на дачу Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были напуганы, рассказали ФИО17 обстоятельства, при которых Кравченко П.Л. убил ФИО12, задушил того и нанес удары лопатой. Кравченко, который выслушал данный рассказ, на вопрос о причине убийства сообщил, что давно хотел убить ФИО12, попросил дать время, чтобы убить свидетелей и скрыться из города.

С показаниями вышеуказанных лиц согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО12, <Дата обезличена> г.р. обнаружены:

- признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи руками и гибким предметом: признаки воздействия пальцев рук - полулунные кровоподтеки и грудино-ключичной сосцевидной мышцы справа; признаки воздействия гибкого предмета - наличие в верхней трети шеи трупа спереди участка бледно-коричневой, плотноватой кожи неправильной овальной формы (странгуляционная борозда): наличие массивных, сливающихся, темно-красных кровоизлияний, окружающие грудинно-ключично-сосцевидную мышцу справа, подчелюстную слюнную железу справа, область каротидного тельца справа, наличие кровоизлияний в щитовидную железу, наличие перелома правого щитовидного хряща; общеасфиксические признаки: наличие кровоизлияний в слизистую нижней губы и слизистую век, наличие кровоизлияний в слизистую верхних дыхательных путей, в ткань легкого; признаки быстро наступившей смерти: разлитой характер трупных пятен, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, венозное полнокровие внутренних органов, отек легкого и головного мозга (гистологически подтверждено). Обнаруженные повреждения шеи привели к состоянию механической асфиксии, что привело к развитию угрожающего жизни состояния, которые квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью;

-закрытая черепно-мозговая травма: рубленные раны в лобно-теменной области (пластинчатое субдуральное кровоизлияние в проекции раны), в лобной области, в бровной области справа, у наружного угла правого глаза, рубленные раны в правой щечной области с насечкой на скуловой кости справа, правой заушной области; ушибленная рана в правой теменной области; кровоизлияние в кожномышечный лоскут слева, субарахноидальное кровоизлияние в височную долю слева; ссадины в лобной области слева, ссадина в лобной области справа; разрывы слизистой, кровоизлияние в проекции 2 зуба верхней челюсти слева, образовались прижизненно, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран. Не исключается возможность образования данных повреждений в агональный период наступления смерти, на что указывает локализованный характер кровоизлияний в мягкие ткани. Рубленые раны образовались в результате не менее 11 воздействий твердым предметом, имевшим узкое ребро, возможно, острием какой-либо лопаты; ушибленная рана в теменной области справа образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (конструктивные особенности которого не отобразились); ссадины в лобной области слева, ссадина в лобной области справа образовались в результате не менее 2 ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (конструктивные особенности которого не отобразились); кровоизлияние в проекции 2 зуба верхней челюсти слева образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область верхней губы (конструктивные особенности которого не отобразились). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Подтверждается вина Кравченко П.Л. и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе:

- рапортами об обнаружении <Дата обезличена> трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти - множественными рублеными ранами в области головы и поступлении в <Дата обезличена> в дежурную часть <Адрес обезличен> сообщения ФИО15 о задержании лица, совершившего убийство;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которым в карьере в слое песка обнаружен труп неизвестного мужчины с многочисленными ранами, расположенными в лобной области, теменной области, бровной области, щечной области, области нижней челюсти, области шеи, ссадинами в области правого надплечья и раной на первом межфаланговом суставе четвертого пальца правой кисти; с места происшествия изъяты, в том числе, олимпийка и футболка, снятые с трупа;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому на территории базы, расположенной в пределах административного участка <Адрес обезличен>, находятся автомашины «...», «...» и пятидверная, серо-зеленого цвета автомашина «...» ..., корпус которой загрязнен песком; из стиральной машинки в предбаннике балка изъяты сырые синие джинсы, запачканные песком, на диване обнаружены и изъяты сырыми серая олимпийка, черная олимпийка, темно-синяя футболка, серая футболка, черные брюки;

- протоколами осмотра, основного и дополнительного, участка автодороги <Адрес обезличен>, согласно которым на обочине обнаружены и изъяты штыковая лопата и деревянная ручка от лопаты; при осмотре Свидетель №4 указал, что данной лопатой Кравченко убил ФИО12;

- протоколами осмотра изъятых предметов, согласно которым ткань олимпийки (куртки) с трупа в области ворота спереди и сзади, в области рукава в верхней половине пропитана засохшим веществом бурого оттенка в виде смазанных пятен, ткань майки с трупа в области ворота спереди и сзади пропитаны засохшим веществом бурого цвета в виде пятен, олимпийка и майка загрязнены песчаным грунтом; джинсы Кравченко П.Л., изъятые при осмотре места происшествия от <Дата обезличена>, загрязнены песчаным грунтом по всей поверхности, на правой штанине спереди на расстоянии ... см от низа имеется округлое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; олимпийка Кравченко П.Л. загрязнена - вдоль молнии и по рукавам по всей длине испачкана пятнами вещества бурого цвета, похожего на смесь крови и песчаного грунта; осмотрены сотовый телефон и детализация, согласно которым в ночь на <Дата обезличена> были звонки между Свидетель №1 и ФИО12, а также штыковая лопата и черенок от лопаты;

- протоколом следственного эксперимента от <Дата обезличена> с участием Свидетель №3, который продемонстрировал, каким образом Кравченко П.Л. душил ФИО12 и наносил удары потерпевшему лопатой, в т.ч. металлической ее частью;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Свидетель №4 изложил обстоятельства преступления, совершенного Кравчеко П.Л.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Кравченко П.Л. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий пи руководить ими.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено. Причины, приводимые в жалобах в качестве таковых, апелляционная инстанция находит несостоятельными, надуманными.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Кравченко П.Л. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судье были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в проведении иных экспертиз, следственных действий, в т.ч. очных ставок, в ходе расследования, а также при рассмотрении дела не усматривалось.

Ввиду того, что явка с повинной была получена от Кравченко П.Л. в отсутствие защитника и в процессе судебного разбирательства подсудимый изложенные в ней сведения не подтвердил, несмотря на наличие подписи и видеозаписи, ссылка на указанное доказательство как на подтверждающее виновность лица в совершении убийства подлежит исключению из приговора.

Остальные доказательства, использованные судом в обоснование виновности Кравченко П.Л., в т.ч. показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, отвечают принципу допустимости, им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания самого подсудимого, предъявленное обвинение оспаривающего, показания Свидетель №4 и Свидетель №3, претерпевшие к моменту судебного разбирательства определенные изменения, а также ФИО15 и ФИО13, трактуемые защитой в пользу осужденного. Предметы, в т.ч. олимпийка, фигурирующие в деле в качестве вещественных доказательств, изъяты с соблюдением требований УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о совершении преступления иными лицами, об оказании на Кравченко П.Л. давления в ходе расследования проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Акцент на том, что в суде не обозревались изъятые лопата и черенок законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение. Из дела видно, что ходатайств от сторон, как это предусмотрено ст. 284 УПК РФ, об осмотре вещественных доказательств не поступало.

Действиям Кравченко П.Л. дана правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у потерпевшего ФИО12 повреждений, действия виновного свидетельствуют о направленности умысла Кравченко П.Л. именно на причинение смерти человеку.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.

Приговор, постановленный по делу, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.

При назначении Кравченко П.Л. наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая отягчающие и смягчающие наказание, личностные и иные значимые сведения и данные, характеризующие осужденного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть преступления, поведение после его совершения, отношение к содеянному.

Суд правильно отразил в приговоре, что совершение преступления обусловлено употреблением виновным спиртных напитков. Нахождение Кравченко П.Л. в алкогольном опьянении установлено исходя из фактических обстоятельств дела, в т.ч. показаний очевидцев преступления, не оспаривалось самим осужденным. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену приговора и оправдание осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.

Опечатка в фамилии свидетеля ФИО19 допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств, в т.ч. показаний данного лица, на что обращено внимание адвокатом, является очевидной и не влечет за собой отмены судебного решения.

Наказание, назначенное Кравченко П.Л., несправедливым и несоразмерным не является, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в апелляционных жалобах, а также внесенных в приговор изменений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Кравченко П.Л. изменить:

Исключить из приговора ссылку на явку с повинной Кравченко П.Л. как на доказательство его виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи