Решение по делу № 33-1300/2023 от 13.01.2023

Судья: Выдрина М.Н. Дело № 33-1300/2023(2-459/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0038-01-2022-000678-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора: Давыденко О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевой Ирины Евгеньевны – Писановой Ольги Анатольевны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 г.

по иску Моисеевой Ирины Евгеньевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева И.Е. обратилась с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021, вследствие действий Носкова О.В., управлявшего транспортным средством MAZDA FAMILIA, регистрационный номер №, с участием транспортных средств HYUNDAI GETS регистрационный номер № и TOYOTA NADIA, регистрационный номер № под управлением ФИО8 и ФИО9, ей был причинен вред здоровью.

Ответственность собственника транспортного средства MAZDA FAMILIA регистрационный номер № на момент ДТП не застрахована.

13.05.2022 она обратилась с заявлением на проверку комплектности документов в Российский союз автостраховщиков на основании пункта 1 подпункта «г» статьи 18 ФЗ-№40, из-за неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию. Заявление направлено на эл. адрес rsa@autoins.ru.

17.05.2022 ответчик уведомил Моисееву И.Е., о необходимости предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке.

10.06.2022 оригинал заявления о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами, направлены в РСА. Документы вручены 21.06.2022.

К заявлению на выплату приложены: постановление о прекращении производства по делу, заверенное подписью и печатью; приложение к справке о ДТП, заверенное синей печатью; медицинская справка из приемного отделения от 24.06.2021, заверенная печатью; заключение эксперта № 1308, заверенное печатью; электронные листки нетрудоспособности, 7 шт.

Письмом от 21.06.2022 она была уведомлена об отказе в выплате, поскольку к заявлению не приложен первичный выписной эпикриз; электронные листы нетрудоспособности, заверенные лечебным учреждением; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к процессуальному документу.

02.07.2022 Моисеевой И.Е., направлена претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате, документы вручены ответчику 05.07.2022. Ответ на претензию не поступил.

Полагает, что ее права нарушены, отказ в выплате не обоснован.

Согласно материалам выплатного дела, к заявлению о компенсационной выплате приложено постановление о прекращении производства по делу, заверенное подписью инспектора и синей печатью. Данный документ содержит информацию об обстоятельствах ДТП; ФИО водителей, регистрационные номера и марки транспортных средств -участников; сведения о степени вреда, причиненного истцу как потерпевшему - представленной информации достаточно для признания случая страховым. Дополнительные документы правоохранительных органов, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, не требуются.

Помимо прочих документов, к заявлению приложена медицинская справка от 24.06.2021, выданная лечебным учреждением, в которое Моисеева И.Е., обратилась в день ДТП. Данная справка содержит сведения о потерпевшем, обстоятельствах получения травм, диагнозе, лечебных рекомендациях, и заверена синей печатью врача и штампом медицинского учреждения.

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом, заверяется печатью медицинской организации (при наличии). Поскольку документ заверен надлежащим образом и содержит полную информацию для определения размера страхового возмещения, истец считает запрос необоснованным. Кроме того, к заявлению приложено заключение эксперта №1308, которое дополнительно подтверждает объем полученных истцом телесных повреждений.

Требование о предоставлении заверенных электронных листков нетрудоспособности также считает незаконным, поскольку электронные листки нетрудоспособности являются цифровым видом больничного листа, подтверждаются уникальными номерами, в силу этого не требуют заверения.

Таким образом, истцом представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.2 Правил ОСАГО.

В результате ДТП Моисеевой И.Е., получены повреждения, соответствующие <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается заключением эксперта № 1308 и выписным эпикризом от 24.06.2021. Размер компенсации в соответствии с нормативами составляет 10 %, или 50 000 руб. Сумма утраченного заработка составляет 228 842 руб.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано что, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, дополнительные расходы и утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с правилами расчета.

Сумма утраченного истцом заработка (228 842 руб.) превысила размер страхового возмещения (50 000 руб.), определенный в соответствии с Правилами расчета.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер страховой выплаты определяется как разница между суммой утраченного заработка и общей суммой подлежащей осуществлению страховой выплаты. Сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка составляет 178 842 руб. (228 842 руб. - 50 000 руб.).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 228 842 руб. (178 842 руб. + 50 000 руб.). Поскольку заявление о компенсационной выплате поступило 21.06.2022, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату или направить мотивированный отказ не позднее 11.07.2022.

Поскольку нарушен срок осуществления страховой выплаты истец имеет право на начисление неустойки.

Размер неустойки составляет 82 383,12 руб. и исчислен с 12.07.2022 (крайний срок рассмотрения заявления) по 16.08.2022 (дата подачи искового заявления), исходя из расчета 228 842 руб. х 1% х 36 календарный дней, далее по 2 288, 42 руб., за каждый день по день вынесения решения судом, совокупно не более 500 000 руб.

Размер страховой суммы по данному виду вреда составляет 500 000 руб., размер финансовой санкции - 250 руб. в день. (500000 х 0,05/100).

Поскольку ответ на заявление не поступил, истец имеет право на взыскание финансовой санкции за период со следующего дня от 19.07.2022 (крайний день рассмотрения претензии) по 16.08.2022 (дата подачи иска в суд) и составляет 7000 руб. (1 % от 250 руб. х 28 календарных дней).

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 830 руб. Оплата указанной суммы подтверждается заключенным договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 114 421 руб. (в расчете 228 842 / 2).

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 178 842 руб., неустойку в размере 82 383,12 руб. за период с 12.07.2022 (крайний срок рассмотрения заявления) по 16.08.2022 (дата подачи искового заявления), исходя из расчета 228 842 руб. х 1 % х 36 календарный дней, далее по 2 288,42 руб. за каждый день нарушения сроков по день вынесения решения судом, совокупно не более 500 000 руб., штраф в размере 114 421 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 830 руб. (л.д. 111-113).

В судебное заседание истец Моисеева И.Е. не явилась.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Третье лицо Носков О.В. в судебное заседание не явился.

Прокурор, участвующий в деле, Соболева Ю.С., полагала законными и обоснованными требования истца о компенсационной выплате, в удовлетворении требований о взыскании неустойки полагала, что следует отказать.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 08.11.2022 постановлено (л.д. 128-133):

исковое заявление Моисеевой Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Моисеевой Ирины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения паспорт <данные изъяты> компенсационное возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за утраченный заработок - 178 842 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) руб., штраф в размере 114 421 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Моисеевой И.Е. – Писанова О.А., просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки (л.д. 138-139).

Указывает, что исходя из положений п. 5 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ является мотивированным в случае, если страховщик на основании представленных документов не может установить факт наступления страхового случая и не имеет законных оснований для осуществления выплаты потерпевшему, тогда как суд, удовлетворяя требования истца о компенсационной выплате, установил, что отказ является необоснованным, то есть письмо от 21.06.2022, направленное ответчиком истцу, не является мотивированным отказом, а, напротив, представляет собой неправомерный запрос документов, что подтверждается решением суда.

В соответствии с документами, поданными 21.06.2022, установленный законом срок осуществления выплаты истекал 12.07.2022.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 2 288,42 руб. за каждый день нарушения срока (осуществления страховой выплаты) по день исполнения ответчиком решения суда, исходя из расчета: 228 842 руб. х 1 %, совокупно не более 500 000 руб.

Прокурор Беловского района - Редькин А.В. подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Давыденко О.А., полагавшую решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 приведенного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2021 в 12 часов 20 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск-Инской 3 км 500 м., произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Носкова О.В., автомобиля HYUNDAI GENS с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, автомобиля TOYOTA NADIA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия Моисеевой И.Е., причинен <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты>), что установлено заключением эксперта № 1308 от 12.10.2021 ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Беловское межрайонное отделение (л.д. 18-21).

Постановлением №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО12 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Носкова О.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой по ДТП и сведениями об участниках ДТП (л.д. 15).

13.05.2022 Моисеева И.Е., обратилась с заявлением на проверку комплектности документов в Российский союз автостраховщиков на основании пункта 1 подпункта «г)» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из-за неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию. Заявление направлено на эл. адрес rsa@autoins.ru (л.д.31-32).

17.05.2022 ответчик уведомил Моисееву И.Е., о необходимости предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке.

10.06.2022 оригинал заявления о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами, направлены в РСА. Документы вручены 21.06.2022 (л.д. 33).

Письмом от 21.06.2022 истец Моисеева И.Е., была уведомлена об отказе в выплате, поскольку к заявлению не приложен первичный выписной эпикриз; электронные листы нетрудоспособности, заверенные лечебным учреждением; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к процессуальному документу.

02.07.2022 Моисеевой И.Е. в РСА направлена претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате, документы вручены ответчику 05.07.2022 (л.д. 34-36).

Ответ на претензию не поступил.

Моисеевой И.Е. предъявлен настоящий иск, разрешая который суд первой инстанции взыскал компенсационное возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 178 842 руб., штраф в размере 114 421 руб., судебные расходы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку компенсационных выплат.

Выводы суда о том, что поскольку РСА своевременно направило в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку компенсационных выплат не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными.

На основании подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 данного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Моисеева И.Е. 21.06.2022 при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к процессуальному документу, медицинскую справку от 24.06.2021, заключение эксперта, электронные больничные листы (7 шт.), справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 г.г.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении требований Моисеевой И.Е. по настоящему гражданскому делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Судом было установлено, что истец обратилась в РСА в установленном порядке и представила все необходимые документы, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, следовательно, законных оснований для отказа во взыскании с ответчика
неустойки за просрочку компенсационных выплат не имелось.

Срок осуществления компенсационной выплаты РСА был нарушен, поскольку заявление о компенсационной выплате (с приложением всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты) поступило ответчику 21.06.2022, следовательно, последним сроком осуществления выплаты являлось 11.07.2022.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку за период с 12.07.2022 по день вынесения решения суда (л.д. 111-113).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, истец представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, что установлено настоящим решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

При решении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, а следовательно указанный мораторий подлежит применению к требованиям истца за период с 12.07.2022 по 30.09.2022.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям) по день вынесения апелляционного определения в сумме 302 071,44 руб. (228 842 x 1% x 132 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в возражениях на исковые требования (л.д. 56-57), вместе с тем, ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Российский Союз Автостраховщиков в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Моисеевой И.Е. повлечет ухудшение экономического положения Российского Союза Автостраховщиков, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед другими лицами.

К возражениям на исковое заявление Российским Союзом Автостраховщиков не приложены доказательства наличия исключительных обстоятельств неисполнения им своих обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты в срок, установленный законом, в то время как ответчик Российский Союз Автостраховщиков, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, учитывая снижения размера неустойки при применении моратория (с 487 433,46 руб. за период с 12.07.2022 до 302 071,44 руб. за период с 01.10.2022), а также длительность срока неисполнения обязательства (более 6 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства были определены законом.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (в том числе лишение заработка в связи с утратой трудоспособности) и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 302 071,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, то соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение состоялось в пользу истца Моисеевой И.Е., в связи с чем, с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 509 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 г. в обжалованной части в части отказа во взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу Моисеевой Ирины Евгеньевны неустойки, а также в части взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины, отменить, указав:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Моисеевой Ирины Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период со 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 302 071 (триста две тысячи семьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.