Решение по делу № 2-81/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-81/2024

УИН 87RS0004-01-2024-000109-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Билибино

Билибинский районный суд города Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Адамович Н.В.,

с участием истца Зобовой А.К. ее представителя Зобова А.Н.,

представитель ответчика Чайникова В.Е.,

помощника прокурора Билибинского района Ганеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобовой Анны Константиновны к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в график отпусков с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация МО БМР) об оспаривании распоряжения от 26.03.2024 № 82-л о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе в должности начальника архивного отдела управления правового и организационного обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета месячного заработка 126109,66 руб. с 27 марта 2024 года по дату вынесения судебного решения с удержанием и уплатой налога на доходы физических лиц и отчислением страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 03.02.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника архивного отдела Администрация МО БМР. 09.01.2024 ознакомлена с уведомлением о сокращении своей должности, в котором ей предложен ряд вакансий и сообщено, что при наличии иных вакансий ей будет сообщено дополнительно. 26.03.2024 по распоряжению № 82-л трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. Полагает, что работодателем не соблюдены требования, предусмотренные законодательством, в части предложения ей имеющих вакансий, поскольку с момента её предупреждения о сокращении и расторжением трудового договора работодателем проводились кадровые перестановки по должностям, которые ей не предлагались, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, её увольнение нельзя признать законным. Поскольку её незаконно лишили возможности трудиться, она имеет право на возмещение неполученного заработка.

Увольнение с нарушением установленного порядка является дискриминацией в сфере труда, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и эмоционально-волевых переживаниях, выразившихся в чувстве дискомфорта и подавленности. На фоне переживаний, связанных с потерей работы, она чувствовала недомогание, иммунитет ослаблен, обращалась за медицинской помощью, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. Просит возложить на ответчика обязанность удержания подоходного налога из доходов налогоплательщика при их выплате и отчисления страховых взносов с причитающейся суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

17.05.2024 истец уточнила исковые требования, дополнив их восстановлением ее в графике отпусков на 2024 год с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно (т.2 л.д.67, 68).

При рассмотрении дела истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили письменные пояснения, согласно которым работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В представлении Главы Администрации от 07.11.2023 нет экономического или организационного обоснования предлагаемого изменения структуры, только ссылка на Распоряжение Губернатора от 28.01.2019 № 50-рг, что нарушает Конституцию РФ, в ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Изменения в устав МКУ внесены постановлением администрации МО Билибинский МР от 02.11.2023 №2 1248, до направления главой администрации представления в Совет депутатов МО БМР об изменении структуры администрации, что необоснованно и незаконно, привело к сокращению штата в Администрации МО БМР распоряжением администрации МО БМР от 29.12.2023 № 438-л.

Уведомление от 09.01.2024 о сокращении численности штата вручено истцу на основании Решения, вместо Распоряжения о сокращении.

Ликвидации архивного отдела фактически не было, поскольку он передан в МКУ «Управление делами Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район», что следует из распоряжения от 06.03.2024, в связи с чем работодатель, с учетом её (Зобовой А.К.) квалификации, опыта работы, обязан был предложить ей должность начальника архива в указанной организации, назначить ее переводом. В нарушение закона на вакантную должность приняли её подчиненную ФИО7, которая должности не соответствует. У неё (Зобовой А.К.) не было времени самой претендовать на нее, поскольку она работала, затем болела.

В нарушение закона, с 01.03.2024 сокращена только должность начальника архивного отдела, хотя в архивном отделе числились еще должности ведущего архивиста (1 ед.) и архивиста (1 ед.).

Ей не предложили вакансию заместителя начальника отдела промышленности, транспорта, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, вакансию начальника отдела архитектуры и градостроительства, при наличии таковых.

Руководство работодателя, начиная с 2021 года, ухудшало условия труда, вакантные должности не замещались, а сокращались, ответчиком сделано всё, чтобы расторгнуть с ней трудовой договор.

Полагает, что поскольку работодателем для директора МКУ «Управление делами и архивом Администрации МО БМР» является Глава Администрации МО БМР, то вакантная должность руководителя, который работает по совместительству в МКУ «Управление делами и архивом Администрации МО БМР», должна быть ей предложена в процессе сокращения.

Поскольку Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации МО БМР и Управление социальной политики Администрации МО БМР являются структурными подразделениями Администрации МО БМР, их руководители являются одновременно заместителями главы МО БМР и назначаются им на должность, то глава администрации – ее работодатель, был обязан предложить ей вакантные должности и в указанных структурных подразделениях, что не сделано при их наличии.

Вакансия консультанта отдела архитектуры и градостроительства, предложенная ей в процессе сокращения, не оставалась вакантной до ее увольнения.

Кроме того, ей не предложили вакансию консультанта отдела промышленности.

Представитель ответчика при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Указал, что работодателем соблюдена процедура, установленная законодательством при сокращении. Решение о передаче муниципальных функций по осуществлению хранения, комплектования, учета и использования архивных документов подведомственным казенным учреждениям принято на основании Распоряжения Губернатора Чукотского АО от 28.01.2019 № 50-рг в отношении глав муниципальных образований в целях совершенствования муниципального управления и оптимизации деятельности органов местного самоуправления. В Администрации МО БМР таким учреждением является Муниципальное казенное учреждение «Управление делами и архивом Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район» (далее – МКУ). На основании решения Совета депутатов МО БМР от 30.11.2023 №2 утверждена структура Администрации МО БМР без архивного отдела, в связи с чем 09.01.2024 Зобовой А.К. вручено уведомление о сокращении численности штата с предложением имеющихся вакансий.

По доводам исковых требований о том, что Зобовой А.К. не предложили вакансию заместителя начальника отдела промышленности, транспорта, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, вакансию начальника отдела архитектуры и градостроительства, пояснил, что вакансии по указанным должностям отсутствовали, по решению работодателя имело место внутреннее перемещение. В тоже время, согласно должностным регламентам спорных должностей к кандидатам предъявляются требования о наличии специального высшего образования, опыта работы не менее трех лет по указанным направлениям, которые у истца отсутствовали. Переводы на должности ФИО10 и ФИО9 произведены по решению руководителя – начальника управления, в соответствии с квалификацией работников, их заявлениями о переводе. Поскольку перевод осуществлен одним днем, их прежние должности вакантными не являлись.

По вакансии консультанта отдела архитектуры и градостроительства, пояснил, что должность предложена Зобовой А.К. 09.01.2024. Трудовым законодательством не предусмотрена процедура отказа от предлагаемой к переводу должности, если сокращаемый работник не выразил в разумный срок согласие на перевод, по умолчанию означает, что он отказался от нее. Истец ни в устной, ни в письменном форме не поставила работодателя в известность о согласии ее с любой из четырех предложенных должностей, вплоть до увольнения. Действительно на консультанта отдела архитектуры временно, до принятия основного работника, в связи с производственной необходимостью переведен ФИО8, однако учитывая заинтересованность в истце, как в опытном и профессиональном сотруднике, должность сохранялась вакантной до расторжения с Зобовой А.К. трудового договора.

Вакансия консультанта отдела промышленности отсутствовала, поскольку сохранялась за работником ФИО8 временного перемещенным на должность консультанта отдела архитектуры и градостроительства, в связи с производственной необходимостью.

Предложение сокращаемому работнику должностей в иных юридических лицах законом не предусмотрено.

Кроме того, в период сокращения Зобовой А.К. было достоверно известно о наличии вакантной должности, а также более высокой зарплате начальника архива в МКУ «Управление делами и архивом Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район», однако в отличие от других сокращенных сотрудников, она не воспользовалась своим правом на трудоустройство. В тоже время администрация МО БМР не согласовывает прием на работу специалистов, принимаемых в МКУ, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Полагает, что связь между увольнением истца по сокращению штатов и ослабленным иммунитетом, нравственными страданиями, ничем не подтверждена, какие-либо заключения отсутствуют, кроме того, временная нетрудоспособность Зобовой А.К. возникла до расторжения трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец Зобова А.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Архивного отдела Аппарата Администрации МО БМР на основании распоряжения о приеме на работу от 03.02.2014 № 51-л и трудового договора от 03.02.2014 № 27. В дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, касающиеся оплаты труда, предоставления отпуска, установления стимулирующих выплат. В соответствии с дополнительными соглашениями (№ 42 от 05.05.2017, № 82 от 29.12.2018) должность истца дважды переименовывалась: начальник отдела Управления правового и организационного обеспечения; начальник архивного отдела Управления правового и организационного обеспечения (т.1 л.д. 73, 74, 76, 77-86, 87-96).

28.01.2019 распоряжением Губернатора Чукотского АО № 50-рг в целях совершенствования муниципального управления и оптимизации деятельности органов местного самоуправления Чукотского АО, повышения эффективности реализации муниципальных функций главам муниципальных районов рекомендовано осуществить передачу муниципальных функций по осуществлению хранения, комплектования, учета и использования архивных документов подведомственным казенным учреждениям.

02.11.2023 постановлением Администрации МО БМР №1247 в соответствии с Уставом Администрации МО БМР и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Муниципальное казенное учреждение «Управление делами Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление делами и архивом Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район», в Устав учреждения внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.97, 98, 99, 100-106).

30.11.2023 решением Совета депутатов МО БМР от 30.11.2023 №2 утверждена структура Администрации, из которой выделен архивный отдел Управления правового и организационного обеспечения, его функции переданы МКУ «Управление делами и архивом Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район» (т.1 л.д.107, 108, 109).

29.12.2023 распоряжением Администрации МО БМР№ 436-л архивный отдел Управления правового и организационного обеспечения Администрации МО БМР сокращен с 01.03.2024 в целях оптимизации организационной структуры органа местного самоуправления и штатной численности Администрации (т.2 л.д.102).

29.12.2023 распоряжением Администрации МО БМР №438-л в штате Администрации сокращена должность начальника архивного отдела Управления правового и организационного обеспечения Администрации МО БМР (т.1 л.д.110), ведущего архивиста архивного отела (т.2 л.д.103).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при численности или штата работников преимущественное право сокращении на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

09.01.2024 истец Зобова А.К. под роспись получила уведомление о сокращении ее с 10.03.2024 с замещаемой должности и о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением штата. Уведомлением Зобову А.К. в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ проинформировали о следующих вакантных должностях, соответствующих её квалификации: консультант отдела архитектуры и градостроительства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики -1,0 ставка; консультант отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррористической защищенности -1,0 ставка; консультант отдела мобилизационной подготовки -1,0 ставка; техник 1 категории отдела архитектуры и градостроительства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики -0,5 ставки, а также о том, что при появлении до 09.03.2024 включительно иных вакансий ей будет направлено дополнительное предложение.

06.03.2024 Зобова А.К. уведомлена о том, что принимая во внимание её временную нетрудоспособность, дата расторжения трудового договора с ней переносится на дату её выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности. Уведомление истцом получено 26.03.2024 (т.1 л.д.66, 111, 112).

26.03.2024 Зобова А.К. лично получила уведомление о необходимости явиться 26.03.2024 до 17.45 за получением трудовой книжки (т.1 л.д.113).

26.03.2024 у Зобовой А.К. по комиссионному акту приняты ключи, печати, штампы и товарно-материальные ценности архивного отдела (т.1 л.д.114-115, 116).

26.03.2024 Зобова А.К. уволена по распоряжению № 82-л в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С распоряжением истец ознакомлена в тот же день. Ей произведены компенсационные выплаты при сокращении в размере 524038,68 руб. из расчета среднего заработка в размере 126109,66 руб. и выходного пособия в сумме 116038,68 руб., компенсации отпуска при увольнении в размере 283021,40 руб. (т.1 л.д.24, 118, 119, 120, 121-128).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что Архивный отдел Управления правового и организационного обеспечения Администрации МО БМР сокращен с 01.03.2024 в целях оптимизации организационной структуры органа местного самоуправления, должность начальника архивного отдела Управления правового и организационного обеспечения Администрации МО БМР сокращена.

Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком сокращения всего Архивного отдела Управления правового и организационного обеспечения Администрации МО БМР, признании недопустимым доказательством распоряжения №436-л от 29.12.2024 о сокращении архивного отдела, а также обоснованности решения о сокращении, о его нецелесообразности, суд исходит из того, что сокращение отдела нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, подтверждается в том числе штатным расписанием на 24.03.2024 года и обусловлено социально-экономическим развитием Российской Федерации, повышением качества государственного регулирования в экономике страны.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 года N 477-О, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, а суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией Российской Федерации, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.

Довод истца и ее представителя, согласно которому доказательством обратному является распоряжение №69-л от 06.03.2024 года о приеме-передаче ключей, печати, штампов и иных товарно-материальных ценностей архивного отдела основан на неверном толковании последнего, поскольку названное распоряжение является фактически передаточным актом.

Проверяя законность увольнения Зобовой А.К., суд учитывает, что предъявляемые к процедуре требования соблюдены. Истец своевременно, в письменной форме, уведомлена о сокращении ее должности, ей предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, что соответствует штатным расписаниям, штатным замещениям, утвержденным на 2024 с учетом внесенных в структуру Администрации изменений.

Суд отклоняет доводы истца, ее представителя о нарушении процедуры увольнения в части не предложения ей в качестве вакантных - должности заместителя начальника Управления – начальника отдела промышленности, транспорта, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики, должности начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики, поскольку на момент сокращения они не являлись таковыми, что подтверждается штатными расписаниями со штатными расстановками, приказами о приеме на работу работников, заявлениями о переводе, а также заключенными с ними трудовыми договорами.

Так распоряжением Администрации МО БМР от 30.01.2024 № 21-л с 01.02.2024 ФИО9 переведена с должности начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики на должность заместителя начальника Управления – начальника отдела промышленности, транспорта, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики (т.1 л.д.129). В соответствии с должностным регламентом требованиями к должности являются: высшее профессиональное образование по специальности «государственное и муниципальное управление» либо высшее профессиональное образование по специальности в области архитектуры; стаж муниципальной службы или стаж работы по специальности не менее трех лет (т.1 л.д.141-149).

ФИО10 в соответствии с распоряжением Администрации МО БМР от 30.01.2024 № 23-л с 01.02.2024 переведен с должности начальника отдела промышленности, транспорта, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики (т.1 л.д.130). Как следует из должностного регламента, квалификационными требованиями к должности муниципальной службы являются: высшее профессиональное образование по специальности «государственное и муниципальное управление» либо высшее профессиональное образование по специальности в области архитектуры; стаж муниципальной службы или стаж работы по специальности не менее трех лет (т.1 л.д.150-156).

С учетом изложенного выше, спорные должности не могли быть предложены истцу, имеющей высшее образование, по специальности маркетолог, ввиду не соответствия последней квалификационным требованиям, предусмотренным их должностными регламентами (т.1 л.д.141-149, 150-156), в частности отсутствия высшего профессионального образования по специальности государственное и муниципальное управление, либо в области архитектуры, либо по специальности промышленного направления, а также стажа работы по специальности не менее трех лет, что следует из представленных истцом документов подтверждающий ее квалификацию (т.2 л.д.л.д.3-9, 10, 12, 14, 16-18, 19-22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Проверяя доводы истца о не предложении ей должности консультанта отдела промышленности, транспорта, ТЭК и ЖКХ Управления промышленной и сельскохозяйственной политики, суд приходит к выводу, что на момент сокращения истца должность не являлась вакантной, поскольку на спорную должность 01.03.2024 принята ФИО11 согласно распоряжению Администрации МО БМР № 62-л от 01.03.2024, по срочному трудовому договору № 23 (т.1 л.д.133, 134-40), на период отсутствия основного работника ФИО8, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность предлагать названную должность истцу.

Отклоняя доводы истца о не сохранении до ее увольнения вакантной должности консультанта отдела архитектуры и градостроительства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики суд приходит к следующему.

09.01.2024 Зобова А.К., в связи с сокращением штата, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ проинформирована о наличии названной выше вакантной должности.

30.01.2024 распоряжением № 22-л Администрации МО БМР с 01.02.2024 временно, до приема основного работника в связи с производственной необходимостью, на должность переведен ФИО8 (т.1 л.д.131, 132).

С учетом изложенного выше, должность консультанта оставалась вакантной до увольнения истца.

В тоже время суд соглашается с возражениями ответчика, согласно которым Трудовым законодательством не предусмотрены сроки сохранения предложенной сокращаемому лицу должности до дня его увольнения, а также процедура отказа от предлагаемой к переводу должности, если сокращаемый работник не выразил в разумный срок согласие на перевод.

Истец, ни в устной, ни в письменном форме, не поставила работодателя в известность о согласии работать консультантом отдела архитектуры и градостроительства Управления промышленной и сельскохозяйственной политики, вплоть до увольнения, поэтому действия истца, согласно которым она, не намереваясь приступить к исполнению обязанностей, приводит настоящие доводы, нельзя признать добросовестными.

Суд отклоняет доводы ответчика и ее представителя, в части нарушения процедуры сокращения ввиду того, что работодатель не перевел ее на должности начальника архивного отдела, либо начальника в МКУ «Управление делами Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район», а также не предложил вакантные должности, имеющиеся в Управлении финансов, экономики и имущественных отношений Администрации МО БМР, Управлении социальной политики Администрации МО БМР, поскольку названные организации являются самостоятельными юридическими лицами (т.2 л.д.87-88, 124-125), в соответствии с положениями и уставом которых общее руководство управлениями осуществляет его начальник, который назначает на должность и освобождает от должности работников управления (л.д.89-98, 108-123, 100-106).

Суд не принимает во внимание довод истца, ее представителя о том, что поскольку ее работодателем является глава администрации, который также назначает на должность руководителей выше названных юридических лиц, то он является работодателем и для работников, работающих в этих организациях, поскольку указанное опровергается положениями и уставом юридических лиц, а также противоречит ст.20 ТК РФ, согласно которой работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено судом Зобова А.К. принята на работу в Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район. Указанное юридическое лицо являлось ее работодателем, поэтому в нем, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, ей предлагались свободные вакансии. Ошибочное мнение истца об обратном, на материальном законе не основано.

В тоже время, приказом МКУ «Управление делами и архивом Администрации МО БМР» № 21-ОД от 27.12.2023 утверждено штатное расписание учреждения на 2024 год в количестве 21,5 штатных единиц, приказом МКУ «Управление делами и архивом Администрации МО БМР» № 5-ОД от 01.03.2024 в приказ от 27.12.2023 внесено изменение, в штат учреждения добавлен Архивный отдел в количестве 2 штатных единиц: начальника отдела и ведущего специалиста (т.2 л.д.43, 44, 45).

В соответствии со штатным замещением МКУ «Управление делами и архивом Администрации МО БМР» по состоянию на 01.03.2024 имелись вакансии начальника архивного отдела, ведущего архивиста, лишь 04.03.2024 приказом МКУ «Управление делами и архивом Администрации МО БМР» № 24-л на должность начальника архивного отдела принята ФИО7 (т.2 л.д.46, 47, 48, 49, 50, 104).

Принимая решение, суд приходит к выводу, что истец, в течение двух месяцев предоставленных ей законодателем, могла реализовать свои профессиональные навыки путем устройства, как на предложенные ей работодателем вакантные должности, так на вновь образованную должность начальника архивного отдела в МКУ «Управление делами и архивом Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район», однако, таковым правом не воспользовалась.

Судом не установлена причинно-следственная связь между болезнью истца, и действиями ответчика, как и ее дискриминация ответчиком в рамках настоящего спора. Само по себе решение о сокращении численности штата, изменение структуры муниципального управления доказательством тому служить не может, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Иные доводы истца и ее представителя суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Поскольку законность изменения структуры ответчика, процедуры сокращения Зобовой А.К. судом проверена, оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, и как производных признании незаконным распоряжения от 26.03.2024 № 82-л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисления, удержания и уплаты налогов, включении в график отпусков согласно с заявлением, оплатой проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобовой Анны Константиновны к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в график отпусков с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Дело № 2-81/2024

УИН 87RS0004-01-2024-000109-35

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Билибино

Билибинский районный суд города Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Адамович Н.В.,

с участием истца Зобовой А.К.,

представитель ответчика Чайникова В.Е.,

помощника прокурора Билибинского района Ганеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобовой Анны Константиновны к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании увольнения незаконным, признании распоряжения от 26.03.2024 №82-л незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в график отпусков с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация МО БМР) о признании увольнения незаконным, оспаривании распоряжения от 26.03.2024 № 82-л о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе в должности начальника архивного отдела управления правового и организационного обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета месячного заработка 126109,66 руб. с 27 марта 2024 года по дату вынесения судебного решения с удержанием и уплатой налога на доходы физических лиц и отчислением страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 03.02.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника архивного отдела Администрация МО БМР. 09.01.2024 ознакомлена с уведомлением о сокращении своей должности, в котором ей предложен ряд вакансий и сообщено, что при наличии иных вакансий ей будет сообщено дополнительно. 26.03.2024 по распоряжению № 82-л трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. Полагает, что работодателем не соблюдены требования, предусмотренные законодательством, в части предложения ей имеющих вакансий, поскольку с момента её предупреждения о сокращении и расторжением трудового договора работодателем проводились кадровые перестановки по должностям, которые ей не предлагались, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, её увольнение нельзя признать законным. Поскольку её незаконно лишили возможности трудиться, она имеет право на возмещение неполученного заработка.

17.05.2024 истец уточнила исковые требования, дополнив их восстановлением ее в графике отпусков на 2024 год с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно (т.2 л.д.67, 68).

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2024, постановлено:

исковые требования Зобовой Анны Константиновны к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в график отпусков с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Между тем, в судебном решении не разрешен вопрос о признании распоряжения от 26.03.2024 №82-л незаконным.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решение суда в законную силу не вступило.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований к вынесению дополнительного решения.

При рассмотрении дела истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала ранее данные ею устные и письменные пояснения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать настаивал на ранее данных пояснениях, отзыве, согласно которым работодателем соблюдена процедура, установленная законодательством при сокращении.

Иные лица в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.