Решение по делу № 2-139/2016 (2-5530/2015;) от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 г.                                                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» к Ломовцеву А.А., Жокову Д.В. о признании недействительным договора комиссии, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» (ООО «КС») и Ломовцевым А.А. заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «КС» приняло на себя обязательство по реализации третьим лицам автомобиля «........», (VIN) №, принадлежащего Ломовцеву А.А. на основании паспорта транспортного средства №.

Истец, действующий на основании договора комиссии, Дата заключил договор купли-продажи № автомобиля с Бучинской (Новиковой) Е.С.

Денежные средства от продажи автомобиля в размере ........ руб. были получены Ломовцевым А. А. в кассе ООО «КС» Дата

Дата в адрес ООО «КС» поступила претензия от Бучинской (Новиковой) Е.С. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, по причине того, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО «КС» по договору № от Дата выступает продавцом. В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в случае изъятия спорного автомобиля у Бучинской (Новиковой) Е.С. в пользу ЗАО «Райфазенбанк» на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2014 г., истец - ООО «КС», как продавец, было бы обязано возместить покупателю понесенные им убытки.

Во избежание судебных разбирательств с Бучинской (Новиковой) Е.С. и выплаты штрафов и неустоек по Закону о защите прав потребителей, ООО «КС» было вынуждено расторгнуть договор и возвратить Бучинской (Новиковой) Е.С. денежные средства в размере ........ руб., из которых ........ рублей - стоимость автомобиля, а ........ рублей - услуги по снятию номеров.

В дальнейшем стало известно, что Дата между Жоковым Д.В., первым собственником спорного автомобиля и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Жокову Д. В. предоставлен кредит в размере ........ руб. сроком на ........ месяц под ........ % годовых.

Обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля «........», (VIN) №.

Дата Жоков Д.В. продал автомобиль Ломовцеву А. А., при этом, автомобиль остался в залоге у Банка.

Жоков Д.В. свои обязательства перед Банком не выполнял, в связи с чем, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованиями о возврате суммы кредита, процентов и пеней. Суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Дата Жоков Д.В. продал автомобиль Ломовцеву А.А. Однако сторонами был представлен акт приема-передачи автомобиля по соглашению о возврате транспортного средства, согласно которому Дата спорный автомобиль от Ломовцева А. А. перешел обратно к Жокову Д.В. Постановка автомобиля на учет с Ломовцева А. А. на Жокова Д. В. в органах ГИБДД не проверялась.

На основании п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (в соответствии с договором комиссии № от Дата иное не предполагалось, так как в паспорте транспортного средства № от Дата в качестве собственника указан Ломовцев А. А.)

Таким образом, Дата, сдавая автомобиль на комиссию, Ломовцев А.А. знал, что не является собственником автомобиля и в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по соглашению о возврате транспортного средства должен был вернуть автомобиль обратно Жокову Д.В.

                    Жоков Д.В., являющийся собственником     спорного автомобиля, на комиссию данный автомобиль не сдавал, поручение Ломовцеву А.А. относительно продажи автомобиля не давал.

Таким образом, договор комиссии автомобиля «........» (VIN) №, заключенный в отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества, не соответствует закону, а, следовательно, является ничтожным.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать договор комиссии № от Дата, заключенный между ООО «КС» и Ломовцевым А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Ломовцева А.А. вернуть ООО «КС» денежные средства, полученные в кассе ООО «КС» за автомобиль «........», (VIN) №, в размере ........ руб.; обязать ООО «КС» вернуть Ломовцеву А.А. автомобиль «........», (VIN) №, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска ........, паспорт ТС: ПТС № от Дата

Взыскать с Ломовцева А.А. в пользу ООО «КС» расходы за услуги по снятию номеров автомобиля в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Бучинская (Новикова) Е.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Райффайзенбанк», в качестве соответчика – Жоков Д.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «КС» Давыдова А.Л., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Ломовцева А.А. Бендер А.Л. и Косухина Е.Е., действующие на основании доверенности от Дата, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Ломовцев А.А., Жоков Д.В., третьи лица Бучинская (Новикова) Е.С., ООО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с согласия явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «КС» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Судом достоверно установлено, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» (ООО «КС») и Ломовцевым А.А. заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «КС» приняло на себя обязанность по реализации автомобиля Комитента (Ломовцева А.А.) «........» (VIN) №, ........ г.в., модель, № двигателя – ........, шасси (рама) № - ........, регистрационный знак – №, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства № от Дата

Согласно п. 1.5. указанного договора Комитент гарантирует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. Необходимые согласия третьих лиц на его отчуждение, предусмотренные законодательством, не имеются. В силу п. 1.6. Договора убытки, возникшие вследствие несоблюдения Комитентом пункта 1.5 настоящего Договора, в полном объеме возмещаются за счет Комитента в соответствии со ст. 15 ГК РФ (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору комиссии № Дата автомобиль «........» (VIN) № был передан истцу (л.д. 28).

Во исполнение договора комиссии Дата между ООО «КС» и Бучинской Е.С. был заключен договор купли-продажи № автомобиля «........» (VIN) №, ......... Согласно п. 2.1. стоимость приобретаемого автомобиля составила ........ руб. (л.д. 32).

Дата на основании акта приема передачи спорный автомобиль был передан Бучинской Е.С. (л.д. 35).

Денежные средства в размере ........ руб., полученные Комиссионером от реализации спорного автомобиля, были переданы Ломовцеву А.А. Дата, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 29).

В свою очередь, Ломовцевым А.А. в пользу истца Дата было перечислено вознаграждение по договору комиссии в размере ........ руб. (приходный кассовый ордер № – л.д. 31).

Из материалов дела следует, что Дата от Бучинской (Новиковой) Е.С. в адрес ООО «КС» поступила претензия, из которой следовало, что приобретённый ею автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем, она просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля № от Дата, вернуть ей денежные средства в размере ........ руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака от Дата № Бучинской Е.С. после расторжения брака присвоена фамилия Новикова (л.д. 37).

Дата между ООО «КС» и Бучинской (Новиковой) Е.С. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от Дата, согласно которому покупатель по акту приема-передачи возвращает продавцу транспортное средство «........» (VIN) №, а продавец возвращает покупателю денежные средства в размере ........ руб., перечисленные за «........», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 38).

Указанное соглашение от Дата было сторонами исполнено, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (возврата) к соглашению, расходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 39, 40).

Из обстоятельств дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-916/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Жокову Д.В. и Ломовцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль «........», ........ года выпуска, ........ цвета, № двигателя №, № кузова №, (VIN) №, принадлежащий Жокову Д.В., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ........ рублей.

При этом в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2014 г. установлено, что Жоковым Д.В. предмет залога – легковой автомобиль «........», ........ года выпуска, ........ цвета, № двигателя № № кузова №, (VIN) №, был продан Ломовцеву А.А., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от Дата № и карточками учета транспортных средств от Дата Однако, из пояснений сторон и акта от Дата следует, что спорный автомобиль находится в собственности Жокова Д.В., поскольку данный автомобиль был возвращен Ломовцевым А.А. в собственность Жокову Д.В., что не оспаривается.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, вывод суда, что собственником легкового автомобиля «........», ........ года выпуска, ........ цвета, № двигателя №, № кузова №, VIN №, является Жоков Д.В., имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что истец не заключал договора комиссии с собственником спорного автомобиля Жоковым Д.В.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению собственника Жокова Д.В., по делу установлено не было.

Таким образом, установив, что договор комиссии автомобиля «........», ........ года выпуска, ........ цвета, № двигателя №, № кузова №, (VIN) № был заключен не с собственником данного автомобиля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ООО «КС» в части признания договора комиссии № от Дата, заключенного между ООО «КС» и Ломовцевым А.А., недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ломовцевым А.А. из кассы ООО «КС» были получены денежные средства в размере ........ руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ на истца ООО «КС» должна быть возложена обязанность по возврату Ломовцеву А.А. автомобиля «........», (VIN) №.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, результатом недобросовестных действий ответчика Ломовцева А.А. стало причинение истцу убытков в виде расходов на оказание услуг по снятию номеров в размере ........ руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 41).

Суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, указанные убытки подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика Ломовцева А.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Давыдовой А.Л. было заключено соглашение на оказание юридической помощи (услуг) от Дата Стоимость услуг по соглашению составила ........ руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 52).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., пропорционально по ........ руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную последним при предъявлении иска государственную пошлину в размере ........ руб., пропорционально по ........ руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» удовлетворить.

Признать договор комиссии № от Дата автомобиля «........», ........ года выпуска, ........ цвета, № двигателя №, № кузова №, VIN №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» и Ломовцевым А.А., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ломовцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» денежные средства в размере ........ руб., расходы за услуги по снятию автомобиля с регистрации в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» вернуть Ломовцеву А.А. автомобиль «........», (VIN) №, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска ........, паспорт ТС: ПТС № от Дата

Взыскать с Жокова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кузьмиха-Сервис» к Ломовцеву А.А., Жокову Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере    ........ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 02.02.2016г.

     Судья:                                                                              Хижаев А.Ю.