Решение по делу № 2-2689/2010 от 23.08.2010

Судья: ФИО3 дело № 33-3948/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Ткачевой А.А.,

Галиева В.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе (кассационной жалобе в редакции заявителя) Мустафиной Т.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Мустафиной Т.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 569 руб. 83 коп., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 350 руб., расходов на оплату отчета в размере 5 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 897 руб. 60 коп., указав, что 21ч. 15 мин. ... года по адресу РБ, ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 под управлением ФИО6, принадлежащего на момент ДТП Мустафиной Т.С, и Хендай Элантра под управлением Филиппова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО6 Отчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра составила 79 569 руб. 83 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля -10 350 руб.

Вышеприведенным решением суда иск Филиппова А.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Михайловой И.А., Мустафиной Т.С. солидарно в пользу Филиппова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 569 руб. 83 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 350 руб., расходы на оплату отчета в размере 5 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 897 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, Мустафина Т.С. подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда и вынести новое о возмещении Филиппову А.А. материального ущерба причиненного в результате ДТП фактическим владельцем транспортного средства - Михайловой И.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке апелляционного производства, поскольку кассационная жалоба Мустафиной Т.С. поступила в суд 13.12.2011г., срок на подачу жалобы восстановлен 11.01.2012г. соответствующим определением, то есть после 01.01.2012г.

Проверив материалы дела, выслушав Мустафину Т.С., представителя Филиппова А.А. – ФИО7 (по доверенности от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ... года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по данному делу судебное решение в обжалуемой части таким требованиям не отвечает.

Как следует из обстоятельств дела, ... года в 21ч. 15мин. на автодороге ..., ФИО6 (несовершеннолетний сын ответчицы Михайловой), ... года г.р., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №... без водительского удостоверения, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра №....

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету ИП Мустафина P.P. №... от ... года установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Элантра №... в результате ДТП, произошедшего ... года, составляет 79 569 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости -10 350 руб.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына его мать Михайлова И.А. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции вина несовершеннолетнего в совершении ДТП, а также размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспаривались.

При таком положении, учитывая отсутствие у самого несовершеннолетнего ФИО6 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на его мать - Михайлову И.А. ответственности по возмещению причиненного им имущественного вреда в силу положений ст. 1074 ГК РФ.

Кроме того суд усмотрел основания для возложения на Мустафину, как на владельца источника повышенной опасности, ответственности, солидарной с родителями несовершеннолетнего виновника в ДТП, по возмещению вреда истцу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов жалобы Мустафиной Т.С. следует, что решение суда ею оспаривается в части возложения на неё, как на собственника транспортного средства, обязанности по возмещению вреда причиненного в результате его эксплуатации. Мустафина возражает против наличия оснований для возложения на неё ответственности, солидарной с родителями несовершеннолетнего виновника в ДТП.

Оснований выходить за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решения суда в оспариваемой его части, судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда относительно наличия у Мустафиной Т.С. обязанности, как у собственника источника повышенной опасности, нести солидарную с иными лицами ответственность за причиненный ими вред в результате ДТП.

Исходя из толкования норм ч.1 ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вывод суда о том, что автомобиль, в результате использования которого был причинен вред истцу, имел несколько владельцев, права каждого из которых основаны на различных основаниях не является правильным.

Из материалов дела следует, что ... года Михайлова И.А. по договору купли-продажи приобрела у Мустафиной Т.С. указанный автомобиль на запчасти, взяв на себя всю ответственность по его использованию, что подтверждается соответствующей распиской от ... года (л.д.64).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации права собственности транспортных средств либо их отчуждения, то в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности Михайловой И.А., как у приобретателя автомобиля по договору, возникает с момента его передачи, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что до совершения ... года ДТП автомобиль ВАЗ 2106 №... его прежним собственником Мустафиной был передан во владение его приобретателю Михайловой И.А., и вред был причинен истцу не в результате использования данного транспортного средства его прежним владельцем Мустафиной Т.С., то у суда не имелось оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации данного автомобиля по правилам ст.1079 ГК РФ ни в солидарном, ни в субсидиарном порядке.

При таком положении решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска к Мустафиной, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в обжалуемой его части.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Филиппова А.А. к Мустафиной Т.С. и взыскании и с неё суммы ущерба в солидарном порядке с Михайловой.

Возлагая на Мустафину Т.С. ответственность как на собственника источника повышенной опасности, суд, ссылаясь на карточку учета транспортных средств, необоснованно отклонил доводы Мустафиной Т.С. о том, что на момент ДТП собственником автомобиля она не являлась.

При этом судом оставлено без внимания, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и в соответствии с порядком установленным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не является регистрацией их отчуждения и не влечет иного исчисления момента возникновения права собственности у приобретателя по договору в силу положений ст. 223 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к Мустафиной Т.С. нельзя признать правильным и оно подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с чем, Судебная коллегия, отменяя решение суда в обжалуемой его части, принимает новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Филиппова А.А. к Мустафиной Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В остальной части то же решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Филиппова А.А. к Мустафиной Т.С.

В отменной части вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска Филиппова Андрея Александровича к Мустафиной Татьяне Станиславовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Галиев В.А.