Решение по делу № 22-1178/2022 от 30.05.2022

Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Зварича А.Я.,

защитника – адвоката Ожегова В.Г.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зварича А.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2022 года, которым :

Зварич А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый 26 ноября 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 декабря 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

осужденный 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Зваричу оставлена содержание под стражей; зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 21 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 13 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зварич А.Я. признан судом виновным в тайном хищении имущества потерпевшего С.В.Ф., с незаконным проникновением в жилище, на сумму 24900 рублей, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Зварич вину признал частично, не отрицая хищение имущества потерпевшего, указал, что зашел на территории домовладения в сарай, дверь в котором отсутствовала, затем вошел во второй сарай, откуда похитил сварочный аппарат, тепловентилятор, конвектор и музыкальный центр с колонками; не знал, что проникает в дом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зварич А.Я. считает приговор несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него отсутствовал умысел на проникновение в жилище, указывает, что на территории усадьбы потерпевшего находились два ларька, которые тот приобрел как временное помещение для хранения инструментов, пока был не достроен дом.

Ссылается на показания потерпевшего, который в суде указал, что строительство дома находится на стадии фундамента. Поскольку фактически жилого дома на участке нет, его действия подпадают под признаки п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение с проникновением в помещение или иное хранилище.

Указывает, что полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, воспитывает приемного сына, имеет хронические сопутствующие заболевания, проживает постоянно с гражданской супругой, семья нуждается в его материальной помощи и содержании. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать его действия, снизить наказание, назначив его условно.

Выражает несогласие с решением суда о возложении на него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 13800 рублей, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода, наличие иждивенцев, заболеваний, полагает, что решение суда пагубно отразится на нем и на членах семьи. Корме того, адвокат участвовал по назначению, им не выбирался, нарушено его право пользоваться услугами защитника бесплатно, просит от взыскания процессуальных издержек его освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатова Ю.Д. просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой     инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Зварича в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному.

Вина осужденного, наряду с ее частичным признанием Зваричем в показаниях о хищении имущества С.В.Ф. с проникновением в помещение на территории домовладения, подтверждена:

показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи, имущества, которое находилось в жилом доме;

протоколом осмотра места происшествия и документами (кадастровым паспортом, свидетельством о праве собственности), подтверждающими указанные показания в части совершения кражи из жилища;

оглашенными показаниями свидетеля Д.,К.Н., которому осужденный сообщил о краже сварочного аппарата, сданный ими в пункт приема металла;

показаниями свидетеля Ш.К.А., принявшего от осужденного похищенный сварочный аппарат, в последствии изъятый сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым осужденный принес домой обогреватель, тепловентилятор и музыкальный центр;

протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением С.В.Ф., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами очных ставок между подозреваемым Зваричем и потерпевшим, проверки показаний на месте с участием осужденного, другими материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зварича, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о проникновении в иное помещение, а не в жилище, тщательно проверены судом первой инстанции и оценены как не нашедшие подтверждения, опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом установлено, что Зварич из корыстных побуждений тайно проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами. Показания Зварича на стадии досудебного производства получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами.

Наказание судом назначено Зваричу с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о суровости приговора, о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия осужденного с решением суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом первой инстанции в приговоре сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами верно определен размер суммы, подлежащей выплате.

Судом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми подсудимый мог быть освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, ему предоставлена надлежащая возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать их с подсудимого, в приговоре приведены, решение об отсутствии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек обосновано.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, могли послужить основанием для его отмены либо изменения, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2022 года в отношении Зварич А.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи