Решение по делу № 33-13346/2023 от 27.07.2023

Судья Беляев Д.В.                                           Дело № 33-13346/2023

№2-33/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001204-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного 3 этажа дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], р.[адрес], заделать окно, демонтировать балкон, выходящие на земельный участок [номер].

07 февраля 2023 года Балахнинским городским судом Нижегородской области принято решение по данному делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28140 рублей.

В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает взысканный судом первой инстанции размер платы за услуги представителя необоснованно заниженным.

В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая взысканный размер судебных расходов на представителя разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ответчика ФИО1, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом, формировала правовую позицию, давала объяснения, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы, знакомилась с материалами дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные судебные издержки ответчиком документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно - с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованности занижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя.

На основании договора от 27.06.2022г. об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Бугров и партнеры», представителем ответчика ФИО8, на которую указанным юридическим лицом были возложены обязанности по ведению гражданского дела, квитанций об оплате оказанных услуг на сумму 60000 руб., ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя по представлению ее интересов истца в Балахнинском городском суде ФИО2 [адрес] по делу [номер] (2-33/2023): анализ ситуации заказчика на момент обращения, выработка стратегии дальнейших действий; юридическое сопровождение спора в суде первой инстанции, юридическое сопровождение спора в апелляционной инстанции, представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика при рассмотрении дела в Балахнинском городском суде Нижегородской области представляла ФИО8, которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 26-27,31), заявляла ходатайства об объединении дел в одно производство, приостановлении производства по делу (л.д. 60,61), составляла возражения на исковое заявление (л.д. 118), принимала участие в судебных заседаниях [дата]., [дата]. (л.д. 140-141), знакомилась с материалами дела после проведенной судебной экспертизы (л.д. 173), подготовила письменные возражения (л.д. 185, 189), принимала участие в судебном заседании [дата].

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов с учетом заявленных истцом возражений и представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых в Нижегородской области организациями. Судом первой инстанции при расчете разумного размера расходов на представителя взяты средние значения стоимости различных юридических услуг по ведению дел в суде в этом же регионе.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в обжалуемом определении суда мотивировано.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.И. Александрова