Решение по делу № 33-13137/2022 от 16.09.2022

Судья Чичков Д.С.                                                             дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 [дата]

       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Филяюшкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милакова Д.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» к Милакова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на имущество, встречному иску Милакова Д.А. к кредитному потребительскому кооперативу «ГАРАНТ» о взыскании членских взносов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Скворцовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «ГАРАНТ» обратился в суд с иском к Милаковой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между КПК «ГАРАНТ» и Милаковой Д.А. заключен договор потребительского займа [номер] на сумму 900000 рублей, на срок [номер] месяцев, под [номер]% годовых.

Порядок, сроки и размер ежемесячного платежа были согласованы в графике возвратных платежей.КПК «Гарант» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Милакова Д.А. предоставила срочное обязательство [номер] от [дата] погашать заем и вносить проценты, членские взносы с [дата], по [дата] каждого месяца, в дни, указанные в графике возвратных платежей (п.6 индивидуальных условий потребительского займа).

Милакова Д.А. после получения займа произвела оплату по договору займа в период с [дата] по [дата], в общей сложности в сумме 1 007 900,00 рублей, в том числе: 112 538 рублей 41 копейка - погашение неустойки; 346 500 рублей - членские взносы; 265 092 рубля 10 копеек - проценты по займу; 283 769 рублей 49 копеек - погашение суммы займа.

С [дата] платежей от заемщика не поступало.

Сумма основного долга по договору займа Милаковой Д.А. перед истцом на [дата] составляет 616 230 рублей 51 копейка, сумма процентов на [дата] составляет 142 975 рублей 22 копейки.

За нарушение сроков по внесению платежей Милаковой Д.А. была начислена неустойка. Общая сумма неустойки на [дата] составляет 87 739 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом.

Кроме того, Милакова Д.А. является пайщиком КПК «ГАРАНТ», членские взносы на основании заявления пайщика было включены в график платежей по договору займа.

Согласно пункту 20 общих условий займа - членский взнос вносится в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере 1,1% ежемесячно от суммы выданного займа. Денежные средства, добровольно вносимые членом КПК на покрытие расходов кооператива и формирование осязательных фондов. Суммы, уплаченные заемщиком в данные фонды после прекращения договора либо при выходе заемщика из кооператива, возврату заемщику не подлежат.

По состоянию на [дата] сумма неоплаченных ответчиком членских взносов составляет 89 100 рублей, что подтверждается расчетом.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога квартиры [номер] от [дата], общей площадью [номер] кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес] [адрес]. Предмет залога оценен в 2720000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2720000 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Милаковой Д.А. задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 1 016 746 рублей 57 копеек, в том числе: 616230 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 165125 рублей 75 копеек – проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата], 116590 рублей 30 копеек – неустойка (пени) за просрочку за период с [дата] по [дата], 118 800 рублей – сумма членских взносов; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью [номер] кв.м., кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: [адрес], установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 720 000 рублей; взыскать с Милаковой Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Милакова Д.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КПК «Гарант», в которых просила взыскать с КПК «Гарант» в свою пользу возврат членских взносов в размере 346500 рублей.

В обосновании иска указала, что КПК «ГАРАНТ» при заключении договора займа с ответчиком включил в договор условие об уплате заемщиком займодавцу членских взносов. Включение в договор займа условия об оплате пайщиком членских взносов приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка (пеня, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом) и противоречит нормам права, регулирующим отношения, как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа. В соответствии с пунктом 12 договора займа при нарушении обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик несёт двойную ответственность за просрочку платежа, уплачивая пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки и так называемые членские взносы в размере 1,1 % ежемесячно от суммы -выданного займа.

Представитель КПК «ГАРАНТ» генеральный директор Башкатова Т.М., представитель по доверенности Скворцова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Милакова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Машкин Д.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил снизить размере неустойки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» к Милакова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Милакова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» задолженность по договору займа: основной долг 616230 руб. 51 коп., проценты за пользование займом 165125 руб. 75 коп., неустойку 112000 руб., задолженность по членским взносам 118800 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру общей площадью 64,0кв.м. этаж - [номер], кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 4080000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» в части взыскания неустойки отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Милакова Д.А. к кредитному потребительскому кооперативу «ГАРАНТ» о взыскании членских взносов отказать.

Взыскать с Милакова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в 12561 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб. Взыскать с Милакова Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1022 руб. 73 коп.».

В апелляционной жалобе Милакова Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Милаковой Д.А. членских взносов в размере 118800 рублей отказать, снизить размер неустойки, расходы на представителя. Исковые требования Милаковой Д.А. к КПК о взыскании членских взносов удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Милакова Д.А. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, Милакова Д.А. является членом КПК «Гарант» (л.д.137).

[дата] КПК «ГАРАНТ» (кредитор) и пайщиком кооператива Милаковой Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа [номер], согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 900000 рублей на срок [номер] месяцев на период с [дата] по [дата], а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с графиком возвратных платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа (л.д.33-34).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заем погашается [номер] ежемесячными аннуитентными платежами в размере 31823 рублей. Последний платеж является корректировочным и составляет 29809 рублей. Текущие платежи по займу исполняются по [дата] каждого месяца.

Возврат займа, а также уплата процентов по договору производится заемщиком в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврата займа и процентов, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.35), с которым заемщик была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа устанавливает, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню), рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (от остатка займа) по ставке 20,00 % годовых за каждый день просрочки.

Из содержания договора займа (п.14) и заявления от [дата] следует, что Милакова Д.А. с общими условиями предоставления. Пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика (л.д.30).

Согласно п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа членский взнос вносится в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере 1,1% ежемесячно от суммы выданного займа. Суммы, уплаченные заемщиком в данные фонды после прекращения договора либо при выходе заемщика из кооператива, возврату заемщику не подлежат.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случаях предусмотренных действующим законодательством, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата займа предоставляется залог квартиры общей площадью [номер] кв.м., расположенной по адресу: [адрес].

В этот же день [дата] истцом и ответчиком заключен договор залога [номер], согласно которого Милакова Д.А. передает КПК «ГАРАНТ» в залог объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), площадью [номер] кв. м., адрес: [адрес]. По соглашению сторон объект недвижимости как предмет залога оценивается в 2700000 рублей (л.д.32).

КПК «Гарант» свои обязательства по договору потребительского займа [номер] от [дата] исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению суммы займа, уплате процентов и членских взносов по договору образовалась задолженность.

[дата] КПК «Гарант» в адрес Милаковой Д.А. направлена досудебная претензия исх. [номер] о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры.

Согласно заключению эксперта [номер], выполненному на основании определения суда ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на момент проведения экспертизы составляет 5100000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на [дата] задолженность по договору № [номер] от [дата] составляет 1 016 746 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга - 616230 рублей 51 копейка, проценты за пользование займом – за период с [дата] по [дата] -165125 рублей 75 копеек, неустойка (пени) за просрочку платежа за период с [дата] по [дата] – 116 590 рублей 31 копейка, сумма членских взносов - 118800 рублей (л.д.80-81).

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 4080000 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь»).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по договору займа № [номер] от [дата] до 112000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что подлежащие уплате штрафные санкции по-прежнему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Милаковой Д.А. о взыскании с КПК «Гарант» суммы членских взносов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 данного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Таким образом, членские взносы не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, что следует из положений закона РФ «О кредитной кооперации».

Из материалов дела следует, что Милакова Д.А. с [дата] является членом кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ», всего ею оплачено членских взносов на сумму 346500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При вступлении в кооператив Милакова Д.А. была ознакомлена с Уставом и положениями КПК «ГАРАНТ», дала обязательство их соблюдать. Милакова Д.А. была ознакомлена с общими условиями предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «ГАРАНТ», с Положением о членстве, дала обязательство вносить ежегодные членские взносы в размере 100р, а также ежемесячные членские взносы в размере 9900руб., в срок до [дата] [дата] месяца (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве Милаковой Д.А. в кооперативе.

Отклоняя довод жалобы о том, что заемщик несет двойную ответственность за просрочку платежа, уплачивая пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, и так называемые членские взносы в размере 1,1% ежемесячно от суммы выданного займа, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Обязанность пайщика уплачивать соответствующие взносы вытекает из его членства в кооперативе, поэтому она не может быть предметом договора займа между ними, в рамках которого кооператив предоставляет денежные средства на время, поскольку по своей правовой природе обязанность пайщика уплачивать взносы отличается от заемного обязательства по возврату полученных денежных средств с начисленными процентами.

Однако включение в договор займа условия об обязанности пайщика (заемщика по договору) вносить предусмотренные уставом кооператива взносы не влечет его недействительность и не дает пайщику права не уплачивать их, а также не является основанием для отказа в их взыскании, если он уклоняется от их уплаты. Уплата взносов является уставной обязанностью пайщика, проистекающей из его членства в кооперативе и участия в осуществляемой им финансовой взаимопомощи.

Закон № 190-ФЗ не исключает права кредитного кооператива предусмотреть ответственность за нарушение пайщиком срока уплаты взносов, при этом данное условие можно закрепить как в договоре займа (ст. 421 ГК РФ), так и в ином соглашении сторон, поскольку неустойкой можно обеспечить исполнение любых обязательств (ст. 330 ГК РФ), в том числе вытекающих из членства в кооперативе.

Условие о выплате неустойки на сумму просроченного денежного обязательства не следует указывать в уставе кооператива и в его внутренних документах, так как данные документы опосредуют корпоративную связь кооператива и пайщиков, а не договорные отношения между ними. Неустойка как акцессорное обязательство возникает на основании заключенного между сторонами соглашения о ней. При подаче пайщиком заявления о вступлении в кооператив и об обязанности соблюдать положения его устава не происходит заключения соглашения в нормах ст. 330 ГК РФ, поэтому неустойку лучше вынести в отдельное соглашение и предлагать пайщикам для подписания при вступлении в кооператив.

При этом условие о неустойке за нарушение срока внесения взносов в таком соглашении необходимо формулировать как фиксированную сумму или процент от невнесенной суммы взноса за каждый день просрочки.

Оплата членского взноса участниками заемных программ производится заемщиком ежемесячно одновременно с внесением платежа по договору займа.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению членских взносов членами кооператива предусмотрена Уставом КПК «Гарант», ссылка в жалобе на то, что заемщик несет двойную ответственность за просрочку платежа, уплачивая пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, и так называемые членские взносы в размере 1,1% ежемесячно от суммы выданного займа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод о несоответствии закону и условиям договора, которыми устанавливается порядок погашения задолженности по договору займа, поскольку он предусматривает первоочередное погашение членских взносов и пени, отклоняется судебной коллегией.

Порядок погашения займа и процентов по займу установлен разд. 6.4 Положения о порядке формирования и использования денежных средств, согласно которого, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа по графику, процентов за пользование займом, целевых поступлений в виде членских взносов и просроченной задолженности, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем просроченная задолженность по процентам за пользование займом, целевые поступления в виде членских взносов, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа основного долга.

Таким образом, поскольку между кооперативом и пайщиком имеется иное соглашение и порядок погашения займа и процентов по нему, а также о порядке погашения членских взносов, включенных в график ежемесячных платежей к договору займа, довод о незаконности такого условия основан на неверном толковании статьи 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и размера проведенной представителем работы, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (19000 рублей), поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Милакова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи