Решение по делу № 2-985/2022 (2-8030/2021;) от 10.12.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сыченко И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ    г. между истцом и Пыркиным Г.Г. был заключён договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства марки FIAT DUCATO, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ    года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей:

LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, регистрационный номер №, под управлением водителя Засобиной А.С., собственника автомобиля;

ФОРД ФОКУС, регистрационный №, принадлежащего в/ч №, под управлением водителя Козлова А.А. повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере <данные изъяты> за ущерб автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, регистрационный номер №

СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере <данные изъяты> за ущерб автомобилю ФОРД ФОКУС, регистрационный № как страховой компании потерпевших, оплатившей ремонты поврежденных автомобилей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований и. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а именно определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанием нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии со сведениями с сайта судебного участка № 419 г. Москва, ответчик постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик прибыл в суд, представил секретарю документы, удостоверяющие личность, после чего забрал их и покинул здание суда до начала судебного заседания. Ответчик извещался судом по адресу его места жительства. Согласно отчета об отслеживании судебная повестка вручена адресату почтальоном.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    г. между истцом и Пыркиным Г.Г. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки FIAT DUCATO, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ    года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей:

LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, регистрационный номер №, под управлением водителя Засобиной А.С., собственника автомобиля;

ФОРД ФОКУС, регистрационный №, принадлежащего в/ч №, под управлением водителя Козлова А.А. повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере <данные изъяты> за ущерб автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, регистрационный номер №

СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере <данные изъяты> за ущерб автомобилю ФОРД ФОКУС, регистрационный № как страховой компании потерпевших, оплатившей ремонты поврежденных автомобилей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований и. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а именно определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии со сведениями с сайта судебного участка № 419 г. Москва, ответчик постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то соответственно к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сыченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт: № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Смирнов М.В.