Решение по делу № 2-903/2023 от 03.03.2023

46RS0031-01-2023-000700-71

Гражданское дело №2-903/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Глебовой Е.А.,

при секретаре                            Шумаковой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Аллы Павловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова А.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО21 к Савенковой А.П. и её бывшему супругу ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО19 и Савенковой А.П. в пользу ФИО20 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 493 560 рублей. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства необходимо возвратить истцу и ФИО22 На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы и в ОСП по ЦАО г. Курска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО23 и Савенковой А.П., где предметом исполнения данного решения суда являлась задолженность в размере 749 525 рублей 46 копеек в пользу ФИО24. 15.11.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО25., вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства, полученные после реализации имущества были зачислены на депозитный счет и по исполнительному производству № произведено распределение денежных средств в пользу ряда взыскателей. Согласно п. 4 вышеуказанного постановления должнику ФИО26 возвращено 490 260 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание требования, указанные в исполнительном листе № ФС № на основании и которого было возбуждено исполнительное производство, а именно, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства необходимо возвратить Савенковой А.П. и ФИО27     СавенковаА.П. не согласившись с данным постановлением обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Курска с административным иском о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018, постановления об оценки имущества должника от 29.05.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.08.2019, постановления о распределение денежных средств от 15.11.2019, постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2019 и признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по перечислению суммы. 05 июня 2020 <данные изъяты> районным судом г. Курска в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 15.09.2020 решение <данные изъяты> районного суда г. Курска от 05.06.2020 оставлено без изменения. Однако 11.05.2021 Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 15 июля 2021 года <данные изъяты> районным судом г. Курска принято решение об отказе в удовлетворении иска. 16.11.2021 указанное решение Курским областным судом отменено в части и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО28 о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.11.2019 года. 06.10.2022 решением <данные изъяты> районного суда г. Курска с ФИО29 в пользу УФССП России по Курской области взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 346003 руб. 88 коп. 15.03.2022 определением <данные изъяты> районного суда г. Курска решение <данные изъяты> районного суда г. Курска от 06.10.2020 – отменено, производство по данному делу возобновлено. 25.04.2022 решением <данные изъяты> районного суда г. Курска в удовлетворении исковых требованиях УФССП России по Курской области к ФИО30 - отказано. 14.09.2022 апелляционным определением Курского областного суда решение <данные изъяты> районного суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Полагает, что ей причинен материальный ущерб в сумме 346 003,88 руб., которая не была ей перечислена в установленном в решения суда порядке. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Савенковой А.П. денежную сумму в размере 346 003 рубля 88 копеек в счет возмещения вреда (убытков), причиненных в результате совершения исполнительных действий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей 04 коп.

В судебное заседание истец Савенкова А.П. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савенковой А.П. по доверенности Романцов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, с учетом возражений представителя ответчика, что денежные средства оставшиеся после реализации квартиры на торгах должны были по решению суда поступить как ФИО31 так и Савенковой А.П. Однако истцу денежные средства не поступили. Половина суммы должна была поступить Савенковой А.П. так как она состояла в браке с ФИО32, т.е. деньги должны были быть возвращены в равных долях. Истец узнала о том, что её право нарушено с момента когда судом постановление судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от 15.11.2019 было признано незаконным, т.е. с 16.11.2021- даты принятия апелляционного определения Курским областным судом. О принятом судебным приставом – исполнителем постановлении от 15.11.2019 они узнали только 22.05.2021 при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде, после чего административный иск был уточнен и Савенкова А.П. оспаривая данное постановление обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Решение <данные изъяты> районного суда г.Курска от 05.06.2020 нельзя принимать во внимание в том числе для определения течения срока исковой давности, поскольку оно отменено, изложенные в нем обстоятельства в виду отмены не устанавливают факт о котором утверждает представитель ответчика. Савенкова А.П. отрицает факт того, что для приобретения квартиры денежные средства предоставлялись им в долг матерью ФИО33 и тот факт, что поступившее после распределения ФИО34 денежные средства с её согласия были возвращены матери. Данные утверждения ответчика по делу ничем не подтверждены отсутствует расписка, либо договор займа с ФИО35 по существу ФИО36 не опрошена, данные обстоятельства судебным приставом не выяснены. Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО37. своей матери. Судебным приставом не учтено при распределении денежных средств, что у ФИО38 имелась задолженность <данные изъяты> на сумму более 200 000 руб., в счет погашения которой Савенковой А.П. не было перечислено ничего. В настоящее время возможность взыскания убытков с ФИО39 утрачена, поскольку поступившие на его счет денежные средства сразу были сняты, имущество на которое может быть обращено взыскание у ФИО40 отсутствует, и несмотря на то, что ФИО41 трудоустроен задолженность <данные изъяты> не уменьшается и в настоящее время составляет более 200 000 руб., как и по состоянию на 2019 год. Таким образом, у Савенковой А.П. отсутствует возможность получения денежных средств с ФИО42 Ущерб Савенковой А.П. причинен виновными действиями судебного пристава – исполнителя, что установлено решением суда, в связи с чем подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что никаким судебным актом не определен точный размер величины, составляющей сумму, которая подлежит возврату каждому из должников. Решением <данные изъяты> районного суда г. Курска по делу №№ в отношении должников ФИО43 (Савенковой) Аллы Павловны и ФИО44 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. Исходя из анализа ст.322, 325 ГК РФ следует, что как задолженность подлежала взысканию в солидарном порядке и могла быть взыскана с одного из должников, так и пропорция оставшихся денежных средств после реализации залоговой квартиры не определена ни законом, ни судебным актом. В материалах исполнительного производства имеется объяснение от ФИО45 от 21.02.2020 о том, что возвращенная ему сумма денежных средств после реализации залоговой квартиры в размере 490 260,95 руб. была им передана матери- ФИО46, перед которой была задолженность в целях приобретения заложенного имущества в сумме 1 000 000,00 руб. Также в объяснении ФИО47 указано, что Савенкова А.П., знала об этом обязательстве, и не возражала в его погашении.    Обратных доказательств опровергающих данный факт со стороны истца не представлено, либо доказательств того, откуда были взяты наличные денежные средства в сумме 680 000,00 руб. (как указано в договоре) также не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Курска от 21.12.2018, не установлена сумма, которая подлежит возврату каждому из должников, денежные средства, оставшиеся после реализации имущества, были перечислены ФИО48. в счет погашения заемных денежных средств для исполнения условий договора купли-продажи квартиры от 28.03.2013. Также, в рамках полученных от реализации квартиры денежных средств, судебный пристав-исполнитель распределил их, в том числе, по солидарным долгам ФИО49 и Савенковой А.П., о чем представлены соответствующие документы от взыскателей и приобщены в материалы дела судом. В связи с чем „эти“ денежные средства и являются той частью, которую необходимо было перечислить Савенковой А.П. Кроме того, Савенкова А.П. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ФИО50 в свою пользу. Полагает, что у Савенковой А.П. убытки как таковые отсутствуют и возложение на государство обязанности по возмещению ущерба по иску Савенковой А.П., будет противоречить положениям действующего законодательства. Истец узнал о нарушении её права 21.11.2019, то есть тогда, когда было окончено исполнительное производство.    И доводы истца о том, что им при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО51 №№ уточнялись требования в июне 2020 года, где добавилось в предмет оспаривания постановление о распределении денежных средств на счет ФИО52 от 15.11.2019 – несостоятельны. О нарушении своих прав Савенкова А.П. уже знала 21.11.2019, когда обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Курска с заявлением об оспаривании действий по распределению денежных средств. В решении <данные изъяты> районного суда г. Курска от 05.06.2020 по делу №№ указано, что Савенкова в последних числах декабря 2019 года узнала о продаже квартиры на торгах, следовательно срок исковой давности истек.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска ФИО53 в судебном заседании просила в иске отказать, полностью поддержав позицию представителя ответчика УФССП России по Курской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Захарьина Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО54 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО55 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Как следует из исследованных судом материалов дела на основании договора купли - продажи от 28.03.2013 ФИО56 ФИО57 приобрели за счет собственных денежных средств и средств, предоставляемых ФИО58 объект недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Цена объекта составляет 1 850 000,00 руб., сумма равная 680 000,00 руб. выплачивается покупателями за счет собственных средств. Оставшаяся сумма осуществляется за счет средств предоставленного кредитором кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в отношении ФИО59 было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.10).

05 декабря 2018 года в отношении ФИО60 возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя ФИО61 на сумму задолженности 749 525,46 руб.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО62 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость квартиры установлена в размере 1 493 560 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 05 августа 2019 года квартира передана на торги.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника ФИО63 в том числе ФИО64 ФИО65 ФИО66, ФИО67 ФИО68, денежные средства в сумме 490 260 260,95 руб. возвращены ФИО69 что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2019 года N №

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года исполнительное производство окончено.

28.01.2020 Савенкова А.П. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска ФИО70 ФИО71 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий и постановлений, в том числе постановления о распределении денежных средств от 15.11.2019, в обоснование указав, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возврате ФИО72 оставшейся после перераспределения денежной суммы, не принял во внимание наличие сведений о возбужденном в отношении него ином исполнительном производстве о взыскании алиментов.

Сведений о вручении Савенковой А.П. копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника ФИО73 от 15.11.2019 в представленных ответчиком копиях материалов исполнительного производства не имеется.

Из представленных истцом в суд протоколов судебных заседаний от 21.05.2020, 22.05.2020, от 05.06.2020 следует, что Савенкова А.П. не была ознакомлена с постановлением о распределении денежных средств от 15.11.2019, окончании исполнительного производства, в связи с чем указанные копии постановлений были запрошены судом в ходе рассмотрения административного иска.

05 июня 2020 <данные изъяты> районным судом г. Курска в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.09.2020 решение <данные изъяты> районного суда г. Курска от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

15 июля 2021 года <данные изъяты> районным судом г. Курска принято решение об отказе в удовлетворении иска.

16.11.2021 указанное решение Курским областным судом отменено в части и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО74 о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.11.2019 года.

Как было установлено Курским областным судом при рассмотрении дела оставшаяся после продажи квартиры сумма в размере 692007,76 руб. (1494000,00 руб.- (749252,46+52466,78 руб.) в полном объеме была перечислена в пользу и в интересах ФИО75 что нельзя признать законным, поскольку это противоречит решению <данные изъяты> районного суда г.Курска от 26.09.2018 года, которым постановлено, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства должны быть возвращены ФИО76 (Савенковой) А.П., ФИО77 Судебным приставом - исполнителем ФИО78 при вынесении постановления о распределении денежных средств от 15.11.2019 не учтено, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению алиментных обязательств находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО79 алиментов в пользу взыскателя Савенковой (ФИО80) А.П. Задолженность <данные изъяты> на 20 ноября 2019 года составляла 220 567,85 руб.

Таким образом, вина судебного пристава – исполнителя в причинении Савенковой А.П. имущественного ущерба установлена, что подтверждается также решением <данные изъяты> районного суда г.Курска от 25.04.2022. При рассмотрении вышеуказанного дела суд опроверг доводы представителя УФССП по Курской области о наличии в постановлении технической ошибки, указав, что судебный пристав исполнитель перечислил ответчику денежные средства на основании постановления, которое впоследствии было признано незаконным, т.е. без заблуждения, достоверно зная о порядке исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.Курска от 26.09.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований УФССП России по Курской области к ФИО81 заявленных в пользу Савенковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение было обжаловано в Курский областной суд. 14.09.2022 судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда решение <данные изъяты> районного суда г.Курска от 25.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Курской области без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанных решениях, которые вступили в законную силу у суда при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Возражая против требований настоящего иска ответчик УФССП по Курской области предлагает Савенковой А.П. обратиться в суд с иском к ФИО82 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврате денежных средств перечисленных по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска УФССП по Курской области о распределении денежных средств от 15.11.2019, которое было признано незаконным, не принимая во внимание установленный судами факт, что Савенкова А.П. не только как солидарный должник, но и как взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО83 задолженность которого по алиментам составляла на 20.11.2019 сумму 220 567,85 руб., при распределении денежных средств не получила причитающуюся ей денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО84 истице был причинен материальный ущерб, однако не может согласиться с размером заявленных истцом убытков в сумме 346 003,88 руб.

Так, в судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ судебного района Центрального округа г.Курска от 30.04.2019 в солидарном порядке с должников ФИО85 Савенковой (ФИО86 А.П. в пользу взыскателя ФИО87 - ФИО88» была взыскана сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2015 по декабрь 2016 в размере 52 433,67 руб., пени в размере 8316,75 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1011,26 руб., а всего 61761,68 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ судебного района Центрального округа г.Курска от 30.04.2019 в солидарном порядке с должников ФИО89 Савенковой (ФИО90) А.П. в пользу взыскателя ФИО91 была взыскана сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2017 по февраль 2019 в размере 67878,86 руб., пени в размере 9024,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1253,55 руб., а всего 78156,60 руб.

В соответствии с платежным поручением №№ от 20.11.2019 ОСП по ЦАО г.Курска, сумма задолженности в размере 61761,68 руб. была перечислена взыскателю по ИП 94379/19/46038-ИП. Согласно платежному поручению №№ сумма в размере 4323,32 руб. также была перечислена ОСП по ЦАО г.Курска в УФССП России по Курской области по ИП <данные изъяты>

На основании платежного поручения №№ от 20.11.2019 ОСП по ЦАО г.Курска, указанная сумма задолженности была перечислена взыскателю по ИП <данные изъяты> в размере 78156,60 руб.

Сумма в размере 5470,96 руб. также была перечислена ОСП по ЦАО г.Курска в УФССП России по Курской области по <данные изъяты>

Также мировой судья судебного участка №№ судебного района Центрального округа г.Курска от 07.06.2019 вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО92 ФИО93 в пользу взыскателя ФИО94 в лице Областного подразделения ФИО95 суммы задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2016 по 31.04.2019 в размере 13465,04 руб., пени в размере 2169,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 312,70 руб., а всего 15947,51 руб.

Сумма в размере 15947,51 руб. была перечислена ОСП по ЦАО г.Курска в АО «АтомЭнергоСбыт» по <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №№ от 20.11.2019.

Суд полагает, что суммы задолженностей, перечисленные в счет погашения долговых обязательств по исполнительному производству по которому Савенкова А.П. являлась должником не является для неё убытками и подлежат исключению из общей суммы ущерба. Следовательно, причиненный истице ущерб, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 263173,85 руб.

Расчет суммы 263 173,85 руб. следующий: 346003,88-30880,84-2161,66-2735,48-39078,3-7973,75 или 165660,07 (общая сумма, перечисленная по исполнительным производствам согласно платежным поручениям)/2 ФИО96 ФИО97 (Савенкова) А.П.=82830,03руб. (346003,88-82830,03=263173,85).

Доводы представителя ответчика, что истица не доказала наличия обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, строится на ошибочном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен; наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств того, что у ФИО98 имеется имущество, за счет которого возможно произвести полное погашение задолженности перед Савенковой А.П.

Как следует из материалов исполнительного производства№№ от 10.07.2017 о взыскании <данные изъяты> У должника ФИО99 имеется зарегистрированное право на объект недвижимого имущества – жилая квартира по адресу: <адрес>. Однако на указанное жилое помещение обращено взыскание и оно реализовано с торгов, оставшиеся от реализации денежные средства возвращены ФИО100 который снял их со своего счета и согласно объяснениям передал своей матери в счет погашения долга. Однако объяснения ФИО101 о передаче денежных средств матери в счет погашения долга перед последней с согласия Савенковой А.П. ничем по делу не подтверждены, Савенковой А.П. опровергаются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и расценены как погашение задолженности истца Савенковой А.П. перед ФИО102

Одно из зарегистрированных за ФИО103 транспортных средств ВАЗ 21124, г.р.з. № было принудительно реализовано, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности <данные изъяты>. На второе ВАЗ 21053, г.р.з. № наложен запрет регистрационных действий. Несмотря на то, что должник официально трудоустроен у ИП <данные изъяты> удержание <данные изъяты> из заработной платы производится в размере 70%, из которых 1/3 – это текущие <данные изъяты> остальная часть в счет погашения задолженности по <данные изъяты> Сумма задолженности по <данные изъяты> по состоянию на 15.05.2023 составляет 209 040,87 руб., при том, что на все денежные счета ФИО104 обращено взыскание.

Как следует из письменных материалов дела сумма задолженности по <данные изъяты> ФИО105 на 20.11.2019 составляла 220 567,85 руб., в настоящее время составляет 209 040,87, т.е. уменьшилась за 2,5 года только на 11526,98 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что срок давности предъявления исковых требований Савенковой А.П. к ФИО106 в настоящее время истек, суд приходит к выводу об утрате возможности своевременного получения Савенковой А.П. с ФИО107 возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Савенкова А.П. пропустила срок давности для возмещения вреда (убытков) с УФССП по Курской области в результате совершения исполнительных действий, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов в ходе исполнительного производства. Тот факт, что действия (бездействия) не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями(бездействиями). В таком случае суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, должник в исполнительном производстве, прибегнувший к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлен в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда.

Обращение истца Савенковой А.П. изначально, в целях признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, также является реализацией права на рассмотрение вопроса в порядке административного судопроизводства, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного совершением незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не течет в период рассмотрения судом спора о законности действий (бездействия).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что только 16.11.2021 состоялось итоговое решение суда по административному иску Савенковой А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска УФССП по Курской области ФИО108 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.11.2019, суд полагает, что срок давности истцом не пропущен, поскольку только после принятия судом решения о признании постановления от 15.11.2019 незаконным истец смог определить, что виновным в причинении ей убытков является ответчик. Ранее с учетом состоявшихся решений об отказе в удовлетворении административного иска Савенкова А.П. была лишена возможности предъявить данные требования, поскольку постановление судебного пристава от 15.11.2019 признавалось решениями судов обоснованным и вина ответчика не была установлена в административном порядке, что само по себе исключало основания для предъявления требований истца о возмещении убытков в порядке гражданско – процессуального законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также понес расходы по уплате госпошлины в размере 6660,04 руб., которые подлежат удовлетворению частично пропорционально требованиям, которые были судом удовлетворены на сумму ущерба 263 173,85 руб., таким образом взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины исходя из суммы ущерба, т.е. в размере 5065,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савенковой Аллы Павловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Савенковой Аллы Павловны в счет возмещения ущерба 263173,85 руб., расходы по оплате госпошлины 5065,68 руб., а всего 268239,53 руб.

    В остальной части исковых требований Савенковой А.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.

Председательствующий:                     Е.А. Глебова