Решение от 07.07.2021 по делу № 2-540/2021 от 11.05.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000790-65

2-540/2021

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                   07 июля 2021 года

Борисоглебский    городской      суд      Воронежской     области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                  Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                                    Метляевой И.С.,

с участием ответчика Тюриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюриной Ольге Анатольевне, Болдыреву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Джанунц Н.М., действующий на основании доверенности от 10.12.2019, обратился в суд с иском, указывая, что 24.01.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № 788-35838706-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. сроком погашения до 24.01.2016 и процентной ставкой 0,15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

По утверждению представителя истца, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 06.04.2020 в размере 597 124,33 руб., из которой: сумма основного долга – 14 649,84 руб., сумма процентов – 37 722 руб., штрафные санкции – 544 752,49 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 597,81 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из иска также следует, что ответчику ФИО1. направлялось требование о погашении задолженности, однако ею до настоящего времени данное требование не выполнено.

В иске указано, что по имеющейся информации банка ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, круг надледников к ее имуществу не известен.

Представитель истца просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 788-35838706-810/13ф от 24.01.2013 за период с 21.08.2015 по 06.04.2020 в размере 64 969,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 149,09 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что согласно ответу нотариуса, наследниками умершего заемщика ФИО1 . является ее дети: сын Болдырев Павел Михайлович и дочь Тюрина Ольга Анатольевна.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ее наследников Болдырева Павла Михайловича и Тюрину Ольгу Анатольевну.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Джанунц Н.М. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик Болдырев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Тюрина О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик пояснила, что задолженность по кредитному договору отсутствует, квитанции о внесении платежей не сохранились.

Выслушав ответчика Тюрину О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 788-35838706-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. под 0,15 % в день.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме. Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей по кредиту.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 допустила нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №, копия которого представлена суду. Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу ФИО1. являются дочь Тюрина Ольга Анатольевна и сын Болдырев Павел Михайлович, надлежащим образом принявшие наследство по всем основаниям.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления отмечено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники к имуществу ФИО1: сын Болдырев П.М. и дочь Тюрина О.А. приняли наследство надлежащим образом, подав нотариусу заявления о принятии наследства по закону.

Таким образом, наследники, в данном случае Болдырев П.М. и Тюрина О.А., принявшие наследство и не отказавшиеся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считаются собственниками этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк потребовал от наследников заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив соответствующее требование. Однако требования Банка оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Перечисление банком суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1. воспользовалась кредитными денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 64 969 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 14649,84 руб., сумма процентов-37722 руб., штрафные санкции-12597,81 руб.

Доводы ответчика Тюриной О.А. об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору не нашли своего подтверждения, так как доказательств ответчиком не представлено.

Ответчики Тюрина О.А. и Болдырев П.М., возражая против иска, заявили также о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом установлено, что с августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

При этом, из графика платежей следует, что последний платеж по условиям договора должен быть внесен 25.01.2016.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области взыскана задолженность по кредитному договору № 788-35838706-810/13ф от 24.01.2013 по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 50 378,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины 855,68 руб.

Определением того же мирового судьи от 12.08.2019 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Кроме того, истцом представлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 03.04.2018 в рамках кредитного договора №№ 788-35838706-810/13ф от 24.01.2013, адресованное ФИО1, в размере 14649,84 руб.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен заемщиком 25.01.2016.

Поскольку последний срок исполнения обязательства по периодическим платежам приходится на 25.01.2016, соответственно с 26.01.2016 начинает течь срок исковой давности по последнему платежу.

При этом, суд так же, с учетом пункта 5.2 Условий договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности при просрочке в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.3.3 Договора), на срок более 10 календарных дней, приходит к выводу, что право на досрочное истребование возникло у банка 21.09.2015 (задолженность после 20.08.2015 образуется свыше 10 календарных дней). Указанная дата является началом течения более раннего срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43, при условии исчисления срока давности с 26.01.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26.01.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 28.11.2018.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.12.2018 был отменен мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 12.08.2019.

С исковым заявление (первоначально) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 26.06.2020, то есть по истечении щести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности банком по основному требованию пропущен, то соответственно размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки не подлежат взысканию, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности уже был пропущен.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░