Решение по делу № 1-164/2019 от 01.02.2019

Дело №1-164/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Яковлевой М.А., Болотниковой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С., Вольского В.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО28,

подсудимого Арефьева А.Н.,

защитника - адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арефьева Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

- 05 июля 2012 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, 09 июля 2013 г. освобожден по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 июня 2013 г. условно-досрочно;

- 13 октября 2014 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, 21 февраля 2017 г. освобожден по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2017 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 мес. 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.267 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

             РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Арефьев А.Н. виновен в пособничестве покушению на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Арефьев А.Н. в период с 01 по 16 августа 2017 г., находясь в <адрес>, вместе со своим знакомым – другим лицом ....., узнав от последнего, что другое лицо ....., являясь собственником земельного участка ....., расположенного на <адрес>» и находящегося на данном участке дачного дома, длительное время не может продать их третьим лицам, имея умысел на хищение денежных средств страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» путем обмана относительно наступления страхового случая, застраховала в данной страховой компании свой дачный дом, согласился на предложение лица ..... оказать содействие лицу ..... в совершении вышеуказанного преступления путем устранения препятствий для обращения той в страховую компанию и получения в дальнейшем страховой выплаты - совершить поджог ее дачного дома за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, за что лицо ..... заплатит денежные средства, из которых 25 000 рублей будут переданы ему (Арефьеву). После этого лицо ..... в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на пособничество лицу ..... в совершении ей преступления – мошенничества в сфере страхования, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ, в рамках достигнутой между ним, лицом ..... и лицом ..... договоренности, подготовил емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которую оставил внутри вышеуказанного дачного дома.

17 августа 2017 г. в период с 00 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. Арефьев А.Н., действуя с прямым умыслом на пособничество лицу ..... в совершении преступления – мошенничества в сфере страхования, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ, в рамках достигнутой между ним и лицом ..... договоренности прибыл на участок .....-й линии СНТ «Теремок» МО «Северодвинск», где разлил легковоспламеняющуюся жидкость внутри дачного дома лица ..... и при помощи спичек поджег ее, в результате чего огнем полностью уничтожено строение указанного дачного дома с находящимся в нем имуществом.

Лицо ..... при пособничестве лица ..... и Арефьева А.Н., выразившемся в устранении препятствий для обращения в страховую компанию и хищения денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» путем обмана относительно наступления страхового случая, 23 августа 2017 г. в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут обратилась в Северодвинское агентство филиала данной страховой компании, расположенного в <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, при этом сообщила заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ пожаром уничтожен принадлежащий ей дачный дом, застрахованный в указанной страховой компании на 1 000 000 руб., а к уничтожению данного имущества она (лицо .....) не причастна. Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 1 000 000 руб. лицо ..... не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку 05 апреля 2018 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения ей отказано ввиду того, что правоохранительными органами установлена ее причастность к умышленному уничтожению указанного застрахованного имущества.

Он же (Арефьев А.Н.) в период с 01 по 16 августа 2017 г., находясь в <адрес> <адрес>» <адрес>, узнав от своего знакомого – другого лица ....., что другое лицо ..... предложило ему (лицу .....) совершить поджог ее дачного дома, расположенного на земельном участке ....., 11-ая линия <адрес> с целью получения страховой компенсации, которая пообещала за это передать лицу ..... денежное вознаграждение в размере 60 000 руб., согласился на предложение лица ..... содействовать лицу ..... в незаконном получении страховой выплаты и согласился принять участие в поджоге вышеуказанного дачного дома. При этом лицо ..... сообщило Арефьеву А.Н., что поджог нужно совершить в период отсутствия лица ..... в <адрес>, при этом за совершение поджога лицо ..... заплатит денежные средства, из которых 25 000 руб. будут переданы Арефьеву А.Н., на что последний согласился, вступив тем самым с другим лицом ..... в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Получив согласие Арефьева А.Н. на совместный поджог дачного дома, лицо ..... в период с 01 по 16 августа 2017 г., действуя умышленно, согласно своей преступной роли, согласованно с Арефьевым А.Н., подготовил емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которую оставил внутри вышеуказанного дачного дома.

Арефьев А.Н., в свою очередь, 17 августа 2017 г. в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, действуя умышленно, согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества граждан, чьи дачные участки с различными постройками и находящимся в них имуществом находятся в непосредственной близости от дачного участка лица ....., не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, согласованно с лицом ..... прибыл на участок .....-й линии <адрес>», где разлил заранее приготовленную лицом ..... емкость с легковоспламеняющейся жидкостью внутри указанного дачного дома и при помощи спичек поджег ее, убедившись, что произошло возгорание и огонь стал распространяться по дачному дому, с места преступления скрылся.

В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дачного дома лица ..... с находящимся в нем имуществом, от возгорания которого огонь перекинулся на соседний участок ..... <адрес>», где огнем были повреждены хозяйственные постройки, принадлежащие Потерпевший №2 и огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее последней: деревянная надстройка над погребом стоимостью в 10 350 рублей, колотые березовые дрова в количестве 10 м3 стоимостью 15 000 рублей, 4 колеса в сборе стоимостью 40 000 рублей, пластиковый стеклопакет стоимостью 14 000 рублей, набор из 6 пластиковых ведер общей стоимостью 300 рублей, 2 эмалированных бачка общей стоимостью 2 000 рублей, 2 пары валенок общей стоимостью 1 000 рублей, 2 комплекта зимней рабочей одежды общей стоимостью 1 000 рублей, триммер электрический «Grinda» стоимостью 2 000 рублей, а также деревянный туалет и дровяник, не представляющие материальной ценности. В результате вышеуказанных преступных действий Арефьева А.Н. и другого лица ....., направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, Потерпевший №2 с учетом её имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 650 рублей. Также от возгорания дачного дома лица ..... огонь перекинулся на соседний участок ....., где огнем было повреждено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дачный дом (поврежден сайдинг, оконная рама пластикового окна мансарды второго этажа с лицевой стороны дома, оконная рама с остеклением на первом этаже дома с лицевой стороны дома), хозяйственная постройка – сарай (поврежден сайдинг), часть забора, с лицевой стороны дома длиной 9 метров, на восстановительный ремонт которых с учетом стоимости материалов было затрачено 101 992 рубля 50 копеек. В результате вышеуказанных преступных действий Арефьева А.Н. и другого лица ....., направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб на сумму 101 992 рубля 50 копеек.

Он же (Арефьев А.Н.), имея прямой умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, без специального разрешения на такое хранение, в нарушении требований статей 6,9 и 22 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года ....., в период с неустановленного времени, но не ранее 21 февраля 2017 г. до 07 часов 05 минут 20 марта 2018 г. незаконно хранил по месту своего жительства, а именно над дверной коробкой входной двери дома – цевье и в хозяйственной постройке – в помещении дровяника бани - ствол одноствольного ружья и приклад со спусковым механизмом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, которые в сборе являются огнестрельным оружием – обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18Е №Е15452, изготовленным самодельным способом путем отпиливания ствола до остаточной длины 398 мм и отпиливания ложа.

По пособничеству в покушении на мошенничество в сфере страхования и умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога:

Подсудимый Арефьев А.Н. по данным преступлениям вину признал частично, пояснив, что совершил поджог дома ФИО91, однако не знал, что последняя застраховала указанный дом, т.е. пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования он (Арефьев) не совершал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Арефьева А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 5 л.д.79-82) следует, что в начале августа 2017 года к нему в <адрес> приехал ФИО23, который сообщил, что их общая знакомая ФИО79 не может продать принадлежащий ей дачный участок, расположенный в <адрес> и предложила тому (ФИО23) сжечь дачный дом за 60 000 рублей и он (ФИО23) на ее предложение согласился. ФИО23 предложил ему (Арефьеву) помочь в совершении данного преступления, при этом полученную сумму тот разделит с ним, на что он (Арефьев) согласился. ФИО23 сообщил, что поджог дачного дома нужно совершить в период отсутствия ФИО92 в <адрес>. Они договорились, что в ближайшие дни поедут в <адрес> совместно совершат поджог дома, но конкретную дату не обговаривали. Через несколько дней он (Арефьев) решил совершить поджог самостоятельно, поскольку ФИО23 плохо себя чувствовал. В ночное время он (Арефьев) на автомобиле приехал к <адрес>», прошел к даче ФИО39, из туалета, расположенного на ее участке, взял оставленные ключи от дачного дома, открыл двери и зашел внутрь. В доме находилась приготовленная заранее ФИО23 бутылка с бензином. Он (Арефьев) разлил бензин по полу в комнате, спичками поджог его. Когда вспыхнуло пламя, сразу вышел из дома, закрыл двери на замок, а ключи положил обратно в туалет и покинул данный участок. Через некоторое время они (ФИО29 и ФИО23) съездили в <адрес>» и убедились, что дом ФИО35 сгорел.

В судебном заседании Арефьев А.Н. указанные показания подтвердил в полном объеме и дополнил их, что принес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинения за нанесенный им ущерб, а какого-либо вознаграждения от ФИО23 либо ФИО40 не получил. Считает, что указав, что он (Арефьев) знал о намерении Клейменовой получить страховое возмещение за сожженный дом, ФИО23 его (Арефьева) оговорил.

Оценивая показания Арефьева А.Н. по обстоятельствам совершения поджога дачного дома, принадлежащего ФИО93, вступление на данные действия в преступный сговор с ФИО23, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Арефьева А.Н. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Показания же Арефьева А.Н. в той части, что он не знал, что ФИО62 просит поджечь ее дом для получения страхового возмещения, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает данные показания подсудимого как выбранную им тактику защиты и отклоняет их в данной части как недостоверные.

Виновность Арефьева А.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО94 на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится земельный участок ....., расположенный на <адрес>», на котором был построен дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, застраховала указанный дачный дом на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 1 000 000 рублей, оформив полис страхования имущества. В начале августа 2017 года она (ФИО63) предложила своему знакомому ФИО23 совершить поджог принадлежащего ей дачного дома с целью получения страхового возмещения, пообещав за это передать тому 60 000 рублей, на что ФИО23 согласился. По ее просьбе ФИО23 должен был совершить поджог в период ее нахождения в <адрес> в августе 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что принадлежащий ей дачный дом уничтожен огнем в результате поджога, совершенного по ее указанию, в связи с чем права на страховое возмещение не имеет, она (ФИО64) обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано (том 4 л.д.184-186).

Данные показания также были подтверждены ФИО95 при даче показаний в качестве подозреваемой с участием адвоката, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д.78-81,95-103).

Из исследованных СЃСѓРґРѕРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рї.3 С‡.1 СЃС‚.276 РЈРџРљ Р Р¤ показаний ФИО23 РІ качестве подозреваемого РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия (том 5 Р».Рґ.2-6) следует, что РІ РѕРґРёРЅ РёР· дней августа 2017 РіРѕРґР° Рє нему обратилась ФИО80 Рё попросила его сжечь ее РґРѕРј РІ <адрес>В» для получения той страховой выплаты, Р·Р° что пообещала заплатить 60 000 рублей после того, как получит страховую выплату РІ страховой компании. РћРЅ (ФИО23) согласился сжечь РґРѕРј, РїСЂРё этом ФИО66 пояснила, что РґРѕРј нужно будет поджечь РІ середине августа 2017 Рі. РІ период ее отсутствия РІ <адрес>, ключи РѕС‚ замка дачного РґРѕРјР° находятся РІ туалете, расположенном РЅР° участке. Через 1-2 РґРЅСЏ РѕРЅ (ФИО23) приехал Рє Арефьеву Рђ.Рќ. РІ <адрес>, РіРґРµ рассказал последнему, что ФИО67 попросила сжечь принадлежащий той дачный РґРѕРј РІ РЎРќРў <адрес>В» для получения страхового возмещения Рё что Р·Р° данную работу пообещала заплатить 60 000 рублей после получения страховой выплаты. РћРЅ (ФИО23) предложил ФИО29 совместно СЃ РЅРёРј принять участие РІ поджоге вышеуказанного РґРѕРјР°, РЅР° что тот согласился. РћРЅРё договорились, что РІ ближайшие РґРЅРё поедут РІ <данные изъяты>В» Рё совместно совершат поджог РґРѕРјР°. Через несколько дней РѕРЅ (ФИО23) заболел, Р° РєРѕРіРґР° поправился, приехал Рє ФИО29 Рё РѕС‚ него узнал, что тот самостоятельно сжег принадлежащий ФИО49 дачный РґРѕРј. РћРЅРё (ФИО23 Рё ФИО29) приехали РІ РЎРќРў В«<адрес>В» Рё убедились, что РґРѕРј сгорел полностью.                                     

Данные показания ФИО23 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Арефьевым А.Н., также указав, что сообщил последнему, что дом ФИО96 необходимо сжечь для получения той страхового возмещения и деньги она заплатит после получения страховой выплаты (том 5 л.д.10-14).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО28, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 3 на л.д.189-191 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего представитель потерпевшего подтвердил их в полном объеме) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском агентстве филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен договор страхования, согласно которому страхователь ФИО81 застраховала свой дачный дом, расположенный на участке .....-й линии <адрес>», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате указанного страхового возмещения, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ею дачный дом уничтожен пожаром, не сообщив при этом о своей причастности к уничтожению данного имущества. В период проведения проверки по факту уничтожения застрахованного ФИО53 имущества было установлено, что пожар произошел в период короткого действия полиса. Заключение договоров на такой непродолжительный период для страховой компании является нетипичным. Ранее ФИО83 данное имущество не страховала, кроме того длительное время не могла продать принадлежащий ей дачный дом. В связи с этим возникли подозрения о причастности ФИО55 к совершению страхового мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> было направлено соответствующее заявление на предмет проверки причастности ФИО97 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что правоохранительными органами была установлена ее причастность к уничтожению застрахованного имущества.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении ФИО99 на предмет причастности к совершению страхового мошенничества (том 1 л.д.167).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.121,124-129 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их в полном объеме) следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>» и проснулась от постороннего звука - горел дом, принадлежащий ФИО100 В дальнейшем огонь перекинулся на постройки на ее (Потерпевший №2) участке ...... Выбежали соседи, стали помогать тушить пожар. В результате пожара на ее (Потерпевший №2) участке были уничтожены: деревянная надстройка над погребом, деревянный туалет, дровяник с дровами. В деревянной надстройке находились 4 колеса в сборе для автомобиля «Шкода Октавия», пластиковый стеклопакет, 6 пластиковых ведер, 2 эмалированных бачка, 2 пары валенок, 2 комплекта зимней одежды, триммер «Grinda». Принадлежащее имущество, уничтоженное в результате пожара оценивает следующим образом: деревянная надстройка - 10 350 руб.; дрова - 15 000 руб.; 4 колеса - 40 000 руб.; пластиковый стеклопакет - 14 000 руб.; 6 пластиковых ведер - 300 руб.; 2 бачка – 2 000 руб.; две пары валенок – 1 000 руб.; 2 комплекта зимней одежды – 1 000 руб.; триммер - 2 000 руб. Общий ущерб составил 85 650 руб., он является значительным, поскольку ни она (Потерпевший №2), ни ее муж нигде не работают, пенсия составляет 16 000 руб., пенсия мужа – 17 800 руб., а ежемесячно осуществляются расходы на коммунальные платежи, продукты питания, лекарства и т.д. (том 2 л.д.121,124-129).

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №2 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.144).

Имущественное положение семьи потерпевшей Потерпевший №2, размер получаемого дохода подтверждаются сведениями из органов регистрации, кредитных учреждений, пенсионного фонда (том 2 л.д.132-141).

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшей Потерпевший №2 помимо ее показаний подтверждается сведениями о стоимости аналогичных товаров, товарными чеками (том 2 л.д.113-119).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.2,5-7 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их в полном объеме) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей позвонила соседка по даче ФИО8 и сообщила, что в СНТ <адрес>» горит дачный дом, принадлежащий ФИО101 Когда она (Потерпевший №1) приехала в СНТ <адрес>» к своему участку ....., то увидела, что от огня пострадало ее имущество, а именно: дачный дом (поврежден сайдинг, оконная рама пластикового окна мансарды второго этажа с лицевой стороны дома, оконная рама с остеклением на первом этаже дома с лицевой стороны дома; хозяйственная постройка – сарай (поврежден сайдинг); часть забора, расположенная с лицевой стороны дома длиной 9 метров. Для восстановления поврежденного имущества она (Потерпевший №1) обратилась в страховую компанию, которая перечислила страховую сумму в размере 42 888,17 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для производства восстановительных работ, так как ею заключалось два договора со строительными организациями, по одному из которых было уплачено 63 592,50 рублей, а по второму - 33 000 рублей, за ремонт забора уплачено 5 400 рублей. Таким образом всего ею (Потерпевший №1) было затрачено на ремонт поврежденного в результате поджога имущества 101 992,50 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, поскольку она (Потерпевший №1) является пенсионеркой, кроме пенсии в 27 000 рублей иного дохода не имеет, пенсию тратит на продукты питания, лекарства, коммунальные платежи.

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.116).

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер получаемого дохода подтверждаются сведениями из органов регистрации, кредитных учреждений, пенсионного фонда (том 2 л.д.12-17,141).

Стоимость поврежденного имущества потерпевшей Потерпевший №1 помимо ее показаний подтверждается договорами подряда на ремонтно-строительные работы, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией, товарным чеком, экспертными заключениями по определению размера ущерба, распоряжением на выплату страхового возмещения (том 2 л.д.18-112).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок .....-й линии СНТ «<адрес>», расположенный на нем и сгоревший до основания дом, а также повреждения имущества на соседних участках ..... (деревянной надстройки над погребом, деревянного туалета, дровяника с дровами) и ..... (стен и кровли дома и веранды, бруса дома). С места происшествия изъяты продукты горения (том 1 л.д.100-105,106-111,137-148).

Согласно справкам СНТ «<адрес>»: ФИО84 является пользователем участка ....., Потерпевший №2 – участка ....., Потерпевший №1 – участка ..... (том 2 л.д.91,132,156).

Из заключения экспертов .....-УД и ..... следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в доме, расположенном на участке .....-й линии СНТ «<адрес>» послужило искусственное инициирование горения (поджог). Очаг находился внутри дома. Во фрагментах изъятого обугленного волокнистого материала и обугленных фрагментах древесины выявлены следы светлых нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (том 3 л.д.52-56,66-68).

Фрагменты обугленных волокнистых материалов и древесины, образцы грунта, изъятые в ходе осмотров мест происшествия в СНТ «<адрес>» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.72-78).

    Р˜Р· показаний свидетеля ФИО9, страхового агента РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия», РЅР° предварительном следствии, исследованных СЃСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤, следует, что РІ РёСЋРЅРµ 2017 РіРѕРґР° Рє ней обратилась ФИО85, которая сообщила, что хочет застраховать РЅР° 4 месяца принадлежащий ей дачный РґРѕРј. Далее РѕРЅР° (ФИО117) приехала РІ РЎРќРў «Теремок», произвела его осмотр Рё фотографирование, оформила страховой полис РЅР° страховую СЃСѓРјРјСѓ 1 000 000 рублей. Р’ конце августа 2017 РіРѕРґР° ФИО86 позвонила Рё сообщила, что Сѓ нее сгорела дача, Р° затем написала заявление РЅР° выплату страховой СЃСѓРјРјС‹ (том 3 Р».Рґ.15-16).

В ходе выемки у ФИО102 изъяты полис страхования имущества №SYS1225280148 и квитанция ..... на получение страховой премии, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.85-94).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является родственником подсудимого, проживает совместно с ним, так как самому жить негде, помогает ему по хозяйству, в связи с состоянием здоровья самостоятельную работу найти не может, фактически находится на иждивении у подсудимого. В середине августа 2017 года вместе с Арефьевым А.Н. приезжал на дачный участок ФИО118 в <адрес>», откуда Арефьев А.Н. забирал некоторые вещи, которые они отвезли к последнему домой. Про поджог дачного дома Клейменовой ему ничего не известно.

Вместе с тем, из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.25-26) следует, что через несколько дней после того, как они с Арефьевым А.Н. забирали мебель с дачи ФИО119, ночью он (ФИО120) вместе с Арефьевым приезжал в <адрес>» на автомобиле «КИА». У Арефьева была с собой канистра с бензином. Он (ФИО121) остался в автомобиле, Арефьев куда-то уходил с канистрой, а затем вернулся. Он (ФИО122) понял, что Арефьев поджег дом.

В судебном заседании ФИО10 оглашенные показания в части поездки Арефьевым на дачу с канистрой бензина не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса не читая его, так как хотел скорее уйти домой из полиции.

Суд не доверяет показаниям ФИО10 в ходе судебного разбирательства в той части, что он не ездил с Арефьевым в <адрес>», когда последний поджег дачу Клейменовой, т.к. они являются непоследовательными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его (ФИО123) показаниями в ходе предварительного следствия. Каких-либо заявлений и замечаний при допросе от ФИО10, а также по его окончании не поступало, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе в ходе предварительного следствия не установлено, ст.51 Конституции РФ, а также иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ему разъяснялись. В этой связи суд берет за основу показания, данные ФИО10 в ходе предварительного следствия, т.к. они логичны, непротиворечивы, оснований для оговора Арефьева не установлено.

Свидетель ФИО11, сосед ФИО103 по даче, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ видел на участке ФИО124 двух мужчин, которые грузили в автомобиль мебель. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от шума, увидел, что горит дачный дом, принадлежащий ФИО104 (том 3 л.д.1).

Из показаний свидетеля ФИО12, соседки ФИО105 по даче, на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО125 подъезжал автомобиль с двумя мужчинами. Когда машина отъезжала, в багажнике находилось различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра увидела, что изнутри загорелась дача ФИО126, затем огонь перекинулся на дачу Потерпевший №2, а также огнем повреждены обшивка дома и хозяйственные постройки Потерпевший №1 (том 2 л.д.13-14).

Свидетели ФИО8 и ФИО13, соседи ФИО106 по даче, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.3 л.д.5-6,11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, соседки по даче ФИО107 и Потерпевший №1, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов вышла на улицу и увидела, что мимо их участка бежит неизвестный мужчина, а через 10 минут увидела, что горит дачный дом, расположенный на участке ..... (том 3 л.д.3).

Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут поступил вызов о том, что на участке ..... линии 11 в <адрес>» горит дачный дом. Прибыв в указанное СНТ, обнаружил, что помимо данного дома на соседнем участке ..... горит сарай, а на участке ..... на дачном доме от огня повредилась обшивка. На место прибыли сотрудники пожарной службы, которые приступили к тушению пожара (том 3 л.д.7).

Свидетель ФИО16, сотрудник пожарной службы, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в тушении пожара дачного дома на участках ....., ..... и ..... в <адрес>» (том 3 л.д.10).

Свидетель ФИО17, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту поджога дачного дома, принадлежащего ФИО108 В ходе обхода дачных домов на территории СНТ <адрес>» была выявлена камера наружного видеонаблюдения, которая располагалась на фонарном столбе у площадки для парковки автобусов, прибывающих в СНТ «Теремок», протоколом изъятия был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.32-33).

Диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения СНТ «<адрес>» изъят у ФИО17, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра на видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут в СНТ «<адрес>» приезжает автомобиль «КИА ПИКАНТО» желтого цвета, г....., за рулем которого и на переднем пассажирском сиденье сидят мужчины. В 04 часа 47 минут со стороны водительского сиденья выходит Арефьев А.Н. В 04 часа 48 минут Арефьев А.Н. уходит от машины и направляется в сторону центральной улицы, где располагается дача ФИО109, при этом на голову одевает капюшон. В 05 часов 03 минуты со стороны центральной улицы к машине подбегает Арефьев А.Н., в руках держит небольшой предмет, садится в машину на водительское сиденье и на указанной машине уезжает из <адрес>» (том 3 л.д.39-45).

Факт намерения лица ..... получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение также подтверждается следующими документами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО87 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, что в период с 00 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего ей дачного дома, расположенного в ....., участок ....., в результате чего дачный дом сгорел полностью, ущерб составил 1 000 000 рублей (том 1 л.д.115);

- заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 обратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174);

- письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО110 отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.187).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск, содержащий сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО111, а именно прослушан аудиофайл разговора ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> между ФИО112 и ФИО23, в ходе которого ФИО89 подтверждает свою и ФИО23 причастность к совершению поджога принадлежащего ей дачного дома.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона, сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены и переданы в распоряжение следователя и суда в установленном законом порядке в соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Компьютерный диск, содержащий файл с данным разговором, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.81-184).

Факт разговора между ФИО113 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> подтверждается также копией ордера ..... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО114, согласно которому она осуществляла защиту ФИО23 на предварительном следствии, копией требования на вывод ФИО23, согласно которому ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов посещала ИВС, где проводила встречу с ФИО23, а также копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых ИВС, согласно которому ФИО23 выводился из камеры в следственный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов (том 3 л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северодвинского городского суда <адрес> уголовное преследование ФИО115 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северодвинского городского суда <адрес> уголовное преследование ФИО23 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.267 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, СПАО «РЕСО–Гарантия» на основании ст.25 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО28, подсудимого ФИО23, свидетелей ФИО116, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ФИО10 в ходе предварительного следствия, суд считает, что они (показания) логичны, подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому преступлений нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Арефьева А.Н. в совершении указанных преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что Арефьев А.Н. узнал от другого лица ....., что другое лицо ....., являясь собственником земельного участка, на котором находится дачный дом и который она длительное время не может продать, имея умысел на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, застраховала указанный дачный дом и предложила лицу ..... оказать содействие ей (лицу .....) в совершении вышеуказанного преступления путем устранения препятствий для обращения той в страховую компанию и получения в дальнейшем страховой выплаты - совершить поджог ее дачного дома за денежное вознаграждение, на что лицо ..... согласился. При этом лицо ..... предложил Арефьеву А.Н. принять участие в поджоге данного дома за часть денежного вознаграждения от лица ....., на что тот согласился и, действуя с прямым умыслом на пособничество лицу ..... в совершении мошенничества в сфере страхования, поджег дачный дом, принадлежащий лицу ....., в результате чего огнем полностью уничтожено строение указанного дачного дома с находящимся в нем имуществом. Лицо ..... при пособничестве лица ..... и Арефьева А.Н., выразившемся в устранении препятствий для обращения в страховую компанию и хищения денежных средств последней путем обмана относительно наступления страхового случая, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел на хищение указанных денежных средств не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что правоохранительными органами установлена причастность последней к умышленному уничтожению застрахованного имущества;

- а также по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что Арефьев А.Н. согласился за денежное вознаграждение на предложение своего знакомого – другого лица ..... поджечь дачный дом, принадлежащий лицу ....., по ее просьбе, вступив тем самым с другим лицом ..... в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. При этом лицо ....., согласно своей преступной роли, согласованно с Арефьевым А.Н., подготовил емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которую оставил внутри вышеуказанного дачного дома, а Арефьев А.Н., согласно своей преступной роли, прибыв к указанному дачному дому, внутри него разлил данную жидкость, которую поджег. В результате пожара огонь перекинулся на соседние участки, где огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 85 650 рублей, что с учетом её имущественного положения причинило последней значительный материальный ущерб, а также повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на восстановительный ремонт которого было затрачено 101 992,50 рублей, что с учетом ее имущественного положения причинило последней значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого о неосведомленности в том, что ФИО78 застраховала свой дачный дом и попросила сжечь его в целях получения страхового возмещения, опровергаются подробными и последовательными показаниями ФИО23, признанными судом достоверными, который показал, что сообщил ФИО29 о просьбе ФИО127 сжечь ее дачный дом для получения страхового возмещения и что за данную работу заплатит денежные средства после получения страховой выплаты. Каких-либо иных причин участвовать в поджоге дачи ФИО128 по просьбе последней у ФИО29, а также лица ..... не имелось. Оснований оговаривать ФИО29 в этой части у ФИО23 также не имеется. Показания ФИО23 в этой части логичны, в деталях соотносятся с другими показаниями, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО29.

По смыслу закона мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, его инсценировка и др.). При этом субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано только лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо). В этой связи действия Арефьева А.Н., совершившего поджог дачного дома в качестве содействия лицу ..... в совершении мошенничества в сфере страхования путем устранения препятствий для обращения той в страховую компанию и получения в дальнейшем страховой выплаты, суд в соответствии с требованиями закона по данному преступлению квалифицирует как пособничество. А поскольку лицо ..... не смогла довести до конца свой преступный умысел (получение страхового возмещения) по не зависящим от нее обстоятельствам, то действия Арефьева А.Н. суд квалифицирует соответственно как пособничество в покушении на совершение указанного преступления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Стоимость уничтоженного, а также восстановления поврежденного имущества потерпевших Потерпевший №2 (85 650 рублей) и Потерпевший №1 (101 992,50 рублей), с учетом вышеизложенных критериев, по мнению суда, безусловно свидетельствует о причинении данным потерпевшим значительного ущерба.

Факт предварительного сговора подсудимого и другого лица ..... на совместное совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, нашел полное подтверждение в результате судебного следствия, об этом помимо показаний Арефьева А.Н. и ФИО23 свидетельствует согласованность действий Арефьева А.Н. и другого лица ....., единый мотив преступления – получение денежного вознаграждения, выполнение каждым из соисполнителей своей роли при совместном преступлении.

По незаконному хранению огнестрельного оружия:

Подсудимый Арефьев А.Н. по данному преступлению вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Арефьева А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 5 л.д.84-87) следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у него в доме и бане, расположенном на его на участке, был обнаружен сверток. Со слов сотрудников полиции, в нем находились части ружья. Указанные предметы ему не принадлежат. На следующий день к нему домой приехал его брат ФИО29 ФИО2, которому он (Арефьев А.Н.) рассказал о находке в ходе обыска, на что брат сразу же сообщил, что данные части ружья он (ФИО21) недавно нашел где-то в деревне, после чего принес домой, чтоб показать ему (Арефьеву А.Н.), но положил их в дровяник и забыл про них.

В судебном заседании Арефьев А.Н. указанные показания подтвердил и дополнил, что с апреля по октябрь 2017 г. в его доме в <адрес>, находящемся в его (Арефьева А.Н.) собственности, с ним вместе проживал его брат. Никакого отношения к обнаруженным и изъятым частям оружия на его участке он (Арефьев А.Н.) не имеет, не исключает, что их могли подкинуть сотрудники полиции, которые к тому же во время обыска похитили у него инструменты и бревна для строительства дома. Когда узнал, что это оружие нашел где-то в деревне его брат, попросил того дать об этом показания. В полиции в связи с переделкой оружия расследуется уголовное дело по ч.1 ст.223 УК РФ, выделенное из настоящего дела, по нему его брат ФИО2 привлекается в качестве обвиняемого.

Показания Арефьева А.Н. о его непричастности к незаконному хранению оружия проверены судом тщательным образом и не нашли своего подтверждения, они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в этой связи суд признает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как выбранную тактику защиты и отклоняет как недостоверные.

Вместе с тем, виновность Арефьева А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация, что Арефьев А.Н. по месту своего проживания в <адрес>, <адрес>, может хранить незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы. В том числе в связи этим ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО130) по поручению следственного отдела проводился обыск по указанному месту проживания Арефьева А.Н. и в прилегающих к дому хозяйственных постройках. Обыск проводился в присутствии Арефьева А.Н. В ходе обыска в жилом доме над входной дверью было обнаружено и изъято цевье с номерным обозначением, а на подоконнике веранды - один патрон с надписью «Стандарт 32 г». В ходе обыска в дровянике бани, расположенной на данном участке, был обнаружен матерчатый сверток красного цвета из которого был изъят ствол одноствольного ружья и приклад со спусковым механизмом. Присутствующий Арефьев А.Н. по поводу изъятых предметов, пояснять что-либо отказался (том 4 л.д.15-17).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час.05 мин. до 09 час. 05 мин. в жилом доме, принадлежащем Арефьеву А.Н., расположенном в <адрес>», на основании постановления Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск. Перед его началом Арефьеву А.Н. предложено добровольно выдать предметы, изъятые из оборота, в т.ч. оружие и боеприпасы. Арефьев добровольно выдал один патрон. В ходе обыска изъят указанный патрон, а также над дверной коробкой входной двери было обнаружено и изъято цевье с номерным обозначением (том 3 л.д.191-192).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.05 мин. до 10 час. 05 мин. в бане, расположенной на участке дома, принадлежащего Арефьеву А.Н. в <адрес>», на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск. Перед его началом Арефьеву А.Н. предложено добровольно выдать предметы, изъятые из оборота, в т.ч. оружие и боеприпасы. Что-либо добровольно выдано не было. В ходе обыска в дровянике был обнаружен и изъят матерчатый сверток красного цвета, в котором находился ствол охотничьего ружья с ....., приклад со спусковым механизмом с ...... Со слов Арефьева А.Н., происхождение данных предметов ему не известно (том 3 л.д.194-195).

Согласно заключению эксперта ..... представленные на исследование части ружья (ствол, колодка с ударно-спусковым механизмом, цевье) в сборе являются огнестрельным оружием – обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18Е №Е15452, изготовленным самодельным способом путем отпиливания ствола до остаточной длины 398 мм и отпиливания ложа. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Выстрел без цевья из данного ружья возможен (том 4 л.д.30-33).

Указанные части ружья (ствол, колодка с ударно-спусковым механизмом, цевье) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО20, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Арефьев А.Н. по базе данных системы учета оружия МВД России «АИПС-Оружие МВД» на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит. Установить собственника изъятого оружия «ИЖ-18Е», 16 калибр, №Е15452 не представилось возможны, так как каких-либо сведений о собственнике данного оружия в базе не имеется (том 4 л.д.13-14).

Аналогичные сведения содержатся и в сведениях, представленных отделением ЛРР по г.Северодвинску Управления Росгвардии по Архангельской области (том 4 л.д.54).

Согласно сведениям из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 29:28:503007:422, расположенный по адресу: МО «Северодвинск», д.Лахта находится в собственности у Арефьева А.Н. (том 4 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск, содержащий сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Арефьева А.Н., а именно прослушан аудиофайл разговора Арефьева А.Н. со своим братом ФИО21, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Арефьев А.Н. подтверждает свою причастность к незаконному хранению оружия у себя дома и просит своего брата сообщить полиции, что он (ФИО21) нашел данное ружье в тряпке красного цвета, которое принес показать ему (Арефьеву А.Н.) и забыл.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона, сведения, полученные в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены и переданы в распоряжение органа расследования и суда в установленном законом порядке в соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Компьютерный диск, содержащий данный аудиофайл, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.41-52).

Законность осуществления оперативных мероприятий соблюдена, их результаты получены в соответствии с требованиями закона. Содержание разговора не оспаривается подсудимым, а лишь дается ему другая трактовка. Однако, безусловно, содержание разговора и его анализ позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод, что в данном разговоре подсудимый просит своего брата дать полиции не соответствующие действительности показания по поводу обнаруженного и изъятого оружия.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, суд считает, что они (показания) логичны, последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по отношению к подсудимому суд не усматривает. Обстоятельства и законность проведенных экспертиз и их результаты стороной защиты не оспариваются.

В обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый выдвинул версию, что обнаруженное у него оружие принадлежит его брату - ФИО21 Вместе с тем, Арефьев А.Н. не реализовал свое право обеспечить явку данного свидетеля защиты в следственный орган в ходе расследования дела или в суд при рассмотрении дела по существу, в ходе судебного следствия ходатайство о его допросе снял, содействия суда в обеспечении его явки или допросе по системе видеоконференц-связи не просил.

Утверждение подсудимого, что его брат – ФИО21 привлекается полицией по уголовному делу, связанному с переделкой изъятого у него оружия, опровергается сведениями из прокуратуры г.Северодвинска, согласно которым производство по уголовному делу по ч.1 ст.223 УК РФ, выделенному из настоящего дела, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый и его защита не были лишены возможности представить какие-либо доказательства, подтверждающие довод, что изъятое на участке Арефьева А.Н. оружие принадлежит брату последнего.

При этом отсутствие каких-либо убедительных доказательств выдвинутой подсудимым версии с учетом исследованных доказательств, в т.ч. результатов оперативно-розыскного мероприятия и содержания разговора Арефьева А.Н. со своим братом, в котором он просит последнего сообщить полиции, что он (ФИО21) нашел данное ружье, которое принес показать ему (Арефьеву А.Н.) и забыл, приводит суд к убеждению, что данная версия не соответствует действительности и является избранной тактикой защиты подсудимого.

Предположение подсудимого, что части оружия ему могли подкинуть сотрудники полиции или они принадлежат иным лицам, является голословным и какого-либо подтверждения не нашло.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что не установлен факт приобретения подсудимым оружия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков преступления – незаконного хранения оружия.

Довод подсудимого, что сотрудники полиции похитили у него в ходе обыска его имущество, не является предметом настоящего судебного разбирательства и может быть проверен органами расследования в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы защиты, что подсудимый подлежит оправданию по указанному обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, при этом как оконченное преступление по статье 222 УК РФ квалифицируется незаконное хранение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Анализ результатов судебного следствия приводит суд к убеждению, что именно Арефьев А.Н. незаконно хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие, которое по частям было изъято у него в ходе обысков.

Вместе с тем, суд считает необоснованным инкриминированный Арефьеву А.Н. стороной обвинения период незаконного хранения оружия – с 21 февраля 2017 г. до 20 марта 2018 г., поскольку каких-либо достаточных доказательств тому, что именно с 21 февраля 2017 г. (дата освобождения Арефьева А.Н. из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда) Арефьев А.Н. начал незаконно хранить изъятое у него по частям оружие, суду не представлено. Начало данного периода является неустановленным, однако в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, учитывая пределы обвинения, суд считает необходимым уточнить период незаконного хранения подсудимым изъятого у него по частям оружия как – в период с неустановленного времени, но не ранее 21 февраля 2017 г. до момента начала производства следственных действий по их обнаружению и изъятию, т.е. до 07 часов 05 минут 20 марта 2018 г. Указанное изменение не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает пределы предъявленного ему обвинения.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Арефьева А.Н. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что Арефьев А.Н., не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушении требований действующего законодательства, в период с неустановленного времени, но не ранее 21 февраля 2017 г. до 07 часов 05 минут 20 марта 2018 г. незаконно хранил по месту своего жительства, а именно над дверной коробкой входной двери дома – цевье и в помещении дровяника бани - ствол одноствольного ружья и приклад со спусковым механизмом, которые в сборе являются огнестрельным оружием – обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, изготовленным самодельным способом.

Подсудимый на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 5 л.д.120). Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимым совершено три преступления: небольшой тяжести и два средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности оснований для изменения категории в отношении преступлений средней тяжести в порядке части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, подсудимый вину признал частично, раскаялся, дал явку с повинной, которой суд признает его показания в качестве свидетеля до возбуждения в отношении него (Арефьева А.Н.) уголовного дела (том 3 л.д.18-24), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других лиц, которым также было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, принимает участие в воспитании малолетнего сына и внучки своей сожительницы, фактически содержит своего родственника ФИО10, проживающего с ним и имеющего тяжелое заболевание, что суд признает судом смягчающими наказание обстоятельствами по указанному преступлению.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, подсудимый вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, которой суд признает его показания в качестве свидетеля до возбуждения в отношении него (Арефьева А.Н.) уголовного дела (том 3 л.д.18-24), принес потерпевшим извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника преступления и другого лица, которому предъявлено обвинение в совершении данного преступления, принимает участие в воспитании малолетнего сына и внучки своей сожительницы, фактически содержит своего родственника ФИО10, проживающего с ним и имеющего тяжелое заболевание, что суд признает судом смягчающими наказание обстоятельствами по указанному преступлению.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать участие подсудимого в воспитании малолетнего сына и внучки своей сожительницы, фактическое содержание своего родственника ФИО10, проживающего с ним и имеющего тяжелое заболевание, а также добровольную выдачу в ходе обыска боеприпаса – патрона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, является рецидив, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Арефьев А.Н. судим (том 5 л.д.107-118), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 5 л.д.121), имеет постоянное место жительства, семью, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно (том 5 л.д.119).

Назначая подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, и назначает Арефьеву А.Н. за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание соизмеримо обстоятельствам указанного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, и назначает Арефьеву А.Н. наказание за данные преступления в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению суда, назначаемое Арефьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами указанных преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому по данным преступлениям иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ – и ч.1 ст.67 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных Арефьевым А.Н. входят преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет правила части 2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом также учитывает требования п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что Арефьев А.Н. осуждается при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу Арефьеву А.Н. с учетом его личности необходимо по данному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Арефьев А.Н. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания Арефьеву А.Н. подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Арефьева А.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", Инструкции от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты обугленного волокнистого материала, древесины и грунта в семи пакетах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, подлежат уничтожению;

- три диска, полис страхования и квитанция на получение страховой премии, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего;

- обрез охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18Е» №Е15452 и охотничьей патрон, находящиеся на хранении в ОМВД России по г.Северодвинску, подлежат передаче в Управление МВД России по Архангельской области для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Власова П.С. в размере 9 482 рубля за защиту Арефьева А.Н. в ходе предварительного следствия и в размере 29 260 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 38 742 рубля, подлежат взысканию с Арефьева А.Н. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

     РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.307-309 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

П Р И Г О В О Р И Л:

Арефьева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- РїРѕ С‡.5 СЃС‚.33, С‡.3 СЃС‚.30, С‡.1 СЃС‚.159.5 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ, установив ограничения РІ РІРёРґРµ: запрета РЅР° изменение места жительства Рё пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор Р·Р° отбыванием осужденными наказания РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹; запрета РЅР° выезд Р·Р° пределы территории РњРћ «Северодвинск», РІ котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного РіРѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°. ░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ђ░Ђ░µ░„░Њ░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░°░· ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░„░░░є░ѓ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј;

- ░ї░ѕ ░‡.2 ░Ѓ░‚.167 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 1 ░і░ѕ░ґ 8 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І;

- ░ї░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.222 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 1 ░і░ѕ░ґ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚.69 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї.░«░±░» ░‡.1 ░Ѓ░‚.71 ░Ј░љ ░ ░¤, ░‡.2 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░ђ░Ђ░µ░„░Њ░µ░І░ѓ ░ђ.░ќ. ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 1 ░і░ѕ░ґ 10 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ђ░µ░„░Њ░µ░І░ѓ ░ђ.░ќ. ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ. ░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ђ░µ░„░Њ░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і. ░ґ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░˜░·░±░Ђ░°░‚░Њ ░ђ░Ђ░µ░„░Њ░µ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Ћ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░ѓ ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ. ░’░·░Џ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°:

- ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░ѕ░±░ѓ░і░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░»░ѕ░є░Ѕ░░░Ѓ░‚░ѕ░і░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°, ░ґ░Ђ░µ░І░µ░Ѓ░░░Ѕ░‹ ░░ ░і░Ђ░ѓ░Ѕ░‚░° ░І ░Ѓ░µ░ј░░ ░ї░°░є░µ░‚░°░… ░Ђ“ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ;

- ░‚░Ђ░░ ░ґ░░░Ѓ░є░°, ░ї░ѕ░»░░░Ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ј░░░░ - ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ;

- ░ѕ░±░Ђ░µ░· ░ѕ░…░ѕ░‚░Ѕ░░░‡░Њ░µ░і░ѕ ░і░»░°░ґ░є░ѕ░Ѓ░‚░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░ѓ░¶░Њ░Џ ░«░˜░–-18░•░» ░„–░•15452 ░░ ░ѕ░…░ѕ░‚░Ѕ░░░‡░Њ░µ░№ ░ї░°░‚░Ђ░ѕ░Ѕ - ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░░░… ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░░░»░░ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░»░░░±░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░Ђ░µ░„░Њ░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 38 742 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ ░¤.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ђ░Ђ░µ░„░Њ░µ░І░‹░ј ░ђ.░ќ. - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ґ░І░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░Ђ“ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°░… ░░░»░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ) ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ).

░ћ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І░€░░░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ).

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№     ░ђ.░Ў. ░Ў░µ░Ѕ░‡░ѓ░є░ѕ░І