Решение по делу № 2-404/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием представителя истца Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Мурыгину <данные изъяты>, Мурыгину <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Мурыгину Г.П., Мурыгину Н.Г. и Никитиной Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. По указанному адресу проживают и зарегистрированы Мурыгин Г.П. – наниматель жилья, Мурыгин Н.Г. и Никитина Е.Г. – члены семьи нанимателя. Данный жилой дом находится в управлении истца. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. без учета начислений за наем жилья. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 67-69, 153-158 ЖК РФ, п. 33 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснила, что после предъявления иска в суд задолженность полностью или в части не погашена. Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Мурыгин Г.П., Мурыгин Н.Г. и Никитина Е.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 28, 31-33). В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом-сервис» выбрано управляющей организацией <адрес>, следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ и на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № 2/4/14,2,23,29,48,5 общество вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 7, 8-11).

Квартира № в данном доме является муниципальной собственностью и предоставлена Мурыгину Г.П. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 12, 13-14, 15).

В силу ч. 2 ст. 69 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Установленные законом обязанности ответчики исполняют ненадлежащим образом, согласно выпискам из лицевого счета задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без учета платы за наем жилья составила 57 058,35 руб. (л.д. 18-20, 35). Указанное в выписке из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Истцом предпринимались меры для уведомления ответчиков о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 16, 17).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства принятия ответчиками всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению в полном объеме необходимых платежей.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования    обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Мурыгину <данные изъяты>, Мурыгину <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Мурыгина <данные изъяты>, Мурыгина <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Мурыгина <данные изъяты>, Мурыгина <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2015 года.

Судья                 подпись           Г.К. Гаитова