Решение по делу № 2-95/2017 (2-4741/2016;) от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/17 по иску Долматова С.М. к ООО «МАРМАРИЛО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долматов С.М. обратился в суд с иском к ООО «МАРМАРИЛО» в котором, с учетом уточнений, просит признать его увольнение из ООО «МАРМАРИЛО» незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты>; а также взыскать с ООО «Марморило» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МАРМАРИЛО» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул произошедший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен доступ на территорию организации и непосредственно к рабочему месту руководством ООО «МАРМАРИЛО» без объяснения причин.

В судебном заседании Долматов С.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но его не пропустила на территорию предприятия охрана. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу по телефону, а когда он явился то ему сообщили, что происходит смена руководства, и чтобы он не выходил на работу до того как его вызовут. Он ждал звонка о необходимости выхода на работу, сам на работу вне приходил, его вызвали на работу по телефону ДД.ММ.ГГГГ., а когда он явился ему предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. Также истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, поскольку ранее писал заявление о предоставлении отпуска на эти дни, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был.

Представитель ООО «МАРМАРИЛО» просил в удовлетворении иска отказать и указал, что истец был уволен на законных основаниях, поскольку отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доступ истца на рабочее место работодатель не ограничивал. Об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни составлялись соответствующие акты. Процедура увольнения была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но давать объяснения истец отказался. В этой связи был издан приказ об увольнении, но истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. В этот период отпуск истцу не предоставлялся. Также представитель истца просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Долматова С.М. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долматов С.М. был принят на работу в ООО «МАРМАРИЛО» на должность <данные изъяты>.

Сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено место работы Долматова С.М., а именно место нахождения структурного подразделения организации по адресу: <адрес>, и установлен должностной оклад работника в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долматов С.М. был уволен с работы с в должности <данные изъяты> в ООО «МАРМАРИЛО», по основанию п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (За прогул).

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных документов, основанием для увольнения истца явилось отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По факту отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены соответствующие акты, представленные суду.

Истец считает его увольнение не законным, ссылаясь на то, что не мог присутствовать на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен доступ на территорию организации и непосредственно к рабочему месту руководством ООО «МАРМАРИЛО» без объяснения причин, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ему, чтобы он не выходил на работу до того как его вызовут, и он ждал звонка о необходимости выхода на работу, но когда его вызвали на работу ДД.ММ.ГГГГ., то ему предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам совершения истцом прогула, в том числе Актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что истец не отрицает факта его отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни (препятствование работодателя в доступе на рабочее место, требование работодателя не выходить на работу до вызова) были проверены судом и не нашли подтверждения. Доказательств того, что такие обстоятельства имели место, истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств уведомления истца работодателем о не допуске на рабочее место, о необходимости не выхода на работ, о направлении истцом работодателю письменных обращений в связи с указанными обстоятельствами.

Приложенное к иску Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждено составление данного Уведомления и его направление работодателю в указанный период. К иску приложено почтовое уведомление о вручении ответчику письма, свидетельствующее о направлении письма ДД.ММ.ГГГГ., то ест после увольнения истца. При этом, данное уведомление соответствует дате составления Претензионного письма истца в адрес работодателя. Кроме того, суд учитывает, что прогул имел место не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку данный свидетель также обратился в суд с аналогичным иском к ООО «МАРМАРИЛО», в обоснование которого ссылается на те же обстоятельства, которые изложил в показаниях по настоящему делу то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Более того, в объяснениях истца имеются существенные противоречия относительно обстоятельств его не выхода на работу.

Так, истец указал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, поскольку ранее писал заявление о предоставлении отпуска на эти дни, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был.

Работодатель отрицает факт предоставления истцу отпуска в указанный период, издания соответствующего приказа, а истец никаких доказательств в обоснование указанных доводов не приводит, сам же указывает что соответствующего приказа о предоставлении отпуска он не видел, а только написал соответствующее заявление.

Приведенное объяснение противоречит доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, и, в то же время, свидетельствует об отсутствии у истца такой причины не выходить на работу в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как нахождение в отпуске, который истцу не предоставлялся.

Указанное свидетельствует о необходимости критически отнестись к объяснениям истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул), что является достаточным основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Давая оценку законности процедуры увольнения работодателем истца, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1,2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных в деле документов, при выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но от дачи письменных пояснений Долматов С.М. отказался, уважительных причин отсутствия на рабочее месте не предоставил. По данному факту работодателем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.., участвовавшего в составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ., и который с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сам же истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. Данные объяснения согласуются с объяснениями представителя ответчика, который пояснял, что истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию вместо увольнения за прогул.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении истца, от подписи в котором истец также отказался, о чем был составлен соответствующий Акт.

То обстоятельство, что работодатель не предоставил истцу двух рабочих дней для предоставления письменного объяснения, не свидетельствует само по себе о существенном нарушении порядка увольнения, влекущем его незаконность.

В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение реализовать право на предоставление письменного объяснения, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчета при увольнении, либо сообщить куда направить документы и реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается копией ценного письма с описью вложения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен законно и обосновано, в связи с чем исковые требования Долматова С.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено в суде о применении к иску последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было указано выше, об увольнении истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в отметке о чем истец расписываться отказался, о чем был составлен Акт.

Исковые требования о восстановлении на работе были заявлены Долматовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ., через шесть месяцев после отказа от получения копии приказа об увольнении, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом, оснований для восстановления данного срока не установлено.

Приведенное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Что касается исковых требований Долматова С.М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, то судом установлено, что работодатель произвел начисление истцу к выплате указанных платежей в сумме <данные изъяты> руб., однако истец от их получения отказался, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., и что истец не отрицал, ссылаясь на свое несогласие с начисленными выплатами.

Между тем, начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации за задержку выплаты заработной платы было произведено работодателем исходя из размера должностного оклада истца – <данные изъяты> руб., установленного трудовым договором. Доводы истца, и представленный им расчет задолженности, в данном случае сводятся к тому, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он получал официально, а <данные изъяты> руб. не официально.

Суд не может согласиться с доводами истца и представленным им расчетом, поскольку отсутствуют доказательства установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик исполнил обязанность по оплате труда истцу, и после отказа Долматова С.М. в получении указанных денежных сумм, направил письменное уведомление о необходимости явиться за получением расчета при увольнении либо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, а впоследствии разместил их на депоненте.

Таким образом, не получение истцом оплаты труда в связи с увольнением связано с бездействием самого истца, который имеет возможность без решения суда получить данную оплату, и оснований для принудительного взыскания данных сумм решением суда, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, отсутствуют предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Долматову С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «МАРМАРИЛО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ