Решение от 16.10.2018 по делу № 2-126/2018 от 24.10.2017

Дело № октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Глазковой Т.А., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 –ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО14, действующей на основании ордера А1718663 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, третьего лица СНТ «Клен»- ФИО8, действующей на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании дома самовольной постройкой, демонтаже и прекращении права собственности на нежилой дом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка с КН 47:03:1248001:380, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-67-69км», СНТ «Клен», уч. 38, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствие с предложенным каталогом координат земельного участка; обязании ответчика демонтировать забор и дом, расположенный на земельном участке истца.

Мотивировав свои требования тем, что по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план 11.09.2017г.

В ходе проведения работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежной границей земельного участка ответчика ФИО6, принадлежавшего ей на праве собственности с кадастровым номером47:03:1248001:39. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, в связи с отказом ответчика от согласования границ земельных участков, имеет место нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы ответчика ограничены возведенным им забором, в результате кадастровых работ выяснилось, что ответчик пользуется частью земельного участка истца площадью 251 кв.м., а истец фактически пользуется земельным участком площадью 349 кв.м., что не соответствует площади, установленной правоустанавливающими документами. Установленный ответчиком забор препятствует пользованию имуществом истца - частью принадлежащего ему земельного участка, на котором также ответчиком возведен дом.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно сформулированы в следующей редакции. Установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта №-СЭ от 12.09.2018г. Признать самовольной постройкой нежилое здание, принадлежащее ответчику. Обязать ФИО1 снести нежилое здание, демонтировать забор, принадлежащий ответчику.

Прекратить право собственности ответчика на нежилое здание.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО13, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве при производстве работ по межеванию в 2017 году.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО14, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, оспаривала заключение судебных экспертов, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка был построен садовый дом ответчика и возведен забор. Представила в суд письменную позицию по делу. Не настаивала на проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО15, не поддержал требования истца, просил в удовлетворении их отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Предоставил в суд письменную позицию.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Клен» ФИО8 не поддержала исковые требования истца, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что при удовлетворении требований истца будут ущемлены права ответчика и третьих лиц.

Третьи лица Управление Росреестра по ЛО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация МО Приозерский муниципальный район ЛО, извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетелей исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Пунктом 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная по содержанию правовая норма была закреплена в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.11.2012г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:03:1248001:38, декларативной площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово 67-69 км» садоводческое некоммерческое товарищество «Клен», уч. 38 (т.1 л.д.25, 156), участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

Смежным ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 47:03:1248001:39, декларативной площадью 600 кв. м., относящийся к землям той же категории с тем же разрешенным использованием, местоположение которого: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово 67-69 км» садоводческое некоммерческое товарищество «Клен», уч. 39, принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.33-36).

Сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости 20.09.2005г., их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства и при этом правоподтверждающие документы не содержат сведений о местоположении границ участков; иные документы, которые определяли бы местоположение границ земельных участков при их образовании и содержали бы сведения о координатах характерных точек границ участков, отсутствуют.

ФИО5 05.06.2017г заключен договор на выполнение кадастровых работ с Ассоциацией саморегулирующая организация «Кадастровые инженеры СПб и Северо-Запад» по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:03:1248001:38. Кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором подпись смежного землепользователя (уч.39) отсутствует (согласование по границе н1 и н2 не осуществлено). Границы земель общего пользования по сведениям Росреестра не уточнены в результате межевания. Из заключения кадастрового инженера следует, что в связи с отсутствием согласования границ со смежным земельным участком с КН47:03:1248001:39 по предлагаемым границам, межевой план передан собственнику земельного участка для согласования границ в установленном законом порядке (т.1 л.д.13).

Установлено, что фактические границы земельного участка истца ограничены забором, установленным ответчиком, размер земельного участка истца фактически составляет 349 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Какие-либо доказательства законности установления забора, ограничивающего размер земельного участка истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», заключение эксперта №-СЭ следует, что площади и количество земельных участков на территории СНТ «Клен» изменялись в период с 2008 по 2010г.<адрес> схем и описаний местоположения границ, по всей видимости, не производилась.

Определить смежную границу между земельными участками с КН КН47:03:1248001:38 и КН47:03:1248001:39, согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данных участков при их образовании не предоставляется возможным.

Определить смежную границу между указанными земельными участками по сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок возможно только аналитически. Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены границы у земельного участка с КН47:03:1248001:37. Как следует из межевого дела истца, две стороны которого (КН47:03:1248001:38), согласованы со смежными землепользователями. Описание местоположения границ ответчика имеют противоречия длин сторон и не соответствуют фактически размерам земельных участков и данным проекта организации и застройки СНТ «Клен».

Экспертом определена граница между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с которой следует, что забор и дом ответчика ФИО6 расположены на земельном участке истца ФИО5 Данные о дате постройки дома ФИО6 содержатся в договоре о сборке садового дома от 23.02.2008г. (т.1 л.д.80), однако данный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке по декларации об объекте недвижимости (т.5 л.д.13-28), после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Наложение границ указанных земельных участков составляет 226 кв.м.

Установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1248001:37 и 47:03:1248001:41, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, располагаются земельные участки с КН47:03:1248001:38, 47:03:1248001:39, 47:03:1248001:40, площадь которых составляет 1792 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1800 кв.м. (600+600+600).

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка, при этом, предложенный экспертом вариант № установления границ исследуемых земельных участков, по мнению экспертов, является наиболее верным, поскольку максимально соответствует правоустанавливающим документам исследуемых земельных участков.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, во исполнение возложенных на него обязанностей в силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации обязан разрешить по существу возникший земельный спор, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом, изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о выборе первого варианта предложенного экспертом варианта установления смежной границы, поскольку указанный вариант наиболее полно соответствует правоустанавливающим документам и сохранит юридически обоснованную площадь истца, при этом, прав ответчика в данном случае, как и права третьих лиц, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1248001:37 и 47:03:1248001:41, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, не будут нарушены.

Вариант возможного размещения исследуемых земельных участков (:38,:39,:40) между земельными участками с КН47:03:1248001:37 и 47:03:1248001:41, с учетом допустимой погрешности (+- 10% от площади земельных участков) возможен и отображен экспертами в схеме№, приложения№ (т.4 л.д.161).

Ответчиком ФИО6 и третьими лицами СНТ «Клен» и ФИО15 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы не предоставлено.

Ходатайств о вызове эксперта для устранения противоречий, допущенных при проведении экспертизы, как и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

Доводы ответчика и ее представителя о нарушении ее прав и прав третьих лиц при установлении границ по варианту, предложенному экспертом, не доказаны.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и третьих лиц, не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.-4.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчиком возведено строение, садовый дом и забор на земельном участке истца, без согласия собственника, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является самовольной постройкой. Регистрация права собственности на нежилое строение ответчиком произведено на момент подачи истцом иска в суд об установлении границ земельного участка и демонтажа забора и садового дома.

Факт наложения границ земельных участков истца и ответчика и наличие на участке истца строения ответчика и возведенного забора, подтверждается заключением эксперта.

Факт установки забора и возведения садового дома, ответчиком не оспаривался. Допрошенные в судебном заседании свидетели, также подтвердили наличие возведенного строения и забора ответчиком.

Исследуя в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиком на земельном участке истца нежилое строение (садовый дом) и забор, нарушают права истца как собственника земельного участка.

Законность действий ФИО6 по распоряжению чужим земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена представленными в суд доказательствами.

Возведение ответчиком садового дома и забора в границах земельного участка истца свидетельствует о самовольности постройке садового дома, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Спорные объекты, возведенные ответчиком ФИО6 нарушают права и интересы ФИО5, подлежат сносу в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок истца установлено и не опровергается сторонами, смежная граница земельного участка истца и ответчика судом установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Ответчиком и третьим лицом ФИО15 заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности истца на земельный участок возникло в 02.11.2012г., срок истек 02.11.2015г.

По смыслу положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Действующим законодательством предусмотрен общий, составляющий три года, и специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определение момента начала течения срока исковой давности, осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что он не лишен владения недвижимым имуществом, просил устранить препятствия ему в пользовании этим имуществом, путем установления границ земельного участка и сноса самовольных построек, в связи с неправомерным их занятием ответчицей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка и сносе самовольного строения, садового дома и демонтаже забора, расположенных в границах земельного участка истца.

Установлено, что регистрация права собственности на нежилое строение-садовый дом была осуществлена 10.11.2017г., доказательств, подтверждающих возведение спорного нежилого строения в иные сроки, ответчиком не предоставлено.

Установлено, что земельный участок истца не выбывал из его владения. Заявленные ответчиком и третьим лицом требования о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как не основанные на законе (абз.5 ст.208 ГК РФ), поскольку ответчик ФИО11, возвела на земельном участке истца ФИО5 без законных на то оснований, нежилое строение -садовый дом и установила забор, на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется, в силу пп.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право ФИО5 на пользование своим земельным участком подлежит восстановлению.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1248001:380, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░-67-69░░», ░░░ «░░░░», ░░. 38, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░	X	░
░/░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47:031248001:38
1	497515.45	2211132.53
2	497525.34	2211160.90
3	497505.67	2211164.51
4	497495.79	2211136.19
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47:03 1 248001 :39
1	497535.93	2211128.71 -
2	497544.75	2211157.33
3	497515.45	2211132.53
4	497525.34	2211160.90

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1248001:95, ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1248001:38, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░-67-69░░», ░░░ «░░░░», ░░. 38.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1248001:95, ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.11.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1248001:38, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░-67-69░░», ░░░ «░░░░», ░░. 38, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1248001:39, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░-67-69░░», ░░░ «░░░░», ░░. 39 ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:03:1248001:95, ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░-67-69░░», ░░░ «░░░░», ░░. 39, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.11.2017░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.