Решение по делу № 2-208/2016 от 12.04.2016

                                                                                      Дело \ г.

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2016 года

р.п. Вача                                                                           17 октября 2016 года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе

       судьи Бариновой Н.С.,         при секретаре Л.,

       с участием истца Прокофьева Ю.Б.,

       ответчика Хализова Е.В.,

       представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -ГП НО «Нижтехинветаризация» С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Ю. Б. к Хализову Е. В., ОАО «Г.» В. Волго-Вятский филиал о признании недействительным землеустроительного дела, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка,

у с т а н о в и л :

Прокофьев Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Хализову Е. В., ОАО «Г.» В. Волго-Вятский филиал о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1073 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: \, р.\ «а»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах указанного земельного участка с кадастровым номером \; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1279 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: р.\ согласно межевому плану, подготовленному \ кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Ч. по следующим точкам:- от точки Н1 до точки Н2 с расстоянием 28,16 м.,- от точки Н2 до точки Н3 с расстоянием 50,51 м.,- от точки Н3 до точки Н4 с расстоянием 22,89 м.,- от точки Н4 до точки Н5 с расстоянием 2,55 м.,- от точки Н5 до точки Н1 с расстоянием 46,17 м.; возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 4900 рублей, в том числе: 900 рублей- оплата госпошлины, 4000 рублей- оплата услуг адвоката по оформлению искового заявления.

       В обоснование данных требований истец указывает на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: р.\ В. \, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от \, заключенным между Прокофьевым Ю.Б. и Р.. Решением Малого С. В. поселкового С. народных депутатов \ от \ «О перерегистрации земельных участков» ему был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1228,75 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: р.\ В. \. В последующем, на основании распоряжения администрации р.\ от \ \ «Об адресном хозяйстве» адрес земельного участка и жилого дома был изменен. Присвоен новый адрес р.\. В \ году истец решил зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. С этой целью заключил договор с ГП НО «Нижтехинвентаризация» на проведение кадастровых работ. Специалист данной организации выезжал на место и произвел все необходимые замеры. Однако при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером \, расположенным по адресу: р.\ В. \. Был произведен повторный замер, в результате которого ситуация не изменилась. Истец неоднократно обращался с заявлением в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по \, в котором просил признать, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером \ была допущена кадастровая ошибка.\ директор филиала ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по \ Р. сообщил, что ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ОАО «Г.»В. (Волго-Вятский филиал) рекомендовано провести контрольные промеры с обязательным участием собственников по земельному участку с кадастровым номером \, расположенным по адресу: р.\ В. \ «А» ( кадастровые работы по межеванию проводились ФГУП «Г.»-В. (Волго-Вятский филиал). Было рекомендовано после проведения контрольных промеров повторно подать заявление в орган кадастрового учета для возможности рассмотрения вопроса на комиссии по кадастровым ошибкам и в случае разрешения данной ситуации представить письменное согласие собственника на изменение границ земельного участка с кадастровым номером \, а также его уточненные координаты. В \ года истец обратился к собственнику земельного участка с кадастровым номером \ с предложением о проведении контрольных промеров земельного участка с целью устранения кадастровой ошибки. При этом он обязался частично оплатить повторные кадастровые работы. Однако предложение осталось без удовлетворения. В ходе личной беседы Хализов Е.В. сообщил, что он свой участок уже обмерял и больше ничего делать не станет. При этом земельный участок истца был повторно замерен кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация». Однако после проведения повторных замеров ситуация не изменилась. В конце мая 2015 года от директора ГП НО «Нижтехинвентаризация» истец узнал, что комиссия ФГБУ «ФКП Росреестра» по \ по выявлению кадастровых ошибок \ прекратила свое действие. Было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и в судебном порядке устранить возникшую кадастровую ошибку и установить границы своего земельного участка. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: р.\, его местоположение определялось в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.06.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Принадлежащий истцу земельный участок является смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами \. По результатам межевания был выполнен межевой план земельного участка, согласно которому его площадь увеличилась на 51 кв.м., по сравнению с площадью по данным Государственного кадастра недвижимости и составила 1279 кв.м, однако данное увеличение площади является допустимым. Границы земельного участка истца частично были установлены по забору и частично по поворотным точкам. Согласование границ земельного участка было проведено в соответствии с ч.1, ч.10 ст.10 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Споров по границам земельного участка выявлено не было. Это подтверждается росписями владельцев смежных земельных участков в акте согласования границ земельного участка Прокофьева Ю.Б. Однако, при подготовке материалов межевого плана земельного участка истца выяснилось, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером \, расположенным по адресу: р.\, который является смежным по отношению к земельному участку Прокофьева Ю.Б.. Таким образом, истец полагает, что границы его земельного участка с кадастровым номером \      в результате проведения межевания были установлены кадастровым инженером верно и соответствуют межевому плану, подготовленному \, а при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером \, расположенным по адресу: р.\, была допущена кадастровая ошибка и сведения о его координатах подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

         Определением суда от \ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - М., ГП НО «Нижтехинветаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

        В ходе судебного заседания \ истец Прокофьев Ю.Б. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания кадастровой ошибкой сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1073 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: \, р.\ «а»; установлении границ земельного участка с кадастровым номером \ общей площадью 1279 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: р.\ согласно межевому плану, подготовленному \ кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Ч. по следующим точкам:- от точки Н1 до точки Н2 с расстоянием 28,16 м.,- от точки Н2 до точки Н3 с расстоянием 50,51 м.,- от точки Н3 до точки Н4 с расстоянием 22,89 м.,- от точки Н4 до точки Н5 с расстоянием 2,55 м.,- от точки Н5 до точки Н1 с расстоянием 46,17 м. Просил производство по делу в данной части исковых требований прекратить.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

       Определением суда от \        производство по делу в части исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1073 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: \, р.\ «а»; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1279 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: р.\ согласно межевому плану, подготовленному \ кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Ч. по следующим точкам:- от точки Н1 до точки Н2 с расстоянием 28,16 м.,- от точки Н2 до точки Н3 с расстоянием 50,51 м.,- от точки Н3 до точки Н4 с расстоянием 22,89 м.,- от точки Н4 до точки Н5 с расстоянием 2,55 м.,- от точки Н5 до точки Н1 с расстоянием 46,17 м. прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

       В судебном заседании \ истец так же дополнил исковые требования, просил признать недействительным материалы межевания земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1073 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: \, р.\, изготовленные ФГУП» Г.- В. Волго-Вятский филиал.

       Истец Прокофьев Ю.Б. в данном судебном заседании уточнил исковые требования, просил            признать недействительным землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером \ общей площадью 1073 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: \, р.\, изготовленное ФГУП Г.- В. Волго-Вятский филиал по результатам межевания указанного земельного участка, принадлежащего ответчику. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1073 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: \, р.\. В обоснование указанных требований истец ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Ответчик Хализов Е.В. с исковыми требованиями Прокофьева Ю. Б. не согласился, пояснил, что он является собственником земельного участка,расположенного по адресу: \, р.\. В \ году он промежевал данный земельный участок, при межевании земельного участка границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Прокофьевым Ю. Б., споров никаких с соседями никогда не было, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые были определены при межевании. Так же пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок всегда был огорожен забором, который был установлен более 30 лет назад, проходит по границам земельного участка и никогда не переносился. По смежной границе с земельным участком истца так же проходит забор. Спора по данной границе между ними никогда не было.

        Представитель ответчика ОАО «Г.» В. Волго-Вятский филиал в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором так же содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГП НО «Нижтехинветаризация» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против исковых требований истца.       

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ф ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором так же содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

       Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Администрации р.\ в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М., будучи надлежащим образом извещенная о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

         Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, выслушав объяснения истца Прокофьева Ю.Б., ответчика Хализова Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГП НО «Нижтехинветаризация» С., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Прокофьева Ю.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст.35 Конституции РФ ч.1 - «Право частной собственности охраняется законом, ч.2- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

       Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

      В соответствии с ч.1 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

       В соответствии со ст. 1 п. 1 п. 11 Земельного Кодекса РФ, Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Пункт 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

        В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" } Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

       Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

         Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости"

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

        Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, в отсутствие достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков (снятия с учета в графической части).

       Судом установлено, что истец Прокофьев Ю.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: р.\ ( л.д. 7).

      На основании решения Малого С. В. поселкового С. народных депутатов от \ \ (л.д.8), Прокофьеву Ю.Б. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1228,75 кв.м. расположенный по адресу: р.\.

      На основании распоряжения Главы администрации р.\ \ от \, в связи с тем, что по \ оказалось два дома под номером 64 а, домовладению Прокофьева Ю.Б. присвоен адрес \, домовладению Хализова Е.В. -адрес \( л.д.9).

       Согласно п.     9.1 ст. 3
Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" }, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

       Материалами дела установлено,что земельный участок с кадастровым номером \, внесен в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) со статусом «ранее учтенный». По сведениям ГКН декларированная площадь земельного участка составляет 1 228 кв.м.Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

       Границы земельного участка с кадастровым номером \ установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения о земельном участке с кадастровым номером \, расположенном по адресу: р.\ В. \ внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного ФГУП «Г.» - В. Волго-Вятский филиал. \ земельного участка 1073 кв.м.          

Как пояснил в судебном заседании истец, в \ году он зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем обратился в ГП НО Нижтехинвентаризация для проведения кадастровых работ.

Согласно межевому плану подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: р.\ (принадлежащего истцу), произошло наложение границы земельного участка состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером \, расположенного по адресу: р.\ В. \( л.д. 11).

       Как установлено в судебном заседании, земельный участок под кадастровым номером \, расположенный по адресу: р.\ В. \( принадлежит на праве собственности Хализову Е.В. - ответчику по делу. Кадастровые работы по межеванию данного земельного участка проводились ФГУП Г. В. (Волго-Вятский филиал)( л.д. 10- землеустроительное дело).

       В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:36:0006001:516, расположенный по адресу: р.\ В. \, принадлежащий на праве собственности ответчику Хализову Е. В. является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером \, расположенному по адресу: р.\, принадлежащего истцу Прокофьеву Ю. Б..            

        Из заключения эксперта \ от \, следует фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: р.\ не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ГКН. Границы данного земельного участка по данным ГКН смещены относительно их фактического местоположения на запад, в линейном выражении данное смещение составляет около 1,67 м, что свидетельствует об ошибке местоположения границ, имевшей место при межевании земельного участка с \.

       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отличии фактических границ земельного участка с кадастровым номером \, расположенным по адресу: р.\ В. \ от документальных и неправильном определении их местоположения при межевании.

При этом следует отметить, что фактические границы земельных участков истца и ответчика, в том числе и смежная граница земельных участков, сторонами не оспаривались.      

Суд находит, что при межевании земельного участка ответчика были неверно определены координаты местоположения границ земельного участка, вследствие чего произошло наложение документальных границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения закона при проведении межевания земельного участка ответчика (землеустроительное дело земельного участка содержит сведения, не соответствующие действительности, суд приходит к выводу о необходимости признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: р.\ В. \, площадью 1073 кв. м, в виде землеустроительного дела по межеванию земельного участка от \, выполненного ФГУП «Г.» В. (Волго-Вятский филиал), недействительными.

       В этой связи суд считает необходимым исключить из государственного кадастра сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером \, общей площадью 1073 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: \, р.\.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1073 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: \, ░.\, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░.- ░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1073 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: \, ░.\.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                               ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░░░