Решение по делу № 33-10841/2023 от 15.06.2023

Судья Чайко А.А.                                                        Дело № 33-10841/2023

№ 2-2458/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТУ Росимущества в Нижегородской области на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать сумму долга по основному платежу по договору аренды [номер] от [дата] в размере 2202405 рублей 96 копеек за период с [дата] по [дата]; пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17272986 рублей 67 копеек с [дата] по [дата], начиная с [дата] за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчета 0,7% от основной задолженности до момента фактического погашения долга.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу [номер] до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве [номер] по заявлению ОАО «РУМО» о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 объекта недвижимости: сооружение - бетонная площадка для металла у ЦМК (нежилое), адрес: [адрес].

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности, приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве [номер].

В частной жалобе ТУ Росимущества в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, вынесенное определение препятствует защите законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления. Приостановление производства затягивает процесс и является лишь формальным поводом для неуплаты землепользования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [дата] отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер]. Постановлено: Иск удовлетворить. Расторгнуть договор аренды земли от [дата] [номер] с ОАО «РУМО», АО «РУМО», ФИО1, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», ООО «Мотсинс», АО «Нижегородский водоканал». Взыскать с ОАО «РУМО» в доход федерального бюджета 857 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с АО «РУМО», ФИО1, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», ООО «Мотсинс», АО «Нижегородский водоканал» в доход федерального бюджета по 1357 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и ходатайства об обеспечении иска (л.д.41).

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о банкротстве [номер], в рамках которого конкурсным управляющим ОАО «РУМО» подано заявление о признании недействительными сделок по передаче в собственность ООО «Кворум», ФИО1 объекта недвижимости: сооружение - бетонная площадка для металла у ЦМК (нежилое), адрес: [адрес], общей площадью 5360 кв.м., кадастровый [номер], недействительной (л.д.40).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве [номер] невозможно рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таком образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области дела о банкротстве и заявления о признании недействительными сделок по передаче в собственность ООО «Кворум», ФИО1 указанного выше объекта недвижимости не является приоритетным перед рассмотрением иска ТУ Росимущества в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды [номер] от [дата], поскольку имеет иной предмет и основания иска.

Рассмотрение дела № А43-3036/2016 о банкротстве не означает невозможности рассмотрения иска ТУ Росимущества в Нижегородской области к ФИО1 в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года о приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности направить в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи