Решение по делу № 2-906/2018 от 09.01.2018

2-50/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ИП Дмитриеву А.Н., Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ИП Дмитриеву А.Н., Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по кредитному договору № от <дата> в сумме 2295123,04 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 19675,62 рублей. Иск мотивирован тем, что между банком и ИП Дмитриевым А.Н. заключен кредитный договор № от <дата>. По условиям которого, банк предоставил ИП Дмитриеву А.Н.. кредит в сумме 3000000 рублей, под 18 % годовых на срок 36 месяцев. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются представленными выписками по лицевому счету. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору №PRP-R23-FH7S-0172 был заключен договор поручительства между банком и Дмитриевой Н.В. № от <дата>. Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителя были направлены требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. требования мотивированы нормами ст.ст. 309,310, 363,810,811,819 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы также имеется гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриевой Н.В. к ПАО Росбанк, Дмитриеву А.Н. о признании договора ничтожным. Исходя из материалов которого, Дмитриева Н.В. просит признать договор поручительства № от <дата> ничтожным, обосновав тем, что ИП Дмитриев А.Н. в соответствии с кредитным договором № от <дата> получил кредит в размере 3000000 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых, одним из требований Банка было поручительство супруга, независимо от желания последнего, она была вынуждена согласиться, иначе бы супруг не получил кредит, между тем, ответчиком не были учтены ее социальное и имущественное положение, ее платежеспособность, за период с <дата> по <дата> ее совокупный ежемесячный доход составлял от 39750 руб. до 44400 руб., кроме того у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка. Ответчик заключая с ней договор поручительства не мог не осознавать, что она не сможет реально исполнить за должника обязательства перед Банком, таким образом, ответчик понимал, что реальные правовые последствия исполнения договора поручительства не наступят, то есть договор поручительства заключен формально. Так же при заключении договора Ответчик действовал недобросовестно, исключительно в своих интересах, с целью причинения ей материального вреда. Так же в обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение судом поставлен вопрос о необходимости объединения указанных гражданских дел в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дмитриева Н.В.. не возражала по поводу объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку указанные выше дела взаимосвязаны, истцам заявлены требования, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, требующих единой оценки, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данных гражданских дел, учитывая, мнение лиц, участвующих в деле, судья полагает возможным объединить гражданские дела № и № в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ИП Дмитриеву А.Н., Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриевой Н.В. к ПАО Росбанк, Дмитриеву А.Н. о признании договора ничтожным в одно производство для совместного рассмотрения.

Судья: С.В. Ветрова