Решение по делу № 22-1858/2024 от 25.10.2024

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1858/2024

г. Астрахань 14 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Гонтаревой П.М., судей Иваненко Е.В. и Дорофеевой Ю.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Степанова Н.Ю.,

защитника – адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширмановой В.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, снят с учета по исполнению дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Степанову Н.Ю. 2 года принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично и со Степанова Н.Ю. взыскано: в пользу П.Р.Ф. - 23175 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей – компенсация морального вреда; в пользу Г.З.Б. – 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Степанова Н.Ю. и его защитника Уразалиева Р.Р., согласившихся с доводами представления в части не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Степанов Н.Ю. признан виновным в угрозе ДД.ММ.ГГГГ убийством М.В.О., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в покушении на открытое хищение имущества Г.З.Б. на сумму 9200 рублей и открытом хищении имущества П.Р.Ф. на сумму 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также в краже ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов денежных средств П.Р.Ф. в сумме 8175 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В судебном заседании Степанов Н.Ю. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширманова В.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, заменив Степанову Н.Ю. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, при сложении этих наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил ему наказание, предусмотренное уголовным законом.

Вместе с этим суд, признав смягчающим наказание Степанову Н.Ю. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал свои выводы в приговоре и не привел обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения. Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, признав данное обстоятельство смягчающим по всем вмененным Степанову Н.Ю. преступлениям, суд фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, такая ссылка отсутствует.

Отмечает, что судом первой инстанции в приговоре не указана дата освобождения Степанова Н.Ю. из мест лишения свободы по отбытии основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и не выяснено, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по этому же приговору им не отбыта, что не позволяет определить срок окончания данного наказания и сделать вывод о необходимости присоединения не отбытой его части в порядке ст. 70 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Степанова Н.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного в стадии следствия, в которых он подробно указал об обстоятельствах конфликта с М.В.О., в ходе которого угрожал ему убийством, направляя на него пневматический газобаллонный пистолет, попытке открытого хищения имущества Г.З.Б. и открытом хищении сумки у П.Р.Ф. с находящимся в ней имуществом потерпевшей, в том числе банковскими картами, которыми впоследствии частями расплачивался за продукты и алкоголь в разных магазинах; явками с повинной осужденного, в которых он подтвердил обстоятельства открытого хищения сумки потерпевшей и кражи её денежных средств с банковских счетов; показаниями потерпевших - М.В.О. о том, что угрозу убийством, высказанную Степановым Н.Ю., находящимся в алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии, с демонстрацией пистолета схожего с пистолетом «Макарова», он воспринял как реальную опасность для своей жизни, Г.З.Б. о попытке хищения у неё имущества Степановым Н.Ю., П.Р.Ф. об обстоятельствах открытого хищения её сумки с телефоном, кошельком с деньгами и банковскими картами, с которых впоследствии были списаны денежные средства за различные покупки, размере причиненного ущерба и его значительности для неё; показаниями свидетеля К.В.А. об обстоятельствах задержания Степанова Н.Ю. с пистолетом, который тот пытался спрятать от сотрудников полиции в маршрутном такси; заключением эксперта, по выводам которого, изъятый у Степанова Н.Ю. пистолет является пневматическим, газобаллонным; протоколом осмотра места происшествия с участием Степанова Н.Ю. и потерпевшей П.Р.Ф. в ходе которого обнаружена часть похищенного у последней имущества, а именно сумка, банковская и дисконтные карты, кошелек, ключи, фотография, чеки и подарочные купоны, которое потерпевшая опознала как принадлежащее ей, указав на Степанова Н.Ю. как на лицо, совершившее хищение; протоколом осмотра выписки по счету банковской карты Сбербанка на имя П.Р.Ф., подтверждающей операции по списанию денежных средств после хищения карты Степановым Н.Ю., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Степанову Н.Ю. обстоятельствами, суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - явки с повинной.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно, в числе других смягчающих обстоятельств, признал таковым – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании сужденным места нахождения части похищенного у П.Р.Ф. имущества (сумки, банковской и дисконтных карт, кошелька, ключей, фотографии, чеков и подарочных купонов), в связи с чем стало возможным его изъятие и возврат законному владельцу. При этом в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, на которые и ссылается в представлении государственный обвинитель, содержится прямое разъяснение о том, что активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует считать и то, что лицо указало место сокрытия похищенного, а также иных предметов и документов, послуживших установлению обстоятельств уголовного дела.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при фактическом применении судом данной нормы, исходя из срока назначенного Степанову Н.Ю. наказания, также не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не является основанием для смягчения ему наказания.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступлений, а также данные о личности Степанова Н.Ю., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем с учетом личности и содеянного, суд также пришел к выводу о возможности исправления Степанова Н.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приняв решение о замене ему наказания за каждое из совершенных преступлений – принудительными работами.

Данное решение суда является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что Степанов Н.Ю. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он не может считаться лицом, впервые совершившим тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и соответственно к нему не могли быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако данное нарушение закона, ввиду отсутствия соответствующего повода – представления государственного обвинителя в этой части, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить, поскольку не вправе ухудшить положение осужденного.

Принимая во внимание изложенные в представлении доводы о том, что заменив Степанову Н.Ю. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, при сложении этих наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, и тем самым фактически не назначил ему наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

При этом доводы представления о необходимости установления не отбытой Степановым Н.Ю. части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишены оснований, поскольку из дела (л.д. 228 т. 2) видно, что из исправительной колонии по отбытию основного наказания Степанов Н.Ю. освобожден ДД.ММ.ГГГГ и исчисляемый с этого дня срок дополнительного наказания (ч. 2 ст. 36 УИК РФ) на дату вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Данные обстоятельства подтверждаются и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции сведениями из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым Степанов Н.Ю. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

И в этой связи, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

При этом отсутствие во вводной части приговора указания на дату освобождения Степанова Н.Ю. из мест лишения свободы по указанному приговору, не является нарушением закона, дающим основание для отмены приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Ю. изменить: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Степанову Н.Ю. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись Ю.В. Дорофеева