Решение по делу № 33-8264/2023 от 23.10.2023

УИД 29RS0026-01-2023-000303-12

Судья Коржина Н.В.                    Дело № 2-254/2023           стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-8264/2023             28 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-254/2023 по иску Громова Дениса Николаевича к Колтовому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Колтового Владимира Васильевича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Громов Д.Н. обратился в суд с иском к Колтовому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика 1 января 2023 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 245 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб. и на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 84 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 866 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Колтового В.В. в пользу Громова Д.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 658 руб., всего 273 542 руб. 50 коп.; возвратил       Громову Д.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 208 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, отказав истцу в их взыскании либо снизить размер этих расходов до 2 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права в обжалуемой части, поскольку, взыскивая расходы на представителя в заявленном размере, суд не учел, что стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 руб. и включала в себя представление интересов истца в суде первой инстанции, однако представитель истца участия в суде не принимал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 1 января 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащего Громову Д.Н. и находящегося под его управлением, и ***, принадлежащего Колтовому В.В. и находящегося под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2023 г. и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

Размер и объем повреждений автомобиля истца указан в экспертном заключении от 24 января 2023 г. № *** эксперта-техника ИП ***, повреждения зафиксированы в акте осмотра от 13 января 2023 г., сведениях о ДТП от 1 января 2023 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 1 января 2023 г.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема полученных повреждений, размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению от 30 июля 2023 г. № *** к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения автомобиля ***: облицовка переднего бампера, пыльник переднего бампера, радиатор охлаждения, подкрылок передний правый, подрамник, радиатор кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 1 января 2023 г. и исходя из полученных в ДТП повреждений без учета износа составляет 245 800 руб. (округленно), с учетом износа – 140 400 руб. (округленно).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, пришел к выводу о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принял результаты судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в сумме 245 800 руб.

Как с проигравшей стороны суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на досудебную оценку, на представителя, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в заявленном размере исходя из реальности и необходимости их несения, требований разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части расходов на представителя и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

    С выводами суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на представителя судебная коллегия соглашается.

    Из материалов дела следует, что 24 января 2023 г. между Громовым Д.Н. (заказчик) и ИП Богачевым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ***, по которому исполнитель обязался составить исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции Архангельской области. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

    Факт оказания истцу юридических услуг по договору, включающих составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении к материалам дела фотографий, подтвержден материалами дела.

    Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, их разумность с учетом сложившейся ценовой политики на подобного рода услуги.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема, качества и характера оказанных истцу юридических услуг, включающихся в себя, помимо составления процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца), также изучение представленных документов, нормативной базы и судебной практики, формирование правовой позиции, консультирование, предоставление доказательств в суд, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат (удовлетворение иска в полном объеме), категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется. Неучастие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует о невыполнении им условий договора на оказание юридических услуг, неразумности судебных расходов, поскольку представитель в ходе рассмотрения спора выполнял иные активные действия по реализации принадлежащих истцу процессуальных прав, объем которых соответствует размеру заявленных к взысканию расходов. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, явного завышения определенной к взысканию суммы расходов на представителя не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда в оставшейся части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтового Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова